Решение № 2-3101/2019 2-3101/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3101/2019

Дело 2-3101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88712,28 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., на оказание юридических услуг в размере 6500 руб., по оплате госпошлины в размере 2861 руб.

В обоснование указано, что 23 октября 2018 г. в 17 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 0110 от 20.11.2018 сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 88712,28 руб.. Расходы за проведение оценки составили 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.76,79).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ответчику- автомобиль <данные изъяты> (л.д.63,64,74-договор от 13.10.2018).

23 октября 2018 года в 17 час. 30 мин. по ул. Молодогвардейцев,39 г. Челябинска ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д.70-73), вины второго водителя суд не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО3 №0110 от 20.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129030 руб., с учетом износа -88712,28 руб. (л.д.9-49).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать 88712,28 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между ООО «ЮрЧел» и ФИО1 Доказательств того, что оплата произведена истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки 10000 руб., госпошлины в размере 2861руб. (л.д.5,8).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 88712,28 руб., расходы по оценке 10000 руб., оплате государственной пошлины 2861 руб.,

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий