Решение № 2-1-607/2017 2-607/2017 2-607/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1-607/2017

2-1-607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.ФИО4 Соболева Н.Д., истца ФИО1, ее представителя адвоката Беловой Т.В., представителя ответчика управления образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом сделанного в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Гнездышко» р/п Пинеровка Балашовского района Саратовской области (далее по тексту МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка), выплатить средний заработок за период вынужденного прогула с 1 июля 2017 года, компенсировать моральный вред. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 2 июля 2001 года была принята на должность и.о.заведующей МДОУ д/с «Гнездышко» р/п Пинеровка в Управление образования администрации ОМО Балашовского района, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначена на должность заведующей МДОУ д/с «Гнездышко» р/п Пинеровка, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия, не совершала, к тому же, как дополнено в процессе рассмотрения дела, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Белова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель истца в объяснениях сослался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Истец ФИО1 в пояснениях суду показала, что к ней в марте-до середины апреля 2016 года из-за испытываемых денежных затруднений и трудных жизненных ситуаций обратились воспитатели с заявлениями об оказании материальной помощи. Перед принятием соответствующих приказов узнавала у главного бухгалтера управления образования администрации Балашовского муниципального района о наличии экономии средств в фонде оплаты труда. Получив положительный ответ, на основании действующих в тот период локальных нормативных актов, в том числе Коллективного договора, издала 7 апреля 2016 года 3 приказа, 25 апреля 2016 года – 2 приказа «Об оказании материальной помощи». 27 апреля 2016 года в отношении нее было вынесено постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания по устранению требований пожарной безопасности с назначением штрафа в размере 15000 руб., о чем поведала на собрании трудового коллектива 27-28 апреля 2016 года и попросила присутствующих там лиц дать ей в долг денежные средства. Штраф оплачивала в два этапа из личных сбережений. В период ее длительного отсутствия из-за нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, с 26 августа 2016 года по 22 мая 2017 год, часть документов детского сада была уничтожена, не сохранились протоколы проводимых собраний сотрудников дошкольного учреждения, Положение об оплате труда.

Представитель ответчика управления образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что выводы служебной проверки работодателя базировались исключительно на результатах прокурорской проверки. Комиссия, созданная для проведения служебного расследования, не опрашивала сотрудников детского сада, от кого истец получила денежные средства, правомочность издания истцом приказов о выплате материальной помощи не устанавливала. Предположила комиссия, что у истца была необходимость оплаты административного штрафа, а потому ФИО1 могла использовать денежные средства работников детского сада, полученные ими в виде материальной помощи из бюджета. Уточнил представитель ответчика, что заведующий детским садом не является муниципальным служащим, согласился с несоблюдением при применении к истцу дисциплинарного взыскания установленных в п.4 ст.193 ТК РФ сроков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора г.ФИО4 Соболева Н.Д., не усмотревшего правовых оснований к удовлетворению иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По Уставу МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка - бюджетное учреждение, учредителем и собственником которого является Балашовский муниципальный район в лице администрации Балашовского муниципального района. Полномочия учредителя осуществляет управление образования администрации Балашовского муниципального района (п.п.1.3,1.4). Единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий, осуществляющий текущее руководство его деятельностью. Назначается заведующий учреждения на должность учредителем и непосредственно подчиняется руководителю управления образования (п.п.7.2,7.3).

Установлено в судебном заседании, что между истцом ФИО1 и ответчиком управлением образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области наличествовали трудовые отношения, что подтверждается представленными: выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

Согласно вышеуказанным документам ФИО1 назначена на должность: и.о. заведующей МДОУ д/с «Гнездышко» р/п Пинеровка ДД.ММ.ГГГГ; в порядке перевода заведующей МДОУ д/с «Гнездышко» р/п Пинеровка ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующая переименована на должность «заведующий».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена 30 июня 2017 года с должности заведующего МДОУ «Детский сад «Гнездышко» р.п.Пинеровка Балашовского района Саратовской области с формулировкой: за однократное грубое нарушение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием увольнения в приказе указан акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п.4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Верховный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, суд обязан исследовать вопросы: является ли ФИО1 лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности; совершала ли она виновные действия, которые давали основание работодателю для утраты к ней доверия и соблюдена ли процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка ФИО1 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором (п.п.6,7).

В обязанность ФИО1 трудовой договор вменяет: обеспечение эффективной деятельности учреждения, в том числе финансовой; обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения; обеспечение выплаты в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (п.9 трудового договора).

Как руководитель учреждения ФИО1 несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. На нее возложена была в силу ст.277 ТК РФ полная материальная ответственность за ущерб, причиненный учреждению (п.23 трудового договора).

Из утвержденной приказом Управления образования администрации Балашовского муниципального района от 10 февраля 2017 года №83 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, подписанной ФИО1, следует, что руководитель в числе прочего в пределах своих полномочий: распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п.3.9); в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть (п.3.10); решает, в частности, финансовые вопросы в соответствии с уставом учреждения (п.3.11); обеспечивает установление заработной платы работников учреждения, ее выплату в полном размере (п.3.14); обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

Правовое содержание трудового договора истца, ее должностная инструкция позволяет суду сделать однозначный вывод, что ФИО1, находящейся в должности заведующего МДОУ д/с «Гнездышко» р/п Пинеровка, было поручено выполнение трудовой функции, предусматривающей непосредственное обслуживание денежных ценностей.

В направленном 22 июня 2017 года прокурором г.ФИО4 заместителю главы администрации БМР, начальнику управления образования ФИО3 представлении приведены выявленные в ходе прокурорской проверки факты того, что сотрудникам МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка в апреле 2016 года была начислена из фонда оплаты труда, формирующегося из бюджетных денежных средств, материальная помощь: ФИО9 в размере 5000 руб., ФИО11 – 4000 руб., ФИО12 – 4000 руб., ФИО13 – 5000 руб., ФИО10 – 5000 руб., на общую сумму 23000 руб.

Далее, текст представления, исключая из него нормативную базу, содержит сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ года заведующего МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. и вывод о том, что после того, как последней стало известно о назначении ей штрафа, она приняла решение его оплатить за счет бюджетных денежных средств, составляющих фонд оплаты труда, с использованием для этого подчиненных ей лиц, которые, в свою очередь, находясь в служебной зависимости от ФИО1, не имея личной необходимости в получении материальной помощи, согласились написать заявления о предоставлении материальной помощи тем самым принять участие в его оплате.

Указано в представлении, что собранными с сотрудников МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка бюджетными денежными средствами фонда оплаты труда ФИО1 осуществлена оплата назначенного ей как директору учреждения штрафа.

Представление, в подтверждение сделанных в нем выводов, имеет ссылки на объяснения ФИО1, согласно которым она решила оплатить штраф не из своих средств, поскольку ее заработная плата составляла порядка 16000 руб., а также на факт возбуждения в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ. Содержало представление требование о рассмотрении вопроса об увольнении заведующего МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка ФИО1 в связи с утратой доверия.

Представление прокуратуры г.ФИО4 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для проведения работодателем, ответчиком по делу, служебного расследования по изложенным в нем обстоятельствам.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, затребованных по представлению прокуратуры г.ФИО4, ФИО1 разъяснила, что на общем собрании коллектива детского сада по теме прохождения за свой счет медицинского осмотра работники высказывались о проблемах личного характера и недостатке средств в период тяжелых личных жизненных ситуаций, несколько работников пожелали написать заявления на материальную помощь. По представленной из бухгалтерии информации об имеющейся экономии средств фонда по трем заявлениям ДД.ММ.ГГГГ издала три приказа о выделении материальной помощи на общую сумму 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - два приказа по двум заявлениям на общую сумму 8000 руб., все приказы переданы в бухгалтерию. На момент издания приказов о выделении материальной помощи, как следует из объяснений, ФИО1 не знала, каким будет административное наказание. После того, как она на планерке довела до сведения работников о решении суда и наказании ее как должностного лица, некоторые члены коллектива предложили помочь, от кого в течение мая было принято в долг 11000 руб., отданные в летние месяцы.

Исполняя предписание прокуратуры г.ФИО4, созданная управлением образования администрации Балашовского муниципального района комиссия составила послуживший поводом для расторжения трудовых отношений с истцом по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на причинение ФИО1, заведующим МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка, ущерба управлению образования администрации Балашовского муниципального района в виде незаконного использования бюджетных средств на общую сумму 23000 руб.

Посчитала комиссия установленным обстоятельство, что после вынесения ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности та принимает решение произвести оплату административного штрафа за счет средств материальной помощи работников МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка. Полученные таким образом денежные средства были использованы на оплату административного штрафа, 8000 руб. потрачены на прохождение медицинского осмотра.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении №, представленного на запрос суда, приказы «Об оказании материальной помощи» ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 на общую сумму 23000 руб. изданы до привлечения ФИО1 к административной ответственности, соответственно три приказа – ДД.ММ.ГГГГ, два - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. последовало позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание на тот факт, что привлечена ФИО1 к административной ответственности за неисполнение предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, требующих финансирование.

ФИО1 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила работодателя об изыскании финансовых средств на выполнение предписания пожарного надзора, на что получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответы, согласно которым по мере финансирования учреждений образования на вышеуказанные мероприятия средства учреждению будут выделены.

С аналогичной просьбой обращалась ФИО1 к главе администрации Пинеровского муниципального образования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Лесоторговая База» ДД.ММ.ГГГГ, к генеральному директору ООО «Балашовский сахарный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, материальную помощь никто не оказал.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 28 июня 2017 года не видно, чтобы устанавливалось обстоятельство осведомленности ФИО1 на 7 и 25 апреля 2016 года о виде и размере предстоящего административного наказания, которое бы свидетельствовало о намерении ФИО1 потребовать от подчиненных ей сотрудников написать заявления на выплату материальной помощи и издать соответствующие приказы под оплату штрафа. Сама ФИО1 это отрицала.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, служебное расследование базировалось исключительно на прокурорском представлении, в котором не приводятся объяснения сотрудников детского сада ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, не располагала комиссия работодателя таковыми при проведении служебного расследования, самостоятельно они не были затребованы.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на издание приказов об оказании материальной помощи, обоснованному тем, что в Положении о фонде оплаты труда МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и действующем в спорный период, такой вид стимулирования работника не поименован, появился он только в Положении о фонде оплаты труда, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Коллективном договоре МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка на 2013-2016 годы, в разделе 6, установлено, что размеры премий и выплат стимулирующего характера устанавливаются ДОУ самостоятельно в пределах имеющихся средств по согласованию с представителем от работников и в соответствии с положением об оплате труда работников ДОУ. Экономия фонда оплаты труда ДОУ может использоваться в соответствии с положением об оплате труда работников ДОУ на премирование и оказание материальной помощи.

Однако суду не представлено действующее в период издания ФИО1 приказов об оказании материальной помощи Положение об оплате труда работников МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка.

Кроме того, управление образования администрации Балашовского муниципального района осуществляет контроль за деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденного законодательством Российской Федерации (п.2.2 Устава МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка), то есть имеет возможность выявить нарушения в финансовой деятельности при наличии таковых.

Как следовало из объяснений истца, за время ее работы издавались приказы о выплате материальной помощи сотрудникам детского сада, претензий по ним со стороны работодателя не было.

К тому же проверку спорных приказов на предмет правомерности их издания, в том числе на соответствие действующим на тот период времени локальным нормативным актам и соблюдение порядка вынесения, комиссия управления образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в ходе служебного расследования не проводила, соответственно обстоятельство законности либо незаконности расходования бюджетных денежных средств не устанавливалось.

При таком положении, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к прямому и однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между изданием истцом приказов об оказании материальной помощи сотрудникам детского сада и причинением ущерба управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в виде незаконного использования бюджетных средств, а соответственно и установить факт совершения виновных действий работником, дающих основание работодателю для утраты к нему доверия.

Надлежащим образом оформленные документы, которые фигурировали бы в качестве доказательств вины работника, в данном случае заведующего МДОУ д/с «Гнездышко» р.п.Пинеровка ФИО1, ответчик не представил.

Отклоняет суд ссылку представителя ответчика на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела как на основание утраты к нему доверия, поскольку рассматривать такое обстоятельство как самостоятельное обоснование привлечение истца к дисциплинарной ответственности не соответствует нормативному положению, приведенному в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Помимо этого, в ходе расследования обозначенного представителем ответчика уголовного дела, возбужденного на основании постановления прокурора г.ФИО4 Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, аналогичного по своему содержанию представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в распоряжении ответчика, не установлены обстоятельства незаконного использования ФИО1 бюджетных средств на общую сумму 23000 руб. и причинения ущерба управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Управление образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не признавалось потерпевшим по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела, копии которого содержатся в настоящем деле, имеются истребованные в апреле 2017 года помощником прокурора г.ФИО4 Максимовым В.В. объяснения от ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые фактически изобличали ФИО1 в том, что та после того, как ей стало известно о предстоящем назначении штрафа, предложила сотрудникам детского сада написать заявление на материальную помощь, которую планировала потратить на оплату назначенного ей штрафа.

В объяснениях же следователю указанные лица в мае 2017 года поясняли, что обращение ФИО1 к ним с просьбой написания заявления о выплате материальной помощи последовало после назначения ей штрафа.

Однако, как установлено судом, выплата материальной помощи произведена ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 на основании приказов, изданных заведующим детского сада ФИО1, до привлечения ее к административной ответственности и назначения ей административного штрафа.

Иные сведения изложили ФИО9 20,22 июня 2017 года, ФИО10 26 мая, 20 июня 2017 года, ФИО11 26 мая, 20 июня 2017 года, ФИО12 20 июня 2017 года при допросе их следователем в статусе свидетелей, ФИО13 - в качестве потерпевшей 19,23,28 июня, 2 августа 2017 года, и предупреждения их об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ.

Свидетели и потерпевшая в своих показаниях сообщили о том, что из-за испытываемых финансовых трудностей и на лечение в марте - апреле 2016 года написали заявления о выплате им материальной помощи на их персональные нужды.

Со слов свидетелей ФИО11 и ФИО10, к ним ФИО1 с просьбой написать заявление на выплату материальной помощи с целью оплаты административного штрафа не обращалась, действия по написанию заявлений на выплату материальной помощи и оплате штрафа ничего общего между собой не имеют. Несоответствие показаний с объяснениями оправдывали годичной давностью событий.

Исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, они добровольно на возмездной основе передали личные сбережения для ФИО1 в целях помочь ей тем самым оплатить административный штраф, деньги им возвращены.

ФИО13 в показаниях следователю указала, что, опасаясь неблагоприятных для себя последствий ввиду нахождения в подчинении у ФИО1, по требованию последней передала предназначенные ей в качестве материальной помощи денежные средства без условия их возврата.

Именно ФИО13 в связи с причинением ей материального ущерба была признана по уголовному делу потерпевшей, деяния ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено согласованное с руководителем следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом выявленное в ходе расследования возбужденного на основании постановления прокурора г.ФИО4 Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела деяние ФИО1, которому надлежало дать уголовно-правовую оценку, не приведено в акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновного действия, дающего основание работодателю для утраты доверия к работнику.

Не может суд также оставить без внимания формулировку самого оспоренного приказа: однократное грубое нарушение в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку однократность грубого нарушения не значится в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того законность приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 зависит и от соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 той же статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО1, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в апреле – начале мая 2016 года, следовательно, общий шестимесячный срок для применения мер взыскания истекал в октябре-ноябре 2016 года, тогда как оспариваемый приказ состоялся 28 июня 2017 года.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждавших наличие перечисленных в ч.4 ст.193 ТК РФ обстоятельств, которые являлись бы правовыми основаниями для иного исчисления указанного срока, а пребывание истца в административном отпуске, не являясь таковым, его, соответственно, не прерывал, ответчик, неправомерно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание за пределами данного срока, таким образом, уволил ее с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Довод стороны ответчика о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка управление образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области узнало только после поступления представления прокурора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом, поскольку законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания зависела от соблюдения ответчиком, не только месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, но и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи, который является для работодателя пресекательным.

При этом суд считает необходимым указать, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не являются ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения приказом не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 30-О работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

По приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена 30 июня 2017 года, следовательно, этот день является ее последним рабочим днем и восстановлению на работе она подлежит с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 1 июля 2017 года.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч.ч.1,7 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пунктов 2,3,4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для определения среднего дневного заработка ФИО1 суд исходит из представленных ответчиком справки руководителя - главного бухгалтера МУ «ЦБ УО БМР» от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листов ФИО1

Так, в расчетном периоде ФИО1 выплачены 65586 руб. 23 коп. за фактически отработанные (находилась в административном отпуске с 26 августа 2016 года по 22 мая 2017 год) 60 дней. Средний дневной заработок составит 1093 руб. 10 коп. (65586,23/60).

Время вынужденного прогула ФИО1 - с 1 июля 2017 года по день вынесения решения судом, то есть по 24 августа 2017 года включительно.

В соответствии с производственным календарем за 2017 год при пятидневной рабочей неделе за указанный период было 39 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула равен 42630 руб. 90 коп. (1093,10 x 39), а за минусом выплаченных истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5568 руб. 75 коп., к взысканию истцу с ответчика суд присуждает 37062 руб. 15 коп.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требование последнего о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд снижает заявленный в исковых требованиях размер морального вреда до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и моральный вред удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности заведующего МДОУ «Детский сад «Гнездышко» р.п.Пинеровка Балашовского района Саратовской области с 1 июля 2017 года.

Взыскать с Управления образования администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37062 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности заведующего МДОУ «Детский сад «Гнездышко» р.п.Пинеровка Балашовского района Саратовской области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (29 августа 2017 года).

Судья И.В.Ерохина