Решение № 2-103/2025 2-3526/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело № 2-103/2025 (2-3526/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к областному казенному учреждения Центр занятости населения города Челябинска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу по Калининскому району областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование требований указала, что 19.09.2023 Калининским районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска о возложении обязанности. Судом вынесено решение, которым постановлено взыскать с Областного казённого учреждения Центр занятости населения г. Челябинска в пользу ФИО2 пособие по безработице за период с 19.10.2022 по 18.04.2023 в размере 56318,69 рублей, обязать Областное казённое учреждение Центр занятости населения г. Челябинска выдать ФИО2 решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с длительной невыплатой причитающегося ей пособия по безработице в необходимом размере за период с 19.10.2022 по 18.04.2023.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика отдела по Калининскому району областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска на непосредственно юридическое лицо областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска (далее ОКУ ЦЗН г.Челябинска).

В судебное заседание явились истец ФИО2, её представитель ФИО3, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явились представители ответчика ОКУ ЦЗН г.Челябинска ФИО4 и ФИО5, возражали по заявленным требованиям.

Третье лицо Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области извещено представителя своего в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.09.2023 Калининским районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к областному казенному учреждению Центр занятости населения города Челябинска о возложении обязанности, с вынесением решения, которым постановлено взыскать с Областного казённого учреждения Центр занятости населения г. Челябинска в пользу ФИО2 пособие по безработице за период с 19.10.2022 по 18.04.2023 в размере 56318,69 рублей, обязать Областное казённое учреждение Центр занятости населения г. Челябинска выдать ФИО2 решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 12-15).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.09.2023 установлено что, из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению истца в предусмотренный законом срок о предоставлении справки о среднем заработке за последние три месяца с последнего места работы, в связи с чем, учитывая, что при признании истца безработной ей было назначено пособие по безработице в сумме 1725 рублей, принимая во внимание, справку о среднем заработке истца с последнего месте работы, суд приходит к выводу о взыскании пособия по безработице в пользу за истца за период с 19.10.2022 по 18.04.2023, исходя из среднего заработка истца, в сумме 56318,69 рублей.

По настоящему делу истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с длительной невыплатой причитающегося ей пособия по безработице в необходимом размере за период с 19.10.2022 по 18.04.2023. Истец указывает на тот факт, что единственным источником дохода в названный период времени было только пособие по безработице. Истец вместо установленного пособия в размере 14710,80 рублей, а в дальнейшем в размере 5750 рублей выплачивал пособие лишь по 1725 рублей. Считает, что такими действиями ответчика было нарушено конституционное право на защиту от безработицы, которое при своей реализации предполагает получение соответствующего материального пособия.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в исковом заявлении истца не указано.

Суд приходит к выводу, что реализация каждым лицом права на защиту от безработицы, включает в себя право на получение предусмотренного в этом случае пособия.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Принимая решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принять решение о признании безработным и выплатить пособие по безработице были удовлетворены.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пособие по безработице относится к числу мер социальной поддержки граждан, лишившихся работы и потерявших источник дохода, необходимый для поддержания благосостояния и здоровья на период поиска подходящей работы, соответственно, произвольное, то есть в отсутствие установленных законом правовых оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности, в связи с чем право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по безработице, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, а действия, нарушающие это право, отрицательно сказываются на здоровье гражданина, его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть принципы разумности и справедливости. Следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года