Приговор № 1-74/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019

61 RS0061-01-2019-000402-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская 04 июля 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала Верхнедонского района РОКА имени Д.П.Баранова Димитровой З.Л.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, заведомо зная, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему определено наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 52 мин., осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №, где на расстоянии около 15метров в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 39, был остановлен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» с целью пресечения правонарушения в области правил дорожного движения со стороны ФИО1 Впоследствии при общении с ФИО1 заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, сообщил о данном факте в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский». Прибывшими сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Вследствие чего, последний был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,167 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, не отрицал факт употребления спиртных напитков, полностью отрицал факт управления 14.11.2018г. в ночное время, автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № регион. Будучи допрошенным в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4, в принадлежащем ей домовладении, и тремя малолетними детьми, отцом которых он является. Однако, в свидетельствах о рождении детей он не вписан. Русским языком он владеет в совершенстве, в переводчике не нуждается. Паспорта гражданина РФ у него не имеется, утерян. Из документов, удостоверяющих его личность, у него имеется военный билет. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, выполняя работы у частных лиц. В личной собственности у его сожительницы ФИО4 имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ. он был на ремонте крыши, помогал знакомому, где по окончании работы выпили и затем он вместе с ФИО40, который управлял машиной «семеркой» приехали уже вечером к дому Свидетель №7. Где и расстались с ним, т.е. ФИО40 поставил машину возле двора и ушел, а он пошел в гости к Свидетель №7, вдвоем с которым распивали спиртное до поздней ночи. Примерно около 23час. он вышел из дома за сигаретами, которые лежали в бардачке машины «Жигули», которую оставил ФИО37 возле двора. С этой целью он со стороны водителя открыл дверь, включил фары машины, чтобы включился свет и в бардачке, когда примерно в 30м от него остановилась машина участкового инспектора. Участковый подошел к нему и спросил: «выпиваем?». Он не стал отрицать, что выпивал, но отрицал, что сел за руль пьяный. Участковый сказал: «сейчас разберемся» и вызвал наряд ДПС. Он предложил участковому инспектору потрогать капот машины, чтобы доказать ему, что он холодный, что не нагрет. Инспекторов ДПС долго не было, когда приехали, то возмущались, что ехали из <адрес>. По времени прошел примерно час. Потом подъехала газовая службы и машина с дознавателем ФИО2. Он прошел в служебную машину с инспектором ДПС Свидетель №4, сзади села Гладилина. Дверь машины была открыта, участковый инспектор стоял рядом, около двери с его стороны. В присутствии двух сотрудников газовой службы, как понятых, он дышал в трубку. Не отрицал, что выпивал спиртное. Результат был положительный, составили инспекторы протокол. Ему стал ФИО38 участковый говорить «подпиши», что «завтра придешь в кабинет, все будет нормально», «будет отказной». Он отказывался подписывать, это длилось очень долго, он замерз. Ключи от машины «семерки» он отдал участковому ФИО38 Он не хотел подписывать, тогда ФИО38 сказал ему, что «закроет его на 10суток и штраф стоянка», поэтому подписал. Он в тот вечер не собирался никуда ехать, вышел только за сигаретами, включил только фары. В последующем участковый его вызывал и сказал, что прокуратура отменила отказной. У него нет никаких неприязненных отношений с участковым инспектором ФИО38, поэтому доверился участковому. После того, как его лишили права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи, он не управлял машиной. ФИО43 управлял все это время. В тот вечер ФИО43 развернул машину и оставил возле ворот примерно в 4-5метрах. Передал ключи от машины ему или оставил ФИО43 их в замке зажигания, сейчас уже не помнит.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью доказана. Она подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, где он не отрицал, что являясь лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, (наказание в виде обязательных работ отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ), находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате употребления спиртных напитков в ночь 14.11.2018г., отрицая при этом факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого менял свои показания в части пояснений кто же подвозил его к дому Свидетель №7 и оставлял машину возле двора последнего, называя то Свидетель №6, то Свидетель №9 (л.д.61-64,110-112). Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он умышленно изменил свои показания в данной части, т.к. Свидетель №9 не имел права управлять машиной, поэтому не хотел указывать его фамилию, «подводить его», назвал ФИО5

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №10,будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены судебном заседании с согласия участников, показал, что «он проживает в <адрес> в родительском доме. У него есть знакомый ФИО9 который проживает в <адрес>, И. занимается строительными работами, чем зарабатывает на жизнь. Он обратился к нему, чтобы тот помог ему установить отливы (водостоки) на крыше дома. 13.11.2018г. он находился у себя дома, когда утром примерно около 09 часов к нему на автомобиле приехал Исабек. При этом он не видел, кто его привез, но точно знает, что он сам не управляет автомобилем, так как он не имеет прав, автомобилем управляет Свидетель №9, не исключает, что в тот день он мог его привести утром. ФИО14 к ним присоединился попозже. Также им помогал его сосед Свидетель №1. После установки отливов, он пригласил их к столу, и они все вместе присели за стол, а именно он, И., ФИО12, и ФИО14. При этом Свидетель №9 спиртное не употреблял, все спешил домой и подгонял за ними. Затем ФИО14 вышел из дома, а они некоторое время находились в доме. Затем они вышли во двор, было уже темно, кто сел за руль автомобиля, он не видел. Попрощались, и он пошел обратно в дом. И. находился на улице, он или разговаривал по телефону, но за руль автомобиля при нем он не садился. Как отъезжал автомобиль, он тоже не видел. В своих первоначальных объяснениях он указал, что он видел как И. поехал на автомобиле, но на самом деле, он лично не видел, как И. сел за руль и поехал на автомобиле, он слышал, что автомобиль отъехал от его домовладения. Видимо участковый недопонял его, и написал так, а он вчитываться в объяснение не стал. Он не отрицал того, что И. распивал у него спиртное. Но тот факт, что И. находился за рулем автомобиля, когда отъезжал от его домовладения, он подтвердить не может, так как он этого не видел». (л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников, показал, что «он проживает в <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно время не помнит, он услышал стук в дверь, открыл дверь и увидел ФИО9, жителя <адрес>, который вошел в дом. У ФИО3 с собой была бутылка спиртного, которую они решили совместно распить. После чего они присели за стол и стали распивать спиртное, распив данную бутылку спиртного, через некоторое время ФИО1 засобирался домой, и вышел из его дома, собирался ли он возвращаться к нему, он не знает. О том, что ФИО9 приехал на автомобиле он лично не видел, но он это понял с его слов. Лично сам, он не видел, как отъезжал от его домовладения, так как он находился в состоянии опьянения и за ним он не смотрел. В своих первоначальных объяснениях он указал, что он видел, как отъезжал автомобиль, но в действительности, он этого не видел, просто участковый, когда принимал у него объяснения, пояснил, что остановил автомобиль под управлением И., ну он и решил сказать участковому, что он отъезжал на автомобиле, но на самом деле он не видел этого лично. На следующий день, а может через несколько дней И. пришел к нему и сказал, что он не собирался уезжать от него, а только вышел за сигаретами, куда он вышел, к машине или он собирался ехать за сигаретами домой, он не знает, не уточнял у него, но о том, что он вышел за сигаретами, ему стало известно от самого И., уже после произошедшего». (л.д. 99-101). Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания данные в ходе дознания, объяснив причину расхождений в его показаниях о том, когда приезжали к нему домой «газовики» по ремонту котла, т.к. действительно, употребил большое количество спиртного, в том числе вместе с ФИО9, поэтому «мог напутать».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в отделении полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции, на административном участке Солонцовского и Тубянского сельских поселений. 14.11.2018г. в ночное время суток, точно время не помнит, двигался на служебном автомобиле УАЗ по улице <адрес> и в это время он увидел, движущийся по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21074, белого цвета. Предположил, что за рулем данного автомобиля находится ФИО9 т.к. машина эта его сожительницы, зная, что ФИО9 лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем им было принято решение об остановке данного транспортного средства в целях пресечения административного правонарушения. После чего с применением спец.сигнала и проблесковых маячков он остановил данный автомобиль. Он подъехал к автомашине «семерка» и остановил свой УАЗ преградив ей движение. Когда машина остановилась, то со стороны водителя вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО9 ему сказал, чтобы отпустил его, т.к. «ему осталось чуть проехать». О происшедшем он сообщил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через полчаса приехали Свидетель №4, Свидетель №3, и дознаватель ФИО21 Когда он зашел в дом к ФИО22, то в доме было очень холодно, не работал котел, поэтому он вызвал «газовую службу», чтобы посмотрели и включили котел. Подъехали сотрудники «газовой службы» ФИО23 и ФИО39 Сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы на ФИО1, он был освидетельствован на состояние опьянения, было выявлено алкогольное опьянение, примерно 0,167мл. Составила сотрудники протокол отстранения его от управления и передаче автомашины супруге. При этом И. И. не отрицал, что употреблял спиртные напитки и пояснял, что ему « чуть доехать и все». ФИО9 пояснял, что был в гостях у Свидетель №7 вместе с которым распивали спиртное. Ввиду того, что при остановке автомашины «семерки» под управлением ФИО9, его автомашина УАЗ оказалась стояла под наклоном, т.к. на бугорке, было неудобно писать, то он перегнал машину и поставил ее «передом» на ворота дома Свидетель №7 Автомобиль «семерка» белого цвета, которой управлял ФИО1 осталась стоять на месте, т.е. где он его остановил, а именно, фактически на дороге, далее стояли машины ГИБДД и «газовой службы». Расстояние между машиной ФИО1 его УАЗом было около 30м. Когда он остановил в ту ночь автомобиль под управлением ФИО1, то тот не отрицал факт употребления спиртного и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом никакого давления, он на него не оказывал, ничем ему не угрожал. По прибытию сотрудников ОГИБДД и дознавателя ФИО1 также данный факт не отрицал. При составлении протоколов ФИО1 знакомился с документами, и ставил свои подписи. Понятые всегда были рядом.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошен в ходе дознания, показал, что «работает в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил в суточный наряд совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» лейтенантом полиции Свидетель №4 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 00 минут поступил телефонный звонок из ДЧ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» о том, что УУП ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 в <адрес> им остановлена автомашина марки ВАЗ 21074 г/н № регион под управлением ФИО1, жителя <адрес>, который управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Он совместно с Свидетель №4 и старшим дознавателем ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» майором полиции ФИО21 выехали в указанное место. По прибытию у ФИО1 действительно имелись признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых ИДПС Свидетель №4, путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления данным транспортным средством. В протоколе <адрес> об отстранении от управления т/с ФИО1 поставил свои подписи, он не отрицал факт управления им транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился и в ходе забора выдыхаемого ФИО1 воздуха в трубку прибора «ALKOTEKTOR PRO – 100 touch-K» заводской номер прибор 901282 дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания данного прибора на бумажном носителе с записью № результата освидетельствования составили 0,167 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, так как факт употребления им спиртных напитков, он не отрицал, поясняя, что он действительно выпил немного спиртного и ехал домой. После чего данные показания были внесены в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором гр. ФИО1 также поставил свои подписи. В это время старшим дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1 и ИДПС Свидетель №4» (л.д. 48-50). Эти показания свидетеля были оглашены с согласия подсудимого и участников. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания, также пояснив, что когда приехали на место, то машина УАЗ участкового стояла «носом» к гаражу домовладения, а «Жигули» стояла «на спуске» «на выезд вниз к центральной дороге».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018г., точное числе уже не помнит, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» ФИО27 по звонку от оперативного дежурного о том, что участковый инспектор ФИО38 остановил транспортное средство под управлением ФИО9 состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, выехали на место, по времени примерно в течение 15 мин., т.к. находились в пределах <адрес>. С ними также приехала и дознаватель ФИО21, которая составляла протокол осмотра места происшествия. Когда подъехали, то увидели сверху УАЗ участкового инспектора и автомашину «Жигули», которая стояла в проулке, вниз с бугра, примерно в 10метрах от забора, точно не помнит. Со слов участкового инспектора ФИО38 он остановил «Жигули», т.к. машиной управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО9 не отрицал, не отрицал он этого и когда стали составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Протокол об отстранении он прочитал вслух ФИО1, он его подписал. Никто его не уговаривал и не угрожал ему. ФИО21 говорила ФИО9 «не хочешь, не подписывай». Также ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, поясняя, что он действительно выпил немного спиртного и возвращался домой. ФИО1 добровольно прошел обследование на месте, результат на алкоголь был положительный, но, сколько именно уже не помнит показатели. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Действительно, время было позднее, уже за полночь, было темно. Протокол осмотра места происшествия, местность возле дома, где стояли УАЗ и машина «Жигули» ФИО9 фотографировали, светили фонариками, осматривали с участием понятых. Приезжала «газовая служба» и сотрудники были привлечены как понятые и участвовали во всех процессуальных действиях.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что «ранее он работал в Верхнедонском газовом участке, в должности слесаря АДГ. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка на вызов в <адрес>, куда они и выехали. ДД.ММ.ГГГГ. около 01час.30мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, где на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находился автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион, возле которого находился мужчина. Сотрудники полиции пояснили ему, что данный мужчина управлял автомобилем с признаками опьянения. Затем данный мужчина присел в салон служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД на переднее пассажирское сиденье, где сотрудник ОГИБДД стал составлять документы, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством. При этом он и второй понятой находились на улице с водительской стороны. Затем сотрудник ОГИБДД передал мужчине планшетку с бланком для подписания, при этом сотрудник пояснил мужчине, что это за документ, что он отстраняется от управления автомобилем, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, спросил того: «Вы согласны?». Мужчина расписался в протоколе, то есть не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Также он не слышал, чтобы тот пояснял, что он автомобилем вообще не управлял. Затем сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данный мужчина, согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,167 мг/л. Сотрудник ОГИБДД показал им показания прибора. С данным результатом он был согласен, и употребление им спиртных напитков, он не отрицал, и поставил свои подписи в акте освидетельствования. Уточняет, он не слышал, чтобы мужчина говорил о том, что транспортным средством не управлял. Также старшим дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1, и он, находился на улице, еще дознавателем проводилась фотосъемка, он это точно помнит. Также он помнит, что дознаватель, уточняла, кому принадлежит автомобиль, и по какой причине он был остановлен, что конкретно мужчина отвечал, он дословно пояснить не может, но с уверенностью может сказать, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не говорил о том, что он вообще не управлял автомобилем. Он этого от него не услышал. Если бы человек не управлял, то он бы наверняка это заявлял, и он это бы запомнил. Осмотр составлялся в присутствии ФИО1, осмотр дознаватель составлял на улице, ей еще при помощи фонарика светили, и написанный текст в протоколе, ею был прочитан вслух. После чего расписавшись в документах, они уехали. Также он может пояснить, что в его присутствии ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось».(л.д.88-90).

Эти показания с согласия подсудимого и остальных участников были оглашены в судебном заседании. Свидетель Свидетель №5 их подтвердил и пояснил в судебном заседании также, что действительно, изначально они приезжали по вызову, что неисправен котел. Их на пороге дома встретил участковый инспектор и сказал, что котел неисправен. Когда обслужили котел, потом его пригласили участвовать в качестве понятого. Вызов был в ночное время, было темно. Действительно, когда приехали было много машин, среди которых была белая «семерка», которая стояла самая крайняя, от входа калитки во двор примерно 14-15м.

Свидетель Свидетель №8, показания которого данные в ходе дознания, с согласия подсудимого и остальных участников были оглашены в судебном заседании, показал, что «работает в Верхнедонском РГУ, в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, когда примерно во втором часу ночи поступила заявка на вызов в <адрес>. Куда он совместно с Свидетель №5 и выехали. ДД.ММ.ГГГГ., когда подъехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле, то он заезжал снизу, к входным воротам подъехать близко не представилось возможным, так как заезжая снизу, перед ним было препятствие, поэтому он остановился между ограждением вышеуказанного домовладения и автомобилем сотрудников ГИБДД не доезжая входных ворот. При этом автомобиль УАЗ участкового находился напротив входных ворот домовладения, за автомобилем сотрудников ОГИБДД на дороге находился автомобиль ВАЗ № белого цвета, то есть автомобиль марки ВАЗ № белого цвета находился ниже входных ворот за территорию домовладения, на расстоянии около 15-20 метров от ограждения домовладения возле которого находились автомобили. Возле данного автомобиля находился мужчина, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина управлял автомобилем с признаками опьянения. Затем данный мужчина присел в салон служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД на переднее пассажирское сиденье, где сотрудник ОГИБДД стал оформлять документы. При этом, он и второй понятой находились на улице с водительской стороны, водительская дверь была открыта. Он помнит, как сотрудник ОГИБДД передал мужчине планшетку с бланком для подписания, со слов сотрудника ОГИБДД, это был протокол об отстранении от управления транспортным средством, но какой между ними был разговор он дословно уже не вспомнит, помнит, что мужчина пояснял, что немного выпил спиртного, что автомобиль принадлежит его жене. Но не слышал, чтобы этот мужчина пояснял, что автомобилем вообще не управлял. Затем сотрудник ОГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,167 мг/л. Сотрудник ОГИБДД показал мужчине, а затем и им показания прибора. С данным результатом мужчина был согласен, и употребление спиртных напитков, он не отрицал. Примерно в это же время дознаватель начала составлять протокол осмотра места происшествия, проводилась фотосъемка. Дознаватель, уточняла у ФИО1, кому принадлежит автомобиль, и по какой причине он был остановлен, что конкретно тот отвечал, он дословно не пояснит, но с уверенностью может сказать, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не говорил о том, что вообще не управлял автомобилем, он этого от него не услышал. Осмотр составлялся с участием ФИО1, осмотр дознаватель составляла на улице, ей еще при помощи фонарика светили, и написанный текст в протоколе, ею был прочитан вслух. После чего расписавшись в документах, они уехали». В его присутствии при документировании ФИО1 ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось». ( л.д.102-104,164-166).

В судебном заседании свидетель ФИО23, сославшись на давность происшедших событий и забывчивость происшедшего события, подтвердил свои показания в ходе дознания, и пояснил, что приехали с напарником ФИО24 по вызову ремонт котла. Действительно, время суток было ночью, а не днем. Сначала они обслужили котел, а затем уже их пригласили в качестве понятых. Кто именно был хозяин дома, не знает, их встретил в доме участковый инспектор, попросил отремонтировать котел со словами: «почините, а то пьяные, замерзнут». Была ли рулетка использована как то при составлении протокола осмотра, не видел, но фонариком светили точно. Также расценил как давление на этого мужчину, что участковый сказал тому, что будет привлечен на 15 суток.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО4, сожительница подсудимого ФИО1, является его родной тетей и имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион, белого цвета. В период времени ДД.ММ.ГГГГ он находился в Чувашии и на территории <адрес> он отсутствовал, поэтому не мог управлять в указанный период, 13-ДД.ММ.ГГГГ., названной машиной. Почему так говорил ФИО9 ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает вместе с ФИО9 «по шабашкам», хорошо знаком с ним, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ. точно за давностью число не помнит, примерно с 14.00час. вместе с ФИО9 они делали крышу, отливы у Свидетель №10 до вечера. Затем все вместе поужинали, он не выпивал, пил чай, а остальные, в том числе ФИО1 выпивали спиртное. Когда стали расходиться, он сел за руль, т.к. был трезвый, и так как он вписан ФИО9 в страховой полис машины «семерки», принадлежащей сожительнице ФИО1, ездил на этой машине около 3х лет. ФИО1 сел рядом с ним впереди на пассажирское сиденье, сзади на пассажирское сиденье сел Свидетель №1 Управляя этой машиной, он довез Свидетель №1 по пути, затем доехал до дома ФИО22, где ФИО1 попросил оставить машину. Тогда он развернул машину, так чтобы утром завести и сразу поехать, поставил в направлении по движению вниз с бугра, вышел из машины, оставив ключ в замке, машину поставил примерно в 4- 5метрах возле калитки двора ФИО22 После чего сам ушел, а ФИО1 пошел домой к ФИО22 ФИО1 ему сказал, чтобы машина осталась у двора, «если что, то утром отгонишь». Ранее они уже с ФИО1 поступали также, оставляли машину и затем он сам ее забирал. Что именно произошло затем ему известно только со слов ФИО1, что якобы он подошел к машине за сигаретами, что его остановил участковый инспектор, подъехал к нему, но он стал объяснять, что брал сигареты из бардачка, свет фар включал, чтобы загорелся свет в бардачке. В настоящее время уже не помнит, закрывал ли он дверь машины перед своим уходом от двора Свидетель №7. Эта машина сейчас принадлежит ему, он купил ее у сожительницы ФИО9

Показания свидетеля Свидетель №9 объективно подтверждаются материалами дела: протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, Свидетель №9 подтвердил свои показания и указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н №, а именно, напротив входных ворот на территорию домовладения, по адресу: <адрес> на расстоянии 5 метров от них. (л.д.137-146).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Свидетель №10, помогал ремонтировать крышу. Там же находились ФИО1, который устанавливал водостоки на крышу дома и приехал помогать ФИО40 После установки водостоков он, Свидетель №10, ФИО1 Свидетель №9 присели поужинать, при этом распивали спиртные напитки все, кроме Свидетель №9. Затем стали расходиться. Он, ФИО40 и ФИО9 втроем сели в машину марки «семерка» белого цвета. За руль сел ФИО40, ФИО9 рядом с водителем на переднее пассажирское сиденье, а он сел сзади на пассажирское сиденье. Довезли его до дома и он вышел, они уехали дальше. Лично сам не видел в тот день, чтобы ФИО1 управлял этой машиной. Когда его подвозили, то за рулем был ФИО40

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9 Точное число в настоящее время не помнит, подробных событий тоже. Но может пояснить, что в итоге приехали все в <адрес> к домовладению ФИО22, где Свидетель №9 вышел из автомобиля и указал место разворота автомобиля, которым он управлял в один из дней ноября 2018г., и на котором привез в тот день ФИО1 к дому ФИО22 ФИО8 была белая «семерка», поставил машину «над двором в 5метрах не более от ворот».

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что точное число не помнит когда он был приглашен и участвовал в качестве понятого при проверке показаний свидетеля, который рассказывал о событиях ноября 2018г. и показывал место, куда он привез подсудимого на автомашине «Жигули» белого цвета в <адрес> к домовладению ФИО22 Свидетель указал, что оставил автомашину в 5м от вьезда во двор, что сам был за рулем, поставил машину и ушел домой. Он как понятой по итогам расписался во всех протоколах.

По ходатайству обвинения была допрошена в качестве свидетеля ст.дознаватель ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» майор полиции ФИО21, которая в судебном заседании пояснила, что протокол осмотра места происшествия участка местности от 14.11.2018г. был составлен ею в присутствии понятых ФИО26 и Свидетель №5, сотрудников «газовой службы», которые приехали по вызову обслуживать котел в домовладении Свидетель №7 и были приглашены для участия в процессуальных действиях. Им были разъяснены их права и обязанности. Также принимал участие при осмотре инспектор ГИБДД Свидетель №4 и лично ФИО1 Так как было уже время за полночь, темно, то освещали фонариками местность. При осмотре действительно применялась ею рулетка 5ти метровая, о чем отражено в протоколе осмотра. Автомобиль «семерка» белого цвета находился в 15ти метрах до ворот домовладения Монастырского в <адрес>, что также отражено в протоколе осмотра. ФИО1 принимал участие при производстве всех процессуальных действий, никаких возражений не высказывал. ФИО9 пояснил, что его остановил участковый, что он «ехал домой», что «ему недалеко тут». Когда инспектор Свидетель №4 в служебной машине оформлял протокол отстранение от управления транспортным средством ФИО1, то она в это время находилась на заднем сиденье машины и поэтому слышала объяснение ФИО9 медучреждение на освидетельствование ФИО1 отказался ехать.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также материалами данного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. участка местности, на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находится автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 6-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №, так как управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11);

- квитанцией технического прибора ALKOTEKTOR PRO – 100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, у ФИО1 в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,167 мг\л. (л.д. 12);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, у ФИО1 в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,167 мг\л. (л.д. 13);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 осужден Мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, и ему определено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д. 29-30);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца, водительское удостоверение на его имя не изъято. Проверен по базе ФИС ГИБДД-М, права управления транспортными средствами не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истекло 20 месяцев 27 дней. (л.д. 84);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные им показания в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 106-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО1, согласно которого Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные им показания в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 на момент его документирования не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 126-129);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, согласно которого Свидетель №4 подтвердил свои ранее данные им показания в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 на момент его документирования не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 130-133);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, согласно которого Свидетель №5 подтвердил свои ранее данные им показания в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 на момент его документирования не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 147-150);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО1, согласно которого Свидетель №8 подтвердил свои ранее данные им показания в качестве свидетеля, согласно которым ФИО1 на момент его документирования не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (л.д. 151-154).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что участковый инспектор Свидетель №2 «оказывал на него давление, чтобы он подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством», тогда как он утверждал и говорил участковому, и остальным присутствовавшим лицам, что «только вышел за сигаретами и не управлял машиной» - суд оценивает как способ защиты подсудимого.

Согласно представленных суду, надлежащим образом заверенных копий, а именно: заключения служебной проверки от 22.04.2019г. в отношении УУП ОП ст. лейтенанта полиции Б., по выводам которой, вина последнего в нарушении служебной дисциплины, в рамках проведения служебной проверки не установлена. А также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следователем Шолоховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № ск-19 по сообщению о неправомерных действиях УУП Свидетель №2 отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Свидетель №2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, опровергается довод подсудимого об оказании на него какого-либо давления. Не установлен такой факт и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Довод подсудимого, что он не управлял транспортным средством, а только подошел к автомашине и включил фары для освещения бардачка, где находились сигареты - полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также материалами дела и показаниями других свидетелей, которые подтверждают показания Свидетель №2

Так, как следует из показаний самого подсудимого, показаний опрошенных в судебном заседании понятых, участвующих при составлении протокола осмотра места происшествия дознавателем ФИО21 с участием и в присутствии инспекторов ГИБДД, после остановки Свидетель №2 автомашины ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, местоположение этой автомашины не менялось, и было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в 15метрах от домовладения Свидетель №7 (л.д.6-10, фототаблица).

Тогда как свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, и что также было подтверждено при проверке его показаний на месте (л.д.137-146), что именно он подвез подсудимого ФИО1 к дому Свидетель №7 и поставил автомашину «семерку» белого цвета в 5метрах от забора домовладения Свидетель №7, ключ зажигания от этой машины он у себя не оставлял.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ а Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. И. И.И. расписался собственноручно, не отражая никаких возражений по поводу их содержания. (л.д.6-8,11,12) Как пояснили опрошенные в суде свидетели – понятые, при составлении протокола осмотра места происшествия: ФИО26 и Свидетель №5, все события и действия должностных лиц отражены были в протоколе правильно.

Как пояснила свидетель ФИО21 при осмотре она использовала рулетку, что также было отражено в протоколе осмотра места происшествия и т.к. было темно, ей светили фонариком, о чем также отражено в протоколе и видно из фототаблицы и не отрицали опрошенные в суде свидетели – понятые ФИО26 и Свидетель №5 Пояснения подсудимого, что дознаватель измеряла местность «шагами» в связи с изложенными доводами – не состоятелен.

Утверждение подсудимого, что сотрудники «газовой службы» приезжали только на следующий за событиями ДД.ММ.ГГГГ. день домой к Свидетель №7, что их не было в ночь ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия, опровергаются как показаниями самих свидетелей ФИО26 и Свидетель №5, так и показаниями других опрошенных в суде свидетелей: Свидетель №4, ФИО27, ФИО21, которые утверждали, что сотрудники «газовой службы» после того как устранили неполадки котла домовладения Свидетель №7, были привлечены в качестве понятых при производстве процессуальных действий. О чем также имеются их подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составление которого было начато в 01час.50мин. ( л.д.6-8).

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд деяния ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 72-74).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правиламст. 64 УК РФне имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд дал оценку как характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, так и данным характеризующим его личность: по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от населения на него не поступало (л.д.70,71). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением ФИО1 права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья подпись.