Приговор № 1-34/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 28 мая 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с /___/ часов /___/ до /___/ часов /___/ на участке местности, находящемся на расстоянии /___/ метров от помещения магазина, расположенного по адресу: д. /___/, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, а в целях личного потребления приобрел марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, общей массой /___/ грамм, что является крупным размером, собрав ее в клетчатую сумку. Далее, он же (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, после приобретения в период с /___/ часов /___/ до /___/ часов /___/ марихуаны – наркотического средства кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой /___/ грамм, что является крупным размером, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, а в целях личного потребления хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с /___/ часов до /___/ часов /___/ на первом километре автодороги в д./___/ от автодороги «/___/ – /___/».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что /___/ около /___/ часов он встретился со своими знакомыми Ш. и А., которые направлялись в /___/. Он решил с ними сходить в /___/ с целью нарвать для личного употребления растения конопли, из которого планировал приготовить наркотическое средство и употребить его путем курения. С собой у него (ФИО1) была сумка, в которую он решил набрать растение конопля. Придя в /___/, они пошли по /___/, прошли магазин и повернув налево, дошли до помещения фермы, около которой произрастает растение конопля. Затем он (ФИО1) руками начал срывать листья и макушки растения конопля и складывал в свою сумку. Коноплю собирал около /___/ минут, набрав полную сумку конопли, вышел на дорогу, после чего они пошли в сторону /___/. Подходя к автодороге «/___/ – /___/» услышал, что со стороны /___/ движется снегоход, а к нему приближается автомобиль. Предположив, что это едут сотрудники полиции, он бросил сумку с коноплей на обочину дороги. В этот момент к нему подъехал автомобиль ГИБДД, и подошел сотрудник ДПС, который представился и спросил, имеются ли у него (ФИО1) предметы, запрещенные к товарообороту на территории РФ. Он ответил, что ничего запрещенного нет, тогда сотрудник ДПС указал на сумку, которая находилась на обочине, и спросил его ли эта сумка, и что в ней находится. Так как он (ФИО1) не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности, то ответил, что сумка не его и что в ней находится, он не знает. Затем были приглашены понятые, в ходе осмотра была изъята указанная сумка с коноплей и высыпавшаяся из неё конопля. В дальнейшем он (ФИО1) пояснил, что сумка с коноплей и высыпавшаяся из неё, в момент когда он бросал сумку, конопля принадлежит ему, коноплю нарвал для личного потребления, и указал место в /___/, где нарвал растения конопли. Коноплю собирал только для себя, для личного употребления, совместно с другими распоряжаться коноплей не планировал. Вину признает, в содеянном раскаивается (/___/).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что наркотическое средство приобрел и хранил в целях личного потребления, Ш. и А. не предлагал, с ними об этом не договаривался.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель С. на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного /___/. В вечернее время /___/ ему поступила информация оперативного характера о том, что житель /___/ ФИО1 занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств каннабисной группы путем сбора макушек растения конопля недалеко от фермы в д. /___/. После чего он созвонился с сотрудниками ДПС, а сам для задержания выехал в д. /___/ на снегоходе. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ДПС Л., который сообщил, что на 1 километре дороги в /___/ их экипажем был остановлен ФИО1, около которого в снегу была обнаружена сумка с растением конопля. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. В ходе проведения осмотра ФИО1 рассказал, что клетчатая сумка и конопля принадлежат ему. В последствие указанная сумка с коноплей и высыпавшаяся из сумки конопля были изъяты. В дальнейшем ФИО1 указал место в /___/, где нарвал растения конопля, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, после этого ФИО1 был доставлен в /___/ (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД /___/. /___/ в вечернее время он находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Ш. От старшего оперуполномоченного /___/ С. ему стало известно, что в их сторону идут лица, у которых возможно имеется растение конопля. После чего на /___/ километре дороги в /___/ заметили мужчину, подъехав к которому, он (Л.) представился и спросил, имеются ли у того предметы, запрещенные к товарообороту на территории РФ. Мужчина представился как житель /___/ – ФИО1 и ответил, что у ничего запрещенного нет. Он (Л.) увидел в снегу на обочине дороги клетчатую сумку, а рядом вещество растительного происхождения коричневого цвета, и спросил его ли это сумка, и что в ней находится. ФИО1 ответил, что сумка не его и что в ней находится, он не знает. После этого позвонил С. и сообщил, что был остановлен ФИО1, недалеко от которого находится сумка, предположительно наполненная коноплей. Затем ФИО1 был передан приехавшей на место следственно-оперативной группе (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. данных им в ходе предварительного расследования следует, что /___/ в вечернее время он находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Л., которому от старшего оперуполномоченного /___/ С. стало известно, что в их сторону идут лица, у которых возможно имеется растение конопля. После этого, на /___/ километре дороги в /___/, Л. заметил мужчину, подъехав к которому, Л. представился и спросил, имеются ли у него предметы, запрещенные к товарообороту на территории РФ. Мужчина представился как житель /___/ – ФИО1, и ответил, что у ничего запрещенного нет. Л. подошел к обочине дороги и увидел рассыпанное вещество растительного происхождения, а также находящуюся в снегу клетчатую сумку, и спросил у ФИО1, его ли это сумка, и что в ней находится. ФИО1 ответил, что эта сумка не его и что в ней находится, он не знает. После чего Л. позвонил С. и рассказал, что остановил ФИО1, недалеко от которого находится сумка, предположительно наполненная коноплей. С. попросил дождаться следственно-оперативную группу, которой затем по приезду был передан ФИО1 (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П., он работает в должности оперуполномоченного /___/, в вечернее время /___/ находился в составе следственно-оперативной группы, от сотрудника ДПС Л. стало известно, что их экипаж задержал жителя /___/ ФИО1, недалеко от которого на обочине автодороги находится сумка, в которой предположительно находится растение конопля. После этого следственно-оперативная группа направилась к месту задержания. Далее, в ходе осмотра участка указанной автодороги, была изъята сумка клетчатая, в которой находилось вещество растительного происхождения, а также с обочины автодороги было изъято высыпанное из сумки указанное вещество растительного происхождения. В ходе проведения осмотра ФИО1 рассказал, что сумка и конопля принадлежит ему, коноплю он (ФИО1) нарвал, находясь в д. /___/, в дальнейшем указал данное место. После окончания осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен для объяснений в /___/ (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности оперуполномоченного /___/, /___/ находился на суточном дежурстве, когда был доставлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, где указал, что в вечернее время /___/, находясь в д. /___/, нарвал растение конопля для личного употребления, в последующем планировал приготовить из конопли наркотическое средство и употребить его путем курения. Затем по данному факту были получены объяснения ФИО1 (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д,, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в вечернее время /___/ он и М. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра на /___/ километре дороги, ведущей в /___/ (от автодороги /___/), ФИО1 пояснил, что находящаяся на обочине дороги клетчатая сумка и конопля принадлежит ему. Впоследствии указанная сумка и конопля, в том числе, которая высыпалась из сумки, были изъяты, упакованы, скреплены биркой с пояснительным текстом. В дальнейшем ФИО1 указал в /___/ место, где нарвал растения конопля, после чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (/___/).

Свидетель М. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетеля Д,, указав, что в вечернее время /___/ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, где ФИО1 рассказал, что находящаяся на обочине дороги клетчатая сумка и конопля принадлежит ему. Указанная сумка и конопля, в том числе, которая высыпалась из сумки, были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и скреплены биркой с пояснительным текстом. Затем ФИО1 указал в /___/ место, где нарвал растения конопля, после чего был составлен протокол, в котором после оглашения содержания следователем расписались все участвующие лица (/___/).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что /___/ в вечернее время он вместе с А. направились в д./___/, по пути встретили ФИО1, который также пошел с ними. Придя в д. Майково, пошли по /___/, прошли магазин, и повернув налево, дошли до помещения фермы. Около фермы произрастали растения конопли. ФИО1 подошел к растениям конопля и руками начал срывать листья и макушки растений конопля, которую складывал в свою клетчатую сумку. Когда ФИО1 набрал полную сумку растения конопля они пошли в сторону /___/ по дороге. ФИО1 шел быстрее и был впереди его и А. Подходя к автодороге «/___/ – /___/» к ним подъехал снегоход под управлением сотрудника полиции С., который спросил, имеются ли у них запрещенные к товарообороту на территории РФ предметы либо вещества, на что он (Ш.) ответил, что ничего запрещенного нет. Увидев в сумке растения конопля, С. позвонил в полицию и через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, следователь, понятые. В ходе проведения осмотра ФИО1 рассказал, что клетчатая сумка и конопля принадлежит ему (ФИО1). Впоследствии указанная сумка и конопля, в том числе, которая высыпалась из сумки, были изъяты. В дальнейшем ФИО1 показал место в /___/, где нарвал растения конопля, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Затем их доставили в /___/ (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что /___/ около /___/ часов он пришел в гости к знакомому Ш., который собирался идти в /___/. Так как ему (А.) нечем было заняться, он решил сходить вместе с Ш. По дороге они встретили ФИО1, который тоже пошел с ними. Через некоторое время придя в д. Майково, они пошли по /___/, прошли магазин, повернули налево, и дошли до помещения фермы, где он (А.) увидел произрастающее растение конопля. Затем ФИО1 руками начал срывать листья и макушки растения конопля и собирал коноплю в свою клетчатую сумку. Он (А.) в это время находился неподалеку, и просто наблюдал. Примерно через /___/ минут, когда ФИО1 набрал полную сумку растения конопля, они пошли в сторону /___/ по дороге. ФИО1 шел впереди них. Подходя к автодороге «/___/ – /___/» они были остановлены сотрудником полиции, который спросил, имеются ли у них предметы, запрещенные к товарообороту на территории РФ, на что Ш. ответил, что ничего запрещенного нет. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, следователь, понятые. В ходе проведения осмотра ФИО1 рассказал, что клетчатая сумка и конопля принадлежит ему. Указанная сумка и конопля, в том числе высыпавшаяся из сумки, были изъяты. В дальнейшем ФИО1 показал место в /___/, где нарвал растения конопля, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие. Затем их доставили в /___/ (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Н., она работает в должности следователя /___/, /___/ находилась на суточном дежурстве. В вечернее время от оперативного дежурного поступила информация о задержании жителя /___/ с коноплей на автодороге, ведущей в д.Майково. После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на указанное место, где инспектор ДПС Л. пояснил, что их экипажем был остановлен ФИО1 Недалеко от ФИО1 на обочине автодороги находилась сумка, в которой, как пояснил ФИО1, находится растение конопля, сорванное им для личного употребления. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята сумка и конопля, в том числе, высыпавшаяся из сумки. Затем ФИО1 показал место в /___/, где нарвал растения конопля, был составлен протокол осмотра места происшествия (/___/).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперуполномоченного /___/ от /___/ об обнаружении признаков преступления, согласно которому на /___/ км. дороги в /___/ от трассы /___/ обнаружены и изъяты полимерный пакет, сумка светлого цвета с марихуаной, принадлежащие ФИО1 (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке, расположенном на /___/ км дороги в /___/ от трассы /___/, в ходе осмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающее растение Конопля, находящееся в сумке и рассыпанное на дороге. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что сумка принадлежит ему, указанное вещество является коноплей, которую он нарвал для своего личного употребления. Затем ФИО1 указал место произрастания конопли, находящееся на расстоянии /___/ метров от помещения магазина, расположенного по адресу д./___/, где он нарвал себе коноплю в сумку (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой /___/ грамм в сумке светлой клетчатой, является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля; представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой /___/ грамм в полимерном пакете, изъятое на дороге, является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (/___/);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, логически взаимосвязанных, подтверждающих и дополняющих друг друга, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, при этом количество каннабиса (марихуаны) свыше 100 граммов является крупным размером.

Оснований для применения в отношении подсудимого примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или изобличению лиц их совершивших, при этом совокупности указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана им уже после обнаружения и изъятия наркотических средств, сам ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства - в сумме /___/ рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 был выбран особый порядок судебного разбирательства, при этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения /___/ вещественные доказательства: марихуану общей массой /___/ грамма в клетчатой сумке и полимерном пакете.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения приговор вступил в законную силу 08.06.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев