Апелляционное постановление № 22-4858/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-4858/2018

<данные изъяты>. Дело № 22-4858/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 сентября 2018 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Цылиной А.П., возражением государственного обвинителя Калининой О.Н. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение месяца с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, связанную с причинением значительного ущерба потерпевшему М.М.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Цылина А.П. просит приговор изменить и назначить осужденному обязательные работы. Указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, хоть и принял во внимание все смягчающие обстоятельства, однако, назначив её подзащитному условное лишение свободы, не учел следующего. Согласно приговору ФИО1, не имеющему места работы, постановлено в течение месяца трудоустроиться, однако в районе, где тот проживает, работы нет. В связи с указанным назначение исправительных работ будет являться для её подзащитного наиболее оптимальным наказанием.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит её отклонить и приговор оставить без изменения. Указывает, что все смягчающие обстоятельства при назначении осужденному наказания судом надлежащим образом были учтены, в связи с чем оно является справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда - адвокат Мальцев Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Цылиной А.П., просил приговор изменить и назначить ФИО1 исправительные работы.

Прокурор Павлова Е.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом приведены мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цылиной А.П. все указанные ею смягчающие обстоятельства и данные о личности были в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем в апелляционной жалобе просит защитник, апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба защитника Цылиной А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цылиной А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий С.П. Парамонов