Приговор № 1-95/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело (№)

(№) копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Овчинниковой Е.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около (адрес обезличен), в ходе конфликта, возникшего между нею и ранее ей знакомым В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем открытого хищения, одернула за рюкзак, надетый на В, отчего последний потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла В два удара руками по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль. Не отказываясь от своего преступного умысла, ФИО2 подняла с земли принадлежащий В и выпавший во время падения из кармана его куртки кошелек черного цвета, после чего вынула из кошелька денежные средства: три купюры номиналом (данные обезличены), тем самым открыто похитив, принадлежащие В денежные средства на общую сумму (данные обезличены), которые убрала в карман надетой не ней куртки, затем ФИО2 правой рукой достала из левого кармана брюк, надетых на В, принадлежащие последнему сотовый телефон (данные обезличены) в корпусе черного цвета стоимостью (данные обезличены) в силиконовом чехле черного цвета не представляющей материальной ценности с находящимися в нем, не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой компании «Теле2» абонентский (№) и «Мегафон» абонентский (№), на счету которых не было денежных средств, тем самым открыто похитила, принадлежащее В имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив В своими действия материальный ущерб на общую сумму (данные обезличены). С места преступления с похищенным имуществом ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, заявила о своем раскаянии в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии (№)) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером она со своим знакомым по имени Маис находилась в баре (данные обезличены). Спустя время, к ним за столик подсел М. У М с М произошел словесный конфликт. После этого они все вместе вышли на улицу, прошли в сторону (адрес обезличен), где у М с М снова произошел конфликт. После чего М и М стали уходить, она дернула М со спины за рюкзак, от чего М упал на землю. После этого она нанесла ему 2 удара ладонью правой руки по лицу с целью хищения у него имущества. Она увидела, что у М из кармана выпал кошелек, она подняла его и забрала находящиеся там денежные средства в размере (данные обезличены), три купюры номиналом (данные обезличены), а после этого положила кошелек обратно в карман куртки, а так же из левого кармана брюк М достала сотовый телефон. После этого она ушла в сторону подземного перехода на (адрес обезличен). Там она встретила М и попросила продать телефон, сообщила, что данный телефон она похитила у М. М продал указанный сотовый телефон в скупку «Купля-продажа сотовых телефонов», которая располагается напротив (данные обезличены). Данные денежные средства они разделили пополам с Маисом. Свою вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб в сумме (данные обезличены).

Потерпевший В в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования ((№)), оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он пришел в бар, расположенный по адресу: (данные обезличены), где употреблял спиртные напитки. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) в бар зашла его знакомая - Н. Она была с мужчиной кавказкой национальности. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и указанным мужчиной возник конфликт. После словесной перепалки Н. предложила ему пройтись. Они пошли в сторону (адрес обезличен), где остановились и стояли разговаривали. Через несколько минут он увидел того мужчину, с которым у него произошел конфликт в баре. Н начала провоцировать драку, говорить ему, чтобы он дрался с этим мужчиной. Но он не хотел этого делать, развернулся и стал уходить от них, но Н дернула его со спины за рюкзак, от чего он упал на землю на спину. Н. стала сильно бить его по лицу ладонями около двух раз, правой рукой, от чего он почувствовал физическую боль. Мужчина его не бил. Каких-либо требований Н. или мужчина ему не выдвигали. После этого он почувствовал, что кто-то залез ему в левый карман брюк, где у него находился сотовый телефон (данные обезличены) с двумя сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером (№) и оператора «Теле2» (№), сим-карты материальной ценности для него не представляли, и вытащил указанный телефон. Он почувствовал, что рука была тонкая, небольшая, поэтому может предположить, что это сделала Н.. После произошедшего Н. и мужчина ушли. Он встал с земли и обнаружил, что из левого кармана его брюк похищен сотовый телефон «Honor 7S» в корпусе черного цвета, который он приобретал (ДД.ММ.ГГГГ.) за (данные обезличены), в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, который он приобретал за 150 рублей, который не представляет для него материальной ценности. На телефоне было установлено защитное стекло, на котором имелись мелкие царапины. Кроме того он обнаружил, что из кошелька черного цвета, который находился в правом внутреннем кармане куртки похищены денежные средства в размере (данные обезличены). Таким образом, действиями Н. ему причинен материальный ущерб в размере (данные обезличены). Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет (данные обезличены), кроме того имеет финансовые обременения в виде кредита с ежемесячным платежом в размере (данные обезличены). ФИО2 возместила причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, в размере (данные обезличены).

Свидетели М, Н по вызову в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он со своей знакомой – Н. находился в баре (данные обезличены). Спустя некоторое время к ним за столик подсел мужчина. В ходе разговора он узнал, что мужчину зовут М. Они разговаривали, М начал грубить, ему это не понравилось, он сделал ему замечание, после чего у них начался словесный конфликт. После этого они вместе вышли на улицу, где конфликт продолжился. После этого Н. и М ушли в сторону домов по (адрес обезличен). Он, спустя несколько минут пошел в ту же сторону. Около (адрес обезличен) он их встретил, они разговаривали. М опять начал вести себя грубо, обзывался, на что он ему сделал замечание и стал уходить. Отойдя на несколько метров, он обернулся и увидел, что М лежит на спине, а над ним Н., которая сильно бьет его ладонями по лицу. Он видел, что Н. держала М за куртку и ощупывала его одежду. Он не видел, взяла ли Н. что-либо из карманов одежды М, потому что находился на расстоянии нескольких метров. Он не стал встревать в их конфликт и ушел в сторону подземного перехода на (адрес обезличен), где его догнала Н, которая сообщила, что похитила телефон у М и попросила его продать. Они вместе с Н подошли к скупкам напротив (адрес обезличен), там он продал указанный сотовый телефон за (данные обезличены). Данные денежные средства они разделили пополам с Н..

Согласно показаний свидетеля М от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) он работает в торговой точке по адресу: (адрес обезличен) у ИП М и занимается покупкой и продажей телефонов бывших в употреблении. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время он находился на торговой точке и увидел мужчину на вид 45-50 лет и с ним женщину, которые предложили купить у них сотовый телефон (данные обезличены) в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и передал мужчине деньги в сумме (данные обезличены). Договор покупки не составил.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

-заявление В от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило у него сотовый телефон и денежные средства (данные обезличены) ((№)),

-сообщение, поступившее по каналу связи «112» (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) (КУСП (№)) от У – избили мужчину, отняли телефон, от мед.помощи отказался ((№)),

-рапорт сотрудника полиции М, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного ОП №2 поступило сообщение о хищении сотового телефона, подъехав к ТЦ «Шайба», обнаружен В, который пояснил, что в ходе конфликта у гаражей (адрес обезличен) женщина вытащила из кармана сотовый телефон (данные обезличены). Впоследствии задержаны ФИО2 и Н ((№)),

-протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе (адрес обезличен), В пояснил, что в данном месте у него было похищено имущество ((№)),

-протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой были изъяты: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)),

-протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью (данные обезличены) ((№)),

-протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого В опознал ФИО2, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) похитила у него сотовый телефон и денежные средства ((№)),

-протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) похитила имущество у мужчины по имени М. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб ((№)),

-протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала участок местности у (адрес обезличен), и пояснила, что здесь она, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитила сотовый телефон и денежные средства у В Кроме того, указала на крайний слева ларек у (адрес обезличен), в который Н сдал по ее просьбе похищенный ею сотовый телефон ((№)).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту.

Обстоятельства совершения подсудимой преступления суд оценил с учетом представленных доказательств, совокупность которых подтверждает обоснованность предъявленного подсудимой обвинения.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего В, свидетелей М и Н в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самой подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В своем письменном заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) В просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило у него сотовый телефон и денежные средства в сумме (данные обезличены).

Потерпевший В на предварительном следствии давал логичные и последовательные показания, подробно описывал обстоятельства произошедшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Н, письменными доказательствами

Потерпевший В утверждал, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь у (адрес обезличен), подсудимая ФИО2 дернула его со спины за рюкзак, от чего он упал на землю на спину. После чего ФИО2 нанесла ему не менее 2 ударов правой рукой по лицу, от чего он почувствовал физическую боль, затем ФИО2 достала из карманов его одежды сотовый телефон, также у него были похищены деньги из кошелька, который находился в кармане куртки.

Из показаний свидетеля Н следует, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь около (адрес обезличен) он видел, как В лежал на спине, а ФИО2 сильно била его ладонями по лицу и ощупывала его одежду. Через некоторое время ФИО2 сообщила ему, что похитила телефон у М.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по каналу связи «112» в отдел полиции №2 УМВД Росси по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в районе (адрес обезличен) находится мужчина, которого избили, отняли телефон.

Согласно рапорта сотрудника полиции М, прибывшего по указанному вызову, В пояснил, что у гаражей в районе (адрес обезличен) женщина вытащила у него из кармана одежды сотовый телефон.

В ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший В подтвердил, что во дворе (адрес обезличен) у него было похищено имущество, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), потерпевший В с уверенностью опознал ФИО2, как женщину, которая (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) похитила у него сотовый телефон и денежные средства.

Из показаний свидетеля М следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время в торговую точку по адресу: (адрес обезличен) ИП М зашли мужчина и с ним женщина, которые предложили купить у них сотовый телефон (данные обезличены) в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и передал мужчине деньги в сумме (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО2, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, поступило заявление о совершенном ею преступлении, в котором она сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) похитила имущество у мужчины по имени М. Данное заявление в соответствии с положениями ст.141, 142 УПК РФ занесено в протокол явки с повинной.

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указала участок местности у (адрес обезличен), и пояснила, что здесь она, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитила сотовый телефон и денежные средства у В

Суд оценивает также показания подсудимой ФИО2 по обстоятельствам произошедшего, которая в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила данные на следствии показания, не оспаривая обстоятельств инкриминируемого ей деяния. Показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) преступного деяния в отношении потерпевшего В

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего В При определении направленности преступного умысла подсудимой суд оценивает характер совершенных ею действий, направленных на реализацию преступного результата.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимой ФИО2, поскольку как пояснила сама подсудимая, а также свидетели М и Н похищенное имущество она продала спустя непродолжительное время за (данные обезличены). Действия подсудимой свидетельствуют о том, что у нее отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимой получить материальную выгоду от хищения.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества у потерпевшего, действия подсудимой ФИО2 носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшего, тем самым было очевидно для потерпевшего и подсудимой.

В судебном заседании установлено, что при совершении открытого хищения имущества подсудимая ФИО2, в качестве способа подавления воли потерпевшего В к сопротивлению, с целью облегчить себе возможность хищения его имущества избрала применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего В о нанесении ему подсудимой ударов по лицу, свидетеля Н, который видел, как ФИО2 сильно била ладонями по лицу лежащего на спине В и ощупывала его одежду. Суд квалифицирует насилие, примененное подсудимой в отношении потерпевшего В, не опасным для его жизни или здоровья, поскольку таковое не повлекло вреда здоровью, однако в момент причинения повлекло для потерпевшего физическую боль, что суд установил на основании показаний потерпевшего, а также характера и локализации физического воздействия на организм потерпевшего, выразившегося в нанесении ему ударов ладонью в область лица.

Судом достоверно установлено, что свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимая ФИО2 довела до конца, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, выполнив тем самым объективную сторону преступления в полном объеме.

При определении объема и стоимости похищенного имущества суд исходил из показаний потерпевшего В, представленных им документов – гарантийного талона и кассового чека, согласно которых стоимость похищенного имущества составляет (данные обезличены). Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимой не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения преступления подсудимой ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому суду не представлено, напротив исходя из существа предъявленного подсудимой обвинения, а также из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что каких-либо угроз при совершении открытого хищения имущества подсудимая не высказывала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и квалифицирует ее преступные действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, вменяемость подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания виновной суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, совершила умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжкого преступления.

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения за свои действия, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в ее последовательной признательной позиции по делу, участие при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой пояснила об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости. Оснований для применения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Применение при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, предусмотренной как альтернатива лишения свободы с учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает нецелесообразным.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает достаточной для того, чтобы максимальное наказание подсудимой не назначать. При этом размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимой, суд определяет его в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

При определении размера наказания учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом В предъявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере (данные обезличены). Впоследствии от потерпевшего поступило заявление о том, что ФИО2 полностью возместила причиненный ущерб, претензий к подсудимой он не имеет. Судом установлено, что подсудимая ФИО2 выплатила потерпевшему В денежные средства в общей сумме (данные обезличены), в связи с чем в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ, полагая необходимым документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска В к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

.....................

.....................

Судья: С.Г. Самусенко

.....................

.....................