Апелляционное постановление № 10-13712/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/16-0063/2025

Судья Ильина А.В. № 10-13712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Лощилова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ... в отношении ФИО2, ..., ранее не судим.

Изложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден ... Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст.160, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от ... вышеуказанный приговор изменен, наказание ФИО2 снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В суд обратился осужденный ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от ... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева Е.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО2; обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, имеет ряд поощрений и благодарностей за период отбывания наказания, имеет на иждивении родственников разной степени родства, частично возместил причиненный ущерб, администрация поддерживает его ходатайство, считает, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Осужденный ФИО2 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких, отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания. В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, характеризующие ФИО2 и его поведение в период отбывания наказания, содержащиеся в материалах, представленных в суд, исследованы судом, должным образом учтены при принятии решения, получили надлежащую оценку в постановлении.

Выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительные характеристики, причиненный ряду потерпевшим материальный ущерб не возмещен, меры принятые осужденным для возмещения ущерба потерпевшим, мнение администрации исправительного учреждения, - были учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правильно были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО2 возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, динамику получения поощрений, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного еще не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от ... в отношении осужденного ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: