Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025(2-9539/2024;)~М-7772/2024 2-9539/2024 М-7772/2024 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-1787/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования Республики Тыва о признании незаконными приказов и заключения по результатам служебной проверки

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что согласно приказу и.о. министра образования Республики Тыва ФИО6 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказу «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу как <данные изъяты> Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» (далее также - ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований», ГБНУ РТ «ЦБИ») за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно подпункта «а» пункта 9 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением служебной проверки не согласна, поскольку считает, что нарушены сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, потому что, как указано в приказе «О проведении служебной проверки» обращение зам.директора ГБНУ РТ «ЦБИ» ФИО2 было от ДД.ММ.ГГГГ инспектору труда ФИО7 Запрос инспектора труда ФИО7 ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. То есть, первоначально ФИО2 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее по тексту также – Трудинспекция) ДД.ММ.ГГГГ, а затем в Министерство образования РТ. Тем не менее, министр образования, зная, что уже проводится проверка по тому же факту в Трудинспекции, дублируя Трудинспекцию вынес истцу выговор, также проведя служебную проверку, ущемляя права истца.

Согласно трудовому законодательству, в данном случае ФИО2 привлечен к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде выговора, и данный приказ обжалуется либо в суд, либо в Трудинспекцию, но никак не к министру образования республики.

Истец до настоящего времени не ознакомлена с заключением служебной проверки, хотя письменно обращалась о предоставлении копии.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истца ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, из данного приказа неизвестно в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей. Согласно Уставу она как руководитель организации имеет право выносить приказы о дисциплинарных взысканиях работников. О законности вынесенного приказа решение должно выноситься Трудинспекцией в случае обжалования работником. Таким образом, приказы незаконны.

Просит признать незаконными приказы и.о. министра образования РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении служебной проверки»; признать незаконным заключение служебной проверки на основании приказа и.о. министра образования Республики Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении служебной проверки».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования полностью поддержали, дополнив, что выговор ФИО2 был по аспирантуре, так как он не отчитывался за сессии за несколько лет. На Ученом совете очень грубо выступил по вопросу не предоставления им отчетов. Не дождавшись ответа Трудинспекции ей вынесли выговор. Истца не уведомляли о даче объяснений, акты об отказе от дачи объяснений составлены «задним числом», без подписи. Истец узнала ДД.ММ.ГГГГ о приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по должности имела право вынести приказ в отношении ФИО2. Сотрудник Трудинспекции звонил истцу, грубил. В отношении сотрудника Трудинспекции проведена служебная проверка, факт подтвердился. С Трудинспекции по обращению ФИО2 ему дан ответ об обращении в суд. В отношении истца начались гонения, рассмотрены несколько дел в суде, по 3 делам истец выиграла. Считают нарушенной процедуру наложения взыскания – 1 месяц.

Представитель ответчика Министерства образования Республики Тыва в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» сроком на 1 год приказом Агентства по науке Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения общего собрания работников Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное бюджетное научное учреждение Республики Тыва «Центр биосферных исследований» передано из ведения Агентства по науке Республики Тыва в ведение Министерства образования Республики Тыва с финансовым обеспечением, материально-технической базой и штатной численностью; Министерство образования Республики Тыва определено государственным органом Республики Тыва, осуществляющим функции и полномочия учредителя Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований».

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований», утв. приказом Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту Устава - Центр) собственником имущества и учредителем Центра является <адрес>, функции и полномочия учредителя Центра от имени Республики Тыва осуществляет Министерство образования Республики Тыва (Учредитель) (п.1.8); <данные изъяты>

Приказом Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» и с ней заключен срочный трудовой договор на замещение должности <данные изъяты> Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» сроком на 1 год.

Приказом <данные изъяты> Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлено на основании протокола заседания Ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленного факта по непредставлению отчета о выполнении проделанной работы индивидуальной диссертации ФИО2, не выполнении должностных обязанностей согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5,7 и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 наложить на <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, занести сведения о наложении дисциплинарного взыскания в личное дело ФИО2 Основанием указаны: Протоколы заседания Ученого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки, уведомление о предоставлении объяснительной ФИО2, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись «Не согласен с приказом, ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении служебной проверки» постановлено сформировать комиссию для проведения служебной проверки по факту незаконного привлечения <данные изъяты> ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО2 к дисциплинарной ответственности; затребовать от <данные изъяты> ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО1 объяснения в письменной форме, в случае отказа-составить соответствующий акт; завершить проверку не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Имеется подпись ФИО1 «Ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 10 ч.55 мин.»

Приказом и.о. министра образования РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» постановлено на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно подпункта «а» пункта 9 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО1, <данные изъяты> ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований». Имеется запись ФИО1 «Ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полностью не согласна».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 - руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 отказалась дать письменное объяснение по фактам, изложенным в заявлении ФИО2 о нарушении законодательства.

Прокуратурой Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения обращение истца на действия инспектора в Государственную инспекцию труда в <адрес>

Согласно ответу начальника Управления делами и контроля Федеральной службы по труду и занятости ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 – в результате рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах своей компетенции сообщается, что в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО7 допущено нарушение кодекса этики поведения государственного служащего, служебной дисциплины. с государственным инспектором труда будет проведено повторное совещание по соблюдению этики поведения государственных служащих при исполнении должностных обязанностей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении служебной проверки» в ее отношении.

Вместе с тем, в силу Положения о Министерстве образования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство вправе осуществлять контроль за деятельностью государственных учреждений Республики Тыва, подведомственных Министерству; проводить выездные и документарные проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации и Республики Тыва, поэтому при поступлении заявления работника (<данные изъяты> ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель вправе был провести проверку по указанному факту.

Следовательно, оснований считать незаконным оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении служебной проверки» не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании незаконными заключения служебной проверки на основании приказа и.о. министра образования Республики Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении служебной проверки» и приказа и.о. министра образования РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» суд приходит к следующим выводам.

На запрос суда о предоставлении материалов по указанной служебной проверке дан ответ о том, что на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ приказы по личному составу за 2024 год были изъяты сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес>.

Тем самым, материалы служебной проверки ответчиком суду не предоставлены, равно как не предоставлены какие-либо иные документы, подтверждающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с этим, исходя из общих требований трудового законодательства целью проведения служебной проверки является полное, объективное и всестороннее установление факта совершения работником дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка, тем самым работодателем должно быть установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

При проведении оспариваемой служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены ни факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ни ее вина, тогда как по общим правилам трудового законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены, хотя в силу закона бремя доказывания законности основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного законом порядка возложено на работодателя.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подвтреждающих факт неисполнения истцом требований трудового законодательства и своих трудовых обязанностей <данные изъяты> Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» ФИО1 (пп. «а» п. 9 срочного трудового договора) с приведением конкретных норм нормативно-правовых и локальных актов, а также факт незаконного привлечения истцом <данные изъяты> ГБНУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о чем с жалобами обратился последний в Трудинспекцию и непосредственно министру. Следовательно, не доказаны и законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, суд установил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без законных оснований, в связи с чем исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки на основании приказа и.о. министра образования Республики Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении служебной проверки» и приказа и.о. министра образования РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенных выводов суда, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству образования Республики Тыва о

признании незаконными приказов и заключения по результатам служебной проверки

удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки на основании приказа Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за № «О проведении служебной проверки»; приказ Министерства образования Республики Тыва (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.