Решение № 2-2877/2018 2-318/2019 2-318/2019(2-2877/2018;)~М-2446/2018 М-2446/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2877/2018

Дело №2-318/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» суммы страховой выплаты-49 543 руб., неустойки за период с 25.04.2018 по 03.09.2018 – 65 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке – 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оформление доверенности – 1 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 30.03.2018 на ул.Вараксинский бульвар в г.Ижевске ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ г.н. № нарушил требования правил дорожного движения (далее ПДД), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г.н. О474ХО/18 на дату дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

04.04.2018 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения-66 200 руб.

Согласно экспертному заключению №133-07Э-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г.н. № без учета износа составляет 210 411 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (147 143 руб.), в связи с чем, определена стоимость годных остатков, которая составляет 31 400 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Правовым основанием иска указан Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Определением суда от 12.12.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 45 600 руб., неустойку за период с 25.04.2018 по 03.09.2018 в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 12 000 руб., экспертизы-25 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оформление доверенности – 1 000 руб., по оплате рецензии на заключений оценочной экспертизы 13 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена своевременно. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

30.03.2018 на ул.Вараксинский бульвар, 37 в г.Ижевске ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ № при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота г.н. №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

04.04.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Энергогарант» для получения страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 26.06.2018 выплатил истцу сумму страхового возмещения 66 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное» для определения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №133-07Э-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н. № без учета износа составляет 210 411 руб., с учетом износа-115 600 руб., рыночная стоимость автомобиля-147 143 руб., стоимость годных остатков-31 400 руб.

Истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой доплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение оценки ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю, для устранения имеющихся разногласий, определением суда от 12.12.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр». Вместе с тем, ввиду того, что экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки «Центр» имело недостатки, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №78-ДЛК-19, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.н. У402ЕР/16 на дату ДТП без учета износа составляет 209 071 руб., с учетом износа-116 771,66 руб., до аварийная стоимость автомобиля Тойота г.н. № на дату 30.03.2018 составляет 143 700 руб., стоимость годных остатков составляет 30 900 руб. Комплекс повреждения на автомобиле Тойота г.н. №, указанный в акте осмотра ООО «ЭПА «Восточное» и ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с технической точки зрения мог образоваться в результате ДТП от 30.03.2018.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключение судебной экспертизы №78-ДЛК-19, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз».

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчеты выполнены в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП.

В силу п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ, 2013 год, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее-АМТС) может рассчитываться при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом из суммы рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, находящихся в собственности истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 600 руб. (143 700 руб. (рыночная стоимость) – 30 900 руб. (стоимость годных остатков) – 66 200 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45 600 руб., что является его правом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, таким образом, требования истца о ее взыскании являются обоснованными.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом, проверен, представленный суду расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о его снижении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить и снизить размер неустойки до 13 000 руб. взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд оснований не усматривает.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в сумме 22 800 руб. ((45 600 руб. :2).

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф-8 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку причиненного ущерба транспортному средству 12 000 руб., что подтверждается квитанциями и отчетами об оценке. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., несение которых подтверждается экспертным заключением и квитанциями.

Истец просит взыскать расходы на составление рецензии АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» на экспертное заключение № 93/19 от 08.02.2019, выполненного Агентство оценки «Центр», в размере 13 000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскании указанных расходов, поскольку при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель истца на данную рецензию не ссылался, приобщил ее только уже после проведения повторной экспертизы.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение-45 600 руб., неустойку за период с 25.04.2018 по 03.09.2018-13 000 руб., штраф-8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке-12 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение судебной экспертизы-25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности-1 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в местный бюджет госпошлину в размере 1 958 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019.

Судья М.М. Лучкин