Приговор № 1-576/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-576/2019

№ 1-576/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов до 20 часов 30 минут 6 февраля 2019 года ФИО4 около дома по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев проходившего потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил открыто похитить принадлежащее потерпевшему имущество, угрожая тому применением насилия и применяя в отношении того насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО4 потребовал от Потерпевший №1 передачи принадлежащих потерпевшему сотового телефона и денежных средств, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы избиением. Затем ФИО4, преодолевая сопротивление Потерпевший №1, с силой схватил своей рукой руку потерпевшего и нанес не менее 3 ударов руками по лицу потерпевшего, от которых потерпевший закрывался руками. После этого подсудимый рукой сорвал с головы Потерпевший №1 шапку стоимостью 1 000 рублей, с которой с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО4, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, применение ФИО4 насилия в отношении Потерпевший №1, угрозы избиением со стороны подсудимого воспринимал реально, опасался их осуществления, и у него имелись реальные основания опасаться данных угроз.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей, физическую боль, кровоподтек на правой кисти и подкожные кровоизлияния в левой лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования дела следует, что около 19 часов 6 февраля 2019 года он и его друг Свидетель №1 вышли из бара «Фиш бир» по ул. Бабушкина в г. Чите. Он и Свидетель №1. были немного пьяны, до этого пили вино и пиво. На улице они встретили мужчину, которого он попросил за деньги подписаться на канал в социальной сети «Инстаграмм» с наименованием <данные изъяты> Мужчина ответил, что не будет этого делать. Он этого мужчину не толкал и не трогал. Далее мужчина ушел. Около 19 часов 30 минут он и Свидетель №1. шли по ул. Бабушкина со стороны Центрального рынка. Им навстречу шел тот же мужчина, который подошел к ним и спросил, что они от него хотели. Он ответил, что им ничего от мужчины не нужно, и сказал этому мужчине, что, если тот хочет, они могут отойти в сторону и поговорить. Мужчина ответил, что не пойдет, схватил его или толкнул, отчего он облокотился на железный забор около проезжей части и чуть не выпал на дорогу. Он требовал, чтобы мужчина его отпустил. От этого он разозлился и ладонью правой руки слегка ударил мужчину по щеке. С мужчины упали очки и шапка, после чего он со злости взял шапку и понес с собой. Мужчина кричал, чтобы вызвали полицию. Он пошел по улице, сначала хотел отдать шапку, но так как мужчина кричал о полиции, он испугался и положил шапку в карман, после чего выкинул эту шапку неподалеку на ул. Бабушкина. Вину в совершении преступления не признал, поскольку корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего не имел. (л.д. 42-46, 114-117)

Данные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил и на вопросы участников судебного заседания пояснил, что при первой встрече с потерпевшим предложил тому за деньги подписаться на страницу <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграмм», скриншот которой имеется в материалах дела. У данной страницы 4 700 000 подписчиков. Он предложил потерпевшему подписаться на данную страницу, чтобы развивалась ее аудитория. Данная страница приносила ему доход около 40 000 рублей в неделю. Ранее никому подписываться на данную страницу он не предлагал. В настоящее время эта страница заблокирована, им принимаются меры по ее разблокировке, однако чем-либо подтвердить это не может. Когда он встретил потерпевшего во второй раз, потерпевший подошел к нему сам и вел себя агрессивно. Он предложил потерпевшему разойтись, но тот удерживал его и толкал. При указанных обстоятельствах он ударил потерпевшего 1-2 раза ладонью, так как разозлился из-за того, что потерпевший прижал его к забору у дороги. Требований о передаче имущества он потерпевшему не высказывал, шапку с потерпевшего не срывал, а подобрал с асфальта. Не вернул шапку потерпевшему и унес с собой, так как тот кричал, что нужно вызвать полицию. Данную шапку он выбросил неподалеку. При этом он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, что не повлияло на его поведение при данных обстоятельствах.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней в феврале 2019 года он возвращался домой с работы, проходил по ул. Бабушкина, где около магазина «Продмикс» с ним поравнялись 2 молодых человека, которые стали его толкать, ФИО4 брал его за локоть и пытался остановить. Он остановился, и ФИО4 предложил ему за деньги подписаться на страницу в сети «Интернет», предлагая при этом 1 000, 5 000 и 20 000 рублей. Он отказался это делать и ушел. ФИО4 звал его вернуться обратно, в нецензурной форме крикнул ему вслед оскорбления и угрозы тем, что разобьет ему лицо. Такие угрозы за отказ подписаться на страницу в сети «Интернет» показались ему странными. После этого он купил еды и около дома по адресу: <...>, вновь встретил тех же двоих молодых людей, которые подошли к нему и снова сказали о подписке на канал в сети «Интернет», ФИО4 стал удерживать его за локоть, между ними произошла словесная перепалка. ФИО4 нанес ему удар и попытался отвести его в сторону проулка, хватал его за руки и куртку. При этом ФИО4 спрашивал у него телефон и деньги, пытался залезть рукой ему в карман. В связи с этим он стал удерживать ФИО4 на расстоянии от себя на вытянутой руке в районе груди, это происходило у оградки. Затем друг ФИО4, который в это время находился рядом, сказал, чтобы подсудимый «доставал ствол». После этого он отпустил подсудимого, который нанес ему удар кулаком или ладонью в область виска. От этого удара он ощутил физическую боль и потерял равновесие, с него слетели очки, которые упали и сломались. От действий подсудимого у него порвался пакет с продуктами, которые разлетелись по земле. Затем ФИО4 нанес ему еще примерно 2-3 удара, от которых он закрывался. В это время ФИО4 сорвал с него зеленую вязаную шапку с коричневым плетением. От данных действий подсудимого у него остался кровоподтек в лобной области. Далее он пошел к стоявшему в том месте автомобилю, ФИО4 при этом удерживал его за руку и не давал идти к данному автомобилю. Он попросил сидевшую в этом автомобиле девушку вызвать полицию, но та полицию не вызвала. ФИО4 и второй молодой человек, увидев, что есть свидетель произошедшего, ушли по ул. Бабушкина, при этом подсудимый унес его шапку стоимостью 1 000 рублей. Он при описанных обстоятельствах ударов ФИО4 не наносил. Подсудимый находился в состоянии опьянения, поскольку от того пахло алкоголем.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, являются в целом аналогичными его показаниям в судебном заседании. При этом в ходе допросов на данной стадии производства по уголовному делу потерпевший показал также, что ФИО4 и Свидетель №1 А.Е. подошли к нему после 18 часов 6 февраля 2019 года. Когда он встретил данных молодых людей во второй раз, ФИО4 стал высказывать претензии по поводу того, что он не подписался на канал. Когда он освободил свою руку, после того, как подсудимый с силой пытался за руку отвести его в проулок у дома по адресу: <...>, ФИО4 схватил его за шарф, находившийся на его шее. После того, как ФИО4 нанес ему первый удар, он согнул и выставил перед собой руки, в это время ФИО4 нанес ему еще 2 удара в правую часть лица и височную левую часть головы, после чего сорвал с него шапку и отошел в сторону. От ударов он испытал физическую боль. Уходя, ФИО4 крикнул, что если он обратится в полицию, то у него будут проблемы. Во время нападения и до него ФИО4 говорил, что разобьет ему лицо, если он не отдаст денежные средства и телефон. В результате действий ФИО4 ему причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей, телесные повреждения на лице, кровоподтек на лбу и повреждение на кисти. Вернуть указанную шапку подсудимый не пытался. В результате данной ситуации и агрессивного поведения ФИО4 он опасался за свое здоровье. (л.д. 13-15, 53-57)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Помимо этого, приведенные выше показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 47-50, 89-92, 131-136)

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 А.Е. показал, что в 2019 году, точный день не помнит, он и ФИО4, с которым он поддерживает дружеские отношения, пили вино. Когда он и ФИО4 проходили по ул. Бабушкина в г. Чите, ФИО4 предложил мужчине за 1 000 рублей подписаться на канал подсудимого о компьютерных играх на сайте «Youtube» и социальной сети «Инстаграм», но мужчина ушел, этот канал принадлежит ФИО4, на данном канале 1 000 000 подписчиков. Данный канал приносил доход ФИО4, но название канала он не помнит. ФИО4 таким образом предлагал подписаться на данный канал 5-6 людям, так как за это платят на сайте. Минут через 15-30 этот мужчина догнал его и подсудимого, одернул ФИО4 за руку и спросил, что они от него хотели. Он и ФИО4 сказали этому мужчине, чтобы тот шел дальше, но тот стал толкать ФИО4, прижал подсудимого к железному забору у проезжей части и толкал ФИО4 через этот забор. После этого подсудимый ударил потерпевшего 2 раза ладонью, чтобы тот отошел. Угроз потерпевшему никто не высказывал. Он о пистолете не говорил, пистолета у него и подсудимого не было. Затем потерпевший отошел и стал кричать, что нужно вызвать полицию. Очки при этом находились на потерпевшем. Требований о передаче имущества ФИО4 потерпевшему не высказывал, не пытался увести того во двор и не пытался остановить потерпевшего, когда тот шел к автомобилю. Как у ФИО4 оказалась шапка потерпевшего, он не знает. Возможно, ФИО4 схватил шапку, когда толкался с потерпевшим. ФИО4 предлагал потерпевшему забрать шапку, но тот не стал этого делать. Данную шапку ФИО4 положил около забора недалеко от места произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от 12 февраля 2019 года следует, что днем 6 февраля 2019 года он и ФИО4 распивали вино. Позже в этот день по дороге из магазина «Продмикс» по ул. Бабушкина в г. Чите они встретили мужчину, которому ФИО4 предложил за деньги подписаться на канал в социальной сети «Инстаграмм», но мужчина отказался и ушел. Спустя некоторое время они вновь встретили этого мужчину на улице. ФИО4 снова заговорил с мужчиной о подписке на канал, после чего ФИО4 нанес мужчине удар ладонью по лицу, от которого с потерпевшего упали и сломались очки. В этот момент ФИО4 сдернул с головы мужчины шапку зеленого цвета и забрал себе. Мужчина пошел к машине, которая стояла недалеко от них, а он и ФИО4 ушли. По дороге ФИО4 примерил шапку, которая тому не подошла, и ФИО4 выкинул данную шапку. (л.д. 30-32)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от 19 марта 2019 года являются в целом аналогичными его же показаниям от 12 февраля 2019 года, при этом свидетель также показал, что, когда он и ФИО4 встретили потерпевшего во второй раз, в ходе разговора между ФИО4 и этим мужчиной произошел словесный конфликт. ФИО4 пытался подойти к мужчине ближе, а мужчина не подпускал к себе ФИО4, выставлял руки и отталкивал ФИО4, который брал мужчину за руки, чтобы отвести ближе к дому, но мужчина не желал идти с ФИО4 и одергивал руки. Далее мужчина и ФИО4 отошли к металлическому забору, где ФИО4 все еще пытался подойти к мужчине, который удерживал подсудимого на вытянутой руке. В этот момент ФИО4 разозлился и нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, в результате которого с мужчины упали и сломались очки. Он в этот момент стоял в стороне. После удара ФИО4 не отошел от потерпевшего, и, может быть, в этот момент еще нанес удары потерпевшему. Затем он и ФИО4 отошли в сторону. Мужчина пошел к машине, которая стояла на парковке по ул. Бабушкина. ФИО4 попытался остановить мужчину, брал того за руку, но мужчина смог подойти к машине. Он и ФИО4 в это время пошли в сторону ул. Курнатовского. По дороге ФИО4 выкинул шапку, которую, как оказалось, тот забрал у потерпевшего. Как именно ФИО4 забрал шапку, он не видел. Для чего именно ФИО4 забрал шапку, тот сказать не смог, но, как он понял, шапка ФИО4 понравилась. (л.д. 84-87)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в настоящее время лучше помнит произошедшие события, чем ранее.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 6 февраля 2019 года нанесли ему телесные повреждения и сорвали с него шапку стоимостью 1 000 рублей. (л.д. 4)

По протоколам осмотров места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <...>. Участвовавший в данных осмотрах потерпевший Потерпевший №1 описал на местности обстоятельства произошедшего между ним и подсудимым конфликта, действия каждого из них, в целом подтвердив свои показания. (л.д. 5-10, 61-65)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрен тот же участок местности по адресу: <...>. Участвовавший в данном осмотре ФИО4 показал, что на данном участке между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар по лицу потерпевшего. Также ФИО4 указал место на перекрестке ул. Бабушкина и ул. Курнатовского, куда он выкинул шапку потерпевшего. (л.д. 118-125)

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 7 февраля 2019 года следует, что на момент осмотра у Потерпевший №1 имелись кровоподтек на правой кисти и подкожные кровоизлияния в левой лобной области, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Причинение данных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра и распечатке со страницы <данные изъяты>» из социальной сети «Инстаграмм», данная страница имеет 4 700 000 подписчиков. (л.д. 117, 126-128)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя показания ФИО4, суд отмечает, что вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 он не признал, указав, при этом, что между ним и потерпевшим действительно имел место конфликт при описанных им обстоятельствах, в ходе которого он нанес потерпевшему 1-2 удара ладонью по лицу, так как разозлился из-за того, что потерпевший удерживал его около забора рядом с проезжей частью. При этом ФИО4 отрицал, что предъявлял потерпевшему требования о передаче имущества и угрожал применением насилия, пояснив, что шапку потерпевшего забрал, так как испугался действий потерпевшего, который намеревался вызвать полицию.

В то же время данные показания подсудимого ФИО4 опровергаются подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый при описанных выше обстоятельствах предъявлял ему требования о передаче сотового телефона и денег, пытался залезть рукой в карман, при этом угрожал применением насилия, нанес ему удары по лицу, в результате чего смог завладеть имуществом потерпевшего – шапкой, с которой скрылся с места происшествия.

Вопреки мнению стороны защиты, данные показания потерпевшего оставались последовательными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, существенных противоречий между собой данные показания не содержат и дополняют друг друга в деталях. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено и в судебном заседании сторонами не приведено. Кроме того, эти показания потерпевшего подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1 судом не установлено и участниками судебного заседания не представлено. Подсудимый и потерпевший до случившегося знакомы не были, данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы могли послужить поводом для сообщения Потерпевший №1 недостоверных сведений о совершении преступления ФИО4, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что похищенная шапка была подарена потерпевшему его матерью, не может, с учетом изложенного выше, являться поводом не доверять показаниям потерпевшего, которые оценены судом наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, то суд отмечает, что каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний он в судебном заседании не привел, при этом судом не установлено процессуальных нарушений при проведении его допросов в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного расследования данный свидетель был дважды допрошен в присутствии законного представителя. Протоколы данных допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а показания, данные в ходе этих допросов, существенных противоречий между собой не содержат и дополняют друг друга в деталях.

При этом суд отмечает, что показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО4 не пытался увести потерпевшего во двор и не пытался остановить потерпевшего, когда тот шел к автомобилю, не знает, как у ФИО4 оказалась шапка потерпевшего, а также о том, что ФИО4 предлагал потерпевшему забрать шапку, но тот не стал этого делать, полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования.

В связи с этим суд кладет в основу приговора показания, данные указанным свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и в полной мере соответствуют исследованным по делу доказательствам, как показаниям потерпевшего, так и иным доказательствам.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что свидетель Свидетель №1 изменил свои показания в судебном заседании, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый и свидетель, как установлено в судебном заседании, поддерживает дружеские отношения.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Об умышленном характере действий ФИО4, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия и угрозой его применения, свидетельствует то, что данные действия являлись последовательными, поскольку подсудимый, обратился на улице к незнакомому ему потерпевшему под незначительным предлогом, при этом толкал его, спровоцировал на данной почве конфликт с потерпевшим. Далее, вновь встретив потерпевшего на улице, подсудимый снова обратился к Потерпевший №1, пытался увести его в проулок, предъявлял требования о передаче ему имущества потерпевшего, выяснял наличие данного имущества у потерпевшего, принимал попытки незаконно им завладеть, при этом высказал угрозы применения насилия тем, что разобьет потерпевшему лицо, а также применил насилие к потерпевшему, нанес удары с достаточной силой, от которых были повреждены очки потерпевшего, а также причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта. Одновременно с применением насилия к Потерпевший №1 подсудимый открыто завладел шапкой потерпевшего, то есть тем имуществом, которым смог завладеть, с учетом оказанного потерпевшим сопротивления. Далее, понимая, что каких-либо прав на завладение этим имуществом потерпевшего он не имеет, и несмотря на озвученное потерпевшим намерение вызвать полицию, ФИО4 мер по возвращению похищенного имущества не принял и скрылся с ним с места происшествия, после чего распорядился им по своему усмотрению и выбросил.

При этом суд отмечает, что поведение потерпевшего, который не был знаком с подсудимым, старался избежать конфликта и принять меры к вызову полиции, для чего обращался к постороннему человеку, в ответ на противоправные действия ФИО4 полностью соответствовало сложившейся обстановке. Напротив, ФИО4 прекратил применять насилие к потерпевшему лишь после того, как завладел его имуществом, после чего, понимая, что на место происшествия может быть вызвана полиция, с места совершения преступления скрылся, забрав с собой имущество потерпевшего.

Несмотря на ссылки ФИО4 на агрессивное поведение потерпевшего, тот подсудимому телесных повреждений не причинял и ударов не наносил. ФИО4 о нанесении ему ударов потерпевшим также не пояснял. При этом Потерпевший №1 совершал действия, оборонительного плана, препятствовал тому, чтобы пройти с подсудимым в проулок, в ответ на действия ФИО4 удерживал того на расстоянии от себя, закрывался от ударов ФИО4, принимал меры, направленные на привлечение внимания посторонних лиц и вызов сотрудников полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает его молодой возраст.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства, положительных данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба, причиненного хищением его шапки в размере 1 000 рублей, повреждением его очков в размере 7 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования не признал.

Принимая решение в отношении заявленных Потерпевший №1 исковых требований в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, поскольку судом установлено, что открытым хищением шапки потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается заявленных Потерпевший №1 исковых требований о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба, причиненного повреждением очков потерпевшего, в размере 7 000 рублей, то суд отмечает, что потерпевшим не представлено каких-либо сведений, подтверждающих стоимость поврежденного имущества – очков. Помимо этого, по постановлению следователя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю от 22 марта 2019 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, касающиеся повреждения очков потерпевшего.

При таких данных исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением очков, подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда определяется с учетом характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда и конкретные обстоятельства дела, а именно то, что подсудимым в отношении потерпевшего совершено преступление с применением насилия, чем причинены физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 5 000 рублей.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Соцкой Д.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в размере 9 450 рублей суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО4 и возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с этим суд с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО4 в доход федерального бюджета частично, в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 1 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в результате хищения имущества потерпевшего.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 5 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением очков, 7 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 400 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Соцкой Д.Н. за оказание ей в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов