Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1217/2017

дело № 2-1217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.С. Глущенко,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг <данные изъяты> и обязались ежемесячно возвращать указанную денежную сумму платежами по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году ответчики частично погасили долг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 взял в долг <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично погасили долг в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Для разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию, которая оставлена без ответа. Указал, что на сегодняшний день у ответчиков имеется перед ним задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с них солидарно, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и юридические услуги в размере <данные изъяты>, которые оплатил за составление претензии, заявления в полицию и за составление иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета и уменьшении суммы заявленных требований, иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины и расходы в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 требования иска признали в части задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований просили отказать. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца, считая что он обратился в суд с пропуском указанного срока.

Представитель истца ФИО2 возражал в судебном заседании против применения срока исковой давности, указав, что заключенные между сторонами спора договоры займа предусматривают возврат долга периодическими платежами. В связи с тем, что ответчиками последний раз часть долга возвращена в ДД.ММ.ГГГГ году, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Считает, что действия по оплате и признанию долга прерывают течение срока исковой давности.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает признание ответчиками суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, считая, что признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В представленной истцом в материалы дела тетради с долговыми расписками на первой странице имеется подписанная ответчиками расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что В-вы заняли у ФИО1 <данные изъяты>. Взятые по указанной расписке денежные средства ответчики обязались возвращать ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, конкретный срок возврата не установлен.

Ответчик ФИО3 утверждала, что ею сделана запись без исправлений: «взяли в долг <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> т».

В расписке сумма «<данные изъяты>» исправлена на «<данные изъяты>», итоговая сумма «<данные изъяты>» исправлена на «<данные изъяты>».

ФИО1 в суде пояснил, что не помнит, кто сделал исправления в записях, но расшифровку суммы долга словами: «<данные изъяты>» он сделал своей рукой.

По мнению суда, не подлежат взысканию по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, так как ответчики пояснили в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году предложили на личном автомобиле отвезти ФИО1 в деревню к родственникам, но вышел из строя аккумулятор, поэтому ФИО1 предложил безвозмездную помощь в приобретении аккумулятора и передал им для этого <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данное обстоятельство и указал, что передал ФИО5 указанную сумму на покупку аккумуляторной батареи. Со слов истца и ответчиков, договоренности о возврате указанной суммы между ними не было. Соответственно, подтверждения того, что сумма <данные изъяты> рублей передана истцом в долг, у суда не имеется.

Суд считает, что по данной расписке <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с ответчиков, так как в написанных цифрах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеются исправления: первоначальная запись «<данные изъяты>» исправлена на «<данные изъяты>», а итоговая «<данные изъяты>» исправлена на «<данные изъяты>».

Суд считает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков составляет: <данные изъяты> рублей, так как доказательств того, что сумма «<данные изъяты>» исправлена на «<данные изъяты>» ответчиками, и истец передал ФИО5 <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, ФИО1 суду не представлено. Суд учитывает, что исправления и дописки в виде записи итоговой суммы долга словами «<данные изъяты>» сделаны истцом собственноручно, в одностороннем порядке, и обоюдными подписями сторон не заверены.

Согласно сделанной на второй странице тетради записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла у ФИО1 в долг по расписке <данные изъяты> рублей, согласно записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей. Согласно записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял у ФИО1 в долг по расписке – <данные изъяты> рублей.

Займ по трём вышеуказанным распискам ответчиками признан, поэтому подлежит взысканию с них в полном объеме в сумме (<данные изъяты> рублей.

Ниже на той же странице имеется запись: «Общая сумма долга - <данные изъяты> рублей на сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ. Договариваемся вернуть долг и <данные изъяты>% к долгу».

Истец утверждал, что запись сделана собственноручно ФИО3, поэтому задолженность ответчиков на указанную дату составляет (<данные изъяты> рублей.

ФИО3 оспорила свои подписи, утверждала, что <данные изъяты> рублей в долга она и супруг у ФИО1 не брали.

Две следующие записи «ДД.ММ.ГГГГ взяли <данные изъяты> рублей на запасные части. Подпись», «ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на бензин. Подпись» истец также расценил как займы, поэтому с учетом возвращенных ответчиками <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга В-вых, по мнению истца, составила ( <данные изъяты> рублей.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письменное требование о возврате долга, полученное последними ДД.ММ.ГГГГ оставлено ФИО3, ФИО4 без ответа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.408 ГК РФ регулирующей общие положения о прекращении обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения или в соответствующей части.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла и содержания названных норм, доказательством передачи денежных средств может служить письменный документ, четко и однозначно подтверждающий, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение.

Запись в расписке, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что общая сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, судом не принимается в качестве подтверждения долга ответчиков в указанном размере по следующим основаниям.

В нарушение вышеупомянутых норм истцом не представлено подтверждение передачи ответчикам и получение ими суммы в размере (<данные изъяты> рублей, хотя истец в суде утверждал, что передал ответчикам <данные изъяты> рублей без расписки для погашения кредита в банке. Также запись «договариваемся вернуть долг и <данные изъяты>% к долгу» не может быть расценена как принятие ответчиками на себя обязательств по увеличению суммы долга и начислению на сумму долга процентов за пользование денежными средствами, поскольку из буквального текста договора при его толковании, таких обстоятельств не установлено.

В обоснование записей: «ДД.ММ.ГГГГ взяли <данные изъяты> рублей на запасные части. Подпись», «ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на бензин. Подпись» ФИО1 пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 <данные изъяты> рублей на запасные части и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на бензин. В судебном заседании ФИО3, ФИО4 данные обстоятельства не оспаривались.

Суд считает, что данные записи не содержат условий договоров займа, так как указаний на то, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО5 на возмездной основе и в долг, не содержат.

Учитывая, что письменные доказательства получения ответчиками суммы займа, превышающей (<данные изъяты> рублей, отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

Судом не принимается заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Поскольку последний платеж внесен В-выми ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанное действие как признание ответчиками долга и считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом того, что В-вы являются супругами, долг подлежит взысканию с них в равнодолевом порядке.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны недобросовестными действиями ответчиков, они являются необходимыми расходами истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в части, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по расписке удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Орска.

В окончательном объеме решение изготовлено 15 августа 2017 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова