Приговор № 1-2/2024 1-57/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

УИД 21 RS0004-01-2023-000284-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года пгт.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе

Председательствующего судьи Свиягиной В. В.

При секретаре Сорокиной А.Ю.

С участием государственных обвинителей помощников прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Кокорева П.В., ФИО1

Подсудимого ФИО6, его защитников – Алексеева В.В., адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО7

Потерпевших ФИО8, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вурнарского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека. Указанные действия совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО6, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил, ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения; управляя автомобилем Свидетель №10 «RENAULT SANDERO STEPWEY» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, с находящимися в салоне пассажирами ФИО11, Потерпевший №2, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, по полосе своего направления проезжей части на 3 км 415 м автодороги «<адрес>» (участок «<адрес>»), проходящей по территории Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, состояние дорожного полотна с зимней скользкостью, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону <адрес> Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, но будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспортного средства, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на затяжном повороте с закруглением дороги малого радиуса направо, при выходе из которого в условиях гололедицы с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потеряв контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и не сумев вернуться на полосу первоначального следования, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, не уступив дорогу и создав помеху транспортному средству, имеющему приоритет в движении, проявив преступное легкомыслие, следуя на 3 км 415 м указанной автодороги, передней правой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней левой частью специализированного автомобиля Свидетель №10 «GAZ GAZEL BIZNEC 322121» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, двигающегося по полосе своего направления со стороны <адрес> Вурнарского муниципального округа в сторону <адрес> муниципального округа Чувашской Республики и во встречном для автомобиля Свидетель №10 «RENAULT SANDERO STEPWEY» направлении.

В результате столкновения пассажиры автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWEY» получили повреждения:

-ФИО22 получил сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей: размягчение и кровоизлияние в лобной доле правого и большого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния на уровне верхней лобной и поясной извилин правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) теменной, височной, затылочной долей левого большого полушария головного мозга (объемом около 150 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) лобной доли правого большого полушария головного мозга (объемом около 2 мл), кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоподтек с кровоизлияниями в кожу и ссадину лобной, височной областей справа; кровоизлияния в пристеночную плевру левой плевральной полости, скопление крови в левой плевральной полости (гемоторакс); кровоизлияния в жировую клетчатку средостения и забрюшинную жировую клетчатку; межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости; скопление крови в суставной сумке левого коленного сустава (гемартроз); кровоподтеки левой нижней конечности, правой нижней конечности; кровоподтеки таза и левого плеча, которая, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, осложнившуюся смещением головного мозга, отеком головного мозга с дислокацией ствола мозга, кровоизлияниями в мост мозга, двусторонней полисегментарной бронхопневмонией, острой легочносердечной недостаточностью, отчего впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии;

- ФИО9 А.Н. получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с формированием контузионных очагов ушиба 2 вида обоих лобной долей, со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой (острая эпидуральная гематома) правой лобной области с «открытым» вдавленным переломом лобной кости справа, с переходом линии перелома на переднюю стенку левой лобной пазухи, надбровную дугу слева, медиальную и нижнюю стенку левой глазницы, левую верхнюю челюсть с переломом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, решетчатую кость, тело клиновидной кости, с кровоизлиянием в пазуху (гемосинус); травму грудной клетки в виде перелома 3, 4, 5 ребер справа со смещением отломков; травму левой нижней конечности в виде перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости без смещения отломков, которые в совокупности, с учетом характера травмы головы, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО6, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения; 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а при отсутствии - самыми водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1 - водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; с такой скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО6 нарушениями пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. перед выездом в <адрес> произвел визуальный осмотр автомашины, проверил работу световых сигналов, исправность тормозов и выехал из дома около 12 часов. По пути решил навестить друзей ФИО23 и Потерпевший №2 и подъехал к дому Потерпевший №2 ФИО9 А.Н. и ФИО22 были в подвыпившем состоянии. ФИО9 А.Н. попросил отвести их в <адрес>. Он согласился. На переднее пассажирское место сел ФИО22, за ним на заднее сидение посередине сел ФИО9 А.Н. Перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности, а ФИО22 и ФИО9 А.Н. пристегнулись во время движения. Около 13 часов 30 минут они выехали из <адрес> и поехали в направлении д.<адрес>. За рулем себя чувствовал хорошо. Дорога была заснежена, гололедица, имелся снежный накат сверху. Погода была ясная, осадков не было. По центру дороги имелась колея от колес транспортных средств примерно 7- 8 см, по которой он двигался, какая была колея на встречной полосе не знает. Транспорта на дороге не было. В процессе движения все разговаривали, но он от дороги и вождения не отвлекался. Приближаясь к участку дороги, который имел закругление дороги малого радиуса вправо, на которой также имелась колея, продолжал двигаться ближе к правому краю, ехал по своей полосе движения, может за пределами своей полосы по обочине, он не знает, а следствие это не установило. Дорога была не очищена. Встречных автомобилей на ней не было. Скорость движения была около 60 км/ч. С такой же скоростью следовали иные автомобили, водители которых были допрошены в суде, то есть с его стороны нарушений скоростного режима не было, однако данный факт не был рассмотрен в ходе следствия и перед экспертом вопрос не ставился, на основании чего ему в обвинение вменили нарушение п. 10.1 ПДД ему непонятно и следствие не установило. Проехав закругление дороги, впереди на расстоянии 100 - 150 метров, это по прямой, а по радиусу поворота будет больше, он увидел автобус. Ввиду того, что ширина проезжей части была не обозначена и что встречная колея была в непосредственной от его машины близости, он, пытаясь выехать с колеи, стал тормозить, затем давить на педаль газа и затем вывернул руль направо. От этого его автомобиль повело в занос справа налево, против часовой стрелки, в сторону встречной полосы. В этот момент, как только его повело справа налево на встречную полосу, там уже находился автобус. В процессе заноса он оказался передней частью своего автомобиля на встречной полосе и передней частью допустил столкновение с передней частью данного автобуса за встречной полосой на обочине. Столкновение произошло на обочине за встречной полосой, это видно из схемы ДТП, данный факт следствием, что он освободил полосу движения, и был за полосой движения встречного транспорта, следствие также не рассматривало. Следствие ошибочно указало, что столкновение произошло на встречной полосе движения, то есть налицо искажение обстоятельств ДТП, механизм данного ДТП остался без рассмотрения. От сильного удара столкновения его автомобиль развернуло. В какой-то момент он слышал крики Потерпевший №2, затем к месту ДТП приехали несколько автомобилей «скорой помощи», его повезли в больницу. Он пришел в сознание в приёмном покое БСМП <адрес>, был в полуобморочном состоянии, врачи оказывали помощь, было переломано 15 ребер, ушиб печени, ушиб коленного сустава, не мог дышать от сильной боли. К нему прорвался сотрудник ДПС, хотел освидетельствовать с помощью прибора, врачи просили выйти, медсестры ругались на работников ГИБДД. Он три или четыре раза выдыхал в трубку прибора, работники ГИБДД были недовольны, какие показания были на приборе, он не знает и не понимает, как, вообще, мог в таком состоянии дышать в алкотекстер. Там он ничего не подписал, так как было очень плохо. Потом его доставили в палату травматологического отделения на четвертый этаж, куда поднялся работник ГИБДД и, будучи один, вновь попросил продуть алкотекстер, он вновь продувал алкотекстер, испытывая страшную боль и теряя сознание. Результаты перед началом продутия ему не показывали, был ли там нулевой забор воздуха, он не знает. Затем ему предоставили документ - акт освидетельствования и сказали, что его нужно подписать. Из-за того, что было тяжело дышать, и был без очков, он просто поставил свои подписи, расписался за то, что согласен пройти освидетельствование и поэтому написал «согласен». С результатами не был ознакомлен, не мог прочитать без очков, о чем сказал работнику ГИБДД, но тот ответил, что это неважно. Как брали кровь на алкоголь, он не видел. С результатами он ознакомился уже у следователя. После выписки из больницы со слов следователя ему стало известно, что у него обнаружили алкоголь, т.е. за рулем он был в состоянии алкогольного опьянения. Ему непонятно почему при фактической ширине проезжей части 6м следователь рассматривал, что ширина проезжей части 9м., автоэкспертом остался без рассмотрения тот факт, что ширина проезжей части 6м. Следствием не доказано, что он нарушил скоростной режим, то есть п.10.1 ПДД, технические изыскания не проводились. При составлении протокола осмотра места происшествия следователь не отразил глубину колейности, чтобы исключить, что данное ДТП могло возникнуть из-за ненадлежащих дорожных условий. Не установлена техническим путем причина заноса его автомобиля. Он сомневается в том, что человек, у которого переломана вся грудная клетка (15 ребер) и имеются ушибы легкого и печени, может продуть алкотектер. В связи с этим у него должны были взять кровь на алкоголь. Считает, что акт освидетельствования, оформленный работниками ОГИБДД, недействителен. Ему непонятно почему в крови был обнаружен алкоголь, возможно, ему при оказании медицинской помощи что-то вкололи. Не согласен, что нарушил п.8.1 ПДД.

При допросе ему сказали, что нужно сотрудничать со следствием и это будет расценено как смягчающее обстоятельство. Поэтому, он признал свою вину и дал следователю такие показания, которые ему были нужны. Когда следователь в присутствии адвоката ознакомил его с результатами освидетельствования и исследования крови, он с ними согласился и рассказал, что накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГг. перед сном он выпил пару рюмок домашнего самогона. Он не знает, что явилось причиной ДТП: может гололед повлиял, может машина подвела, так как в ходе следствия не проверялось техническое состояние автомашины. (том 3 л.д. 73-78).

Судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, при движении из <адрес> в направлении д.<адрес> дорога была заснежена, имелся снежный накат, гололедица. По центру дороги имелась колея от колес транспортных средств, по которой он двигался. Транспортных средств на дороге не было. Приближаясь к участку дороги, который имел закругление дороги малого радиуса вправо, он также продолжал двигаться по середине дороги, так как встречных автомобилей не было. Скорость движения была около 60 км/час. Проехав закругление дороги, после него впереди на расстоянии 100 метров он увидел движущийся по встречной полосе школьный автобус и сразу же решил перестроиться от середины дороги ближе к правой обочине, чтобы разъехаться. Начав маневр перестроения от колеи, по которой двигался посередине дороги, в правую сторону на свою полосу движения на скорости 60 км/час., он почувствовал, что автомобиль стал терять курсовую устойчивость, его стало вести в направлении правой обочины и чтобы стабилизировать движение автомобиля, он принял влево. От этого его автомобиль повело в занос справа налево, против часовой стрелки, в сторону встречной полосы. В этот момент, как только его повело справа налево на встречную полосу, там уже находился автобус. Он в процессе заноса оказался передней частью своего автомобиля на встречной полосе и этой передней частью допустил столкновение с передней частью данного автобуса. Столкновение произошло на полосе движения автобуса. Произошел сильный удар, от которого его автомобиль снова развернуло. В приемном покое БУ «БСМП» он пришел в себя. К нему подошел сотрудник ДПС и освидетельствовал его с помощью прибора. Он три или четыре раза выдыхал в трубку прибора. Затем ему предоставили акт освидетельствования с результатами. Какие там были результаты, он не обратил внимание. Из-за того, что ему было тяжело дышать, он не стал читать и просто поставил свои подписи. Впоследствии, после выписки из больницы ему стало известно, что у него обнаружили наличие алкоголя, то есть за рулем он был в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен, та как спиртные напитки до ДТП не употреблял. Данное ДТП произошло в результате заноса и выезда на встречную полосу, в результате потери управления. Столкновение с автобусом произошло на встречной для него полосе движения.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что ФИО22 и ФИО9 А.Н. приходятся ему друзьями, а последний еще и родственником со стороны жены.(том 1 л.д. 239-247).

Показания ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. об обстоятельствах происшедшего ДТП аналогичны. При этом ФИО6 уточнил, что двигался по центру дороги, так как на ней имелась автомобильная колея от колес транспортных средств и по ней он ориентировался. Дорога была заснежена и имела скользкость. Относительно обнаруженного у него алкоголя, ФИО6 пояснил, что алкоголь остался после употребления им нескольких рюмок самогона ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в вечернее время перед сном. Утром он не планировал садиться за руль и куда-то ехать. С результатами освидетельствования на алкогольное опьянение он согласен. ДТП произошло по его вине. На встречную полосу движения он выехал в результате заноса его автомобиля. После ДТП и по настоящее время поддерживает отношения с Потерпевший №2, с сестрой ФИО22- Потерпевший №1, оказал ей помощь в организации похорон и в последующем в поминках. (том 2 л.д. 7-9, 82-84).

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО6 на стадии предварительного следствия, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальной процедуры. Допросы были проведены в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, отказа от участия которого ФИО6 не заявлял. Более того, ФИО6 по окончании следствия заключил соглашение с адвокатом ФИО46, последний представлял интересы подсудимого ФИО6 в суде. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, соответствующие его процессуальному статусу, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допросов ФИО6 и защитник были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступило. При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 собственноручно внес дополнения в протокол, указав, что пассажиры пристегнулись ремнями безопасности во время движения. Оснований полагать, что защитник ненадлежащим образом осуществлял защиту, у суда не имеется.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО9 А.Н. показал, что в связи с тем, что с момента ДТП прошло много времени, а также по состоянию своего здоровья, так как он при ДТП получил травму головы и перенес операцию, он многое не помнит. В ходе предварительного следствия он давал следователю подробные и правдивые показания.

Судом с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 103-108), из которых усматривается, что ФИО6 приходится ему родным, то есть мужем сестры его свояка, и другом, с которым они общаются с детства. ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО22 они выпили бутылку водки в честь предстоящего праздника. Около 13 часов к нему домой приехал ФИО6 на машине ФИО2, на вид был трезв, он ФИО6 спиртным не угощал. Они решили поехать в д.Нижние Абакасы в магазин за сигаретами. ФИО22 сел рядом с водителем на пассажирское сиденье, а он - на заднее правое пассажирское сиденье. Двигались по автодороге от <адрес> в сторону д.Б.Абакасы. Погода была ясная, осадков не было. Дорога была не чищенной от снега. Он видел, как приближались к крутому повороту с закруглением радиуса вправо. Дорога была свободной, встречных машин не было. Проехав поворот и выехав на прямую дорогу, он почувствовал сильный удар и головой ударился о переднее пассажирское сиденье, отчего почувствовал сильную физическую боль. Автомобиль остановился. По приезду «скорой» его вытащили из машины, и он увидел, что произошло ДТП, на обочине стоял школьный автобус «Газель» с повреждениями в передней части. Как произошло ДТП, он не видел, но помнит, что автомашину ФИО12 стало заносить в левую сторону, и он оказался на встречной полосе, встречный транспорт он не видел. Он видел, как Лев сам вышел из машины, видимых повреждений у него не было.

После оглашения показаний потерпевший ФИО9 А.Н. подтвердил правдивость данных им показаний.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ФИО60. приходился ей родным братом. Он один проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов ей позвонил братишка, проживающий в <адрес>. и сообщил что брат Лев попал в ДТП, его везут в больницу в <адрес>, куда необходимо привести документы на него. После этого она поехала в <адрес> и в пути следования увидела поврежденные автомобили: школьный автобус «Газель» и стоящий у передней части автобуса автомобиль «ФИО2», принадлежащий ФИО6, который был развернут в сторону <адрес>. Со слов врачей ей стало известно, что ФИО22 находится в коме, ДД.ММ.ГГГГг. он скончался в больнице <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. после 13 часов она с работы из д.Б.Абакасы возвращалась домой в <адрес> на автомашине с родственниками ФИО6 В пути следования по автодороге около поворота в сторону <адрес> от д.Нижние Абакасы они увидели стоящий на полосе их движения школьный автобус, передняя часть которого была почти в кювете, а после него стоящий у передней части автобуса принадлежащий ФИО6 автомобиль ФИО2, повернутый в сторону <адрес>, то есть он находился на полосе движения школьного автобуса. Было видно, что только что произошло ДТП, сам факт ДТП они не видели. Подбежав к автомобилю ФИО2, она увидела в нем своего мужа Потерпевший №2, сидящего сзади на пассажирском сиденье, который стонал и жаловался на боль в ноге, был в крови, впереди него на переднем пассажирском месте сидел ФИО22 За рулем находился водитель ФИО6 ФИО22 вышел из автомашины и что-то говорил, повторял: «ой, ой, что с нами случилось?». От увиденного с ней самой случился стресс, было шоковое состояние, она плохо соображала. Примерно через 30 минут приехали машины скорой помощи и пострадавших увезли в больницу. Еще до приезда «скорой» на автомашине увезли пассажира автобуса ученика ФИО61. В ДТП ее муж сильно пострадал, ему делали на голову операцию, был тяжелый перелом, нога болит до сих пор. ФИО13 какие - либо меры по возмещению вреда мужу не предпринимал. На месте ДТП был гололед, после аварии приехал Камаз и посыпал дорогу песком. Колеи не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГг. на период ремонта МБОУ «Большеабакасинская ООШ» ученики школы обучались в школе № <адрес>, куда их с места жительства перевозил специальный школьный автобус «Газель» ДД.ММ.ГГГГг. по окончанию учебных занятий после 13 часов она сопровождала учеников к месту их жительства на школьном автобусе под управлением водителя Свидетель №3 Высадив часть учеников в д. Нижние Абакасы, они поехали в <адрес>, чтобы отвести домой ученика ФИО57 Владика. Она сидела впереди на специальном месте для сопровождающего, а Свидетель №6 – сзади водителя. Водитель ехал медленно, со скоростью около 30-40 км/ч., на дороге автомобилей не было. На дороге лежал снег, асфальта, как такого, не было видно. Подъезжая к повороту малого радиуса, на встречной полосе она увидела легковой автомобиль темного цвета, который выезжал с поворота на большой скорости с выездом на их полосу движения. Автомобиль оказался на их полосе движения и столкнулся с передней частью автобуса со стороны водителя. Водитель автобуса тормозил, и они практически остановились, когда автомобиль оказался на их полосе движения. Все произошло мгновенно. Произошел сильный удар, от которого она ударилась головой. Водитель ФИО5 В.И. вышел из автобуса на улицу и пошел к автомобилю, которой врезался в них. Ученик Свидетель №6 жаловался на боль в ноге. Потом водитель ФИО5 В.И. вернулся и сообщил, что в автомобиле мужчины лежат без сознания. К автомобилю она не стала подходить и боялась смотреть в ту сторону. Автомобиль был сильно помят. Затем к месту ДТП приехала директор школы Свидетель №4, потом - «скорая помощь», пострадавшим стали оказывать медицинскую помощь. Один из пострадавших мужчин, который на момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, ходил около автомашины и по- чувашски говорил: «что случилось, что случилось». Водитель лежал на руле, а сзади сидящий мужчина лежал на боку. Она ударилась головой о лобовое стекло, ей было больно, болела голова. Ей оказали помощь и отправили вместе с Потерпевший №2 на «скорой» в больницу <адрес>. В пути следования ФИО9 А.Н. стонал и жаловался на сильные боли в ноге. В результате ДТП у нее было сотрясение головного мозга, ушибы, в больнице пролежала 10 дней.

Свидетель ФИО5 В.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на школьном автобусе «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> перевозил учеников со школы № <адрес> к месту жительства и следовал по маршруту в д.Нижние Абакасы и в <адрес>. Сопровождающей была педагог Свидетель №2, которая в автобусе сидела впереди на переднем пассажирском месте. Высадив в д.Нижние Абакасы 6 учеников, он продолжил движение в <адрес>, куда должен был отвести ученика Свидетель №6 Погода на тот момент была ясной, осадков не было, видимость была хорошая, дорога в сторону <адрес> была заснежена, имелись снежный накат, скользкость, на обочинах лежал снег. Он следовал со скоростью примерно 40 км/ч. Проезжая участок дороги, который проходил по территории <адрес>, он приближался к повороту, имеющему закругление в левую сторону. Со стороны д.Нижние Абакасы поворот малого радиуса, а со стороны <адрес> поворот более крутой. На расстоянии 100 м он увидел движущийся встречный автомобиль «ФИО2» черного цвета, который стал терять управление. Сначала автомобиль двинулся в направлении своей правой обочины, а оттуда автомобиль стало разворачивать и выносить на встречную полосу движения. Увидев это, он принял правее и стал тормозить. Автомобиль «ФИО2» в неуправляемом состоянии правой передней частью столкнулся с передней частью его автобуса. Произошел сильный удар. От удара автобус немного отбросило на правую обочину по ходу движения, передние колеса оказались в кювете, задние колеса остались на проезжей части. Автомобиль «ФИО2» развернуло параллельно автобуса. ДТП произошло на полосе движения школьного автобуса. Автомобиль «ФИО2» двигался по середине дороги и когда выехал из поворота, не ожидал увидеть встречный автомобиль, поэтому резко решил уйти вправо. В этом месте дорога имеет лесополосу по краю, видимость ограничена и поэтому он мог не увидеть своевременно автобус. А когда, двигаясь по закруглению дороги, увидел встречный автобус, растерялся и потерял управление, попал тем самым в занос, в неуправляемое состояние. После столкновения он вышел из «Газели» и подошел к «ФИО2», все сидящие там ФИО9 А., ФИО22 и водитель ФИО3 были без сознания. В это время подъехала легковая машина, они стали оказывать помощь. А он выставил знак аварийной остановки и позвонил директору школу Свидетель №4 Когда приехали две автомашины «скорой» всех пострадавших из автомашины «ФИО2», а также Свидетель №2 с места ДТП увезли в больницу. Пострадавшего Свидетель №6 еще раньше повезли в больницу <адрес>. Школьный автобус был полностью технически исправным, эксплуатируется им с апреля 2021 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – директора МБОУ «<адрес>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 13 часов 30 минут ей позвонил водитель школьного автобуса ФИО5 В.И. и сообщил, что они попали в ДТП на автодороге, ведущей от д.<адрес> в сторону <адрес>, на них наехал автомобиль «ФИО2». Она сразу же позвонила начальнику ГИБДД ФИО25, начальнику отдела образования, <адрес> и сообщила о происшедшем ДТП, после чего выехала на место происшествия. По прибытию к месту ДТП, которое произошло на участке дороги от д.Нижние Абакасы в сторону <адрес> до поворота, она увидела стоящий в направлении <адрес> школьный автобус передней частью в кювете, передняя часть автобуса со стороны водителя была повреждена, лобовое стекло треснуто, капот был приподнят. Автомобиль «ФИО2» находился на этой же полосе движения, спереди от автобуса, у него была сильно повреждена передняя часть, особенно со стороны пассажира, багажник был в открытом положении. Автомобили стояли углом друг к другу. Педагог Свидетель №2 находилась в автобусе, у нее был поврежден лоб. За рулем автомобиля сидел ФИО6, наклонив голову на руль, был без сознания, на заднем пассажирском месте находился мужчина. Около автомобиля «ФИО2» мужчина ходил из стороны в сторону. К ее приезду ученика Свидетель №6 уже увезли на попутном транспорте в больницу <адрес>. В это время к месту ДТП приехали автомобили скорой помощи и увезли в больницу Свидетель №2, водителя и двух пассажиров автомобиля «ФИО2». Водитель школьного автобуса ФИО5 В.И. рассказал ей, что автомобиль «ФИО2» выехал из-за поворота, завилял на дороге, его занесло, и в процессе заноса автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся со школьным автобусом. В тот момент, когда ФИО5 В.И. увидел автомобиль «ФИО2», автобус находился на участке дороги, где имеется то ли ямка, то ли бугорок, где всем водителям вынужденно приходится притормаживать. Со слов Свидетель №3 он (ФИО5) почти остановился, когда в автобус въехал автомобиль. В месте ДТП дорога была покрыта снегом, колеи не было.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, допрошенный в суде в присутствии социального педагога Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 13 часов он на школьном автобусе вместе с другими учениками поехал домой в <адрес>. Он сидел на левой стороне автобуса за водителем. Водитель ехал не спеша, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Дорога была заснеженная, был накатанный снег. На повороте всегда бывает скользко. Он сидел на 6 месте на левой стороне автобуса за водителем, был пристегнут ремнем безопасности, социальный педагог Свидетель №2 сидела впереди на переднем пассажирском месте. Водитель ехал не спеша со скоростью примерно 30-40 км/час. Когда до поворота с закруглением влево оставалось примерно около 50-60 м, он увидел, что с данного поворота со стороны <адрес> движется автомобиль темного цвета Свидетель №10 «RENО», по его ощущениям автомобиль ехал быстро примерно со скоростью 60-80 км/ч. <адрес>у поворота автомобиль оказался на их полосе движения, стал уходить на свою обочину, оттуда автомобиль стало разворачивать и выносить правой стороной на их полосу движения на близком расстоянии к ним и правой передней частью автомобиль столкнулся с передней левой частью автобуса. Все происходило очень быстро. Произошел сильный удар, от которого он левой ногой ударился об обшивку салона автобуса. Он увидел, что у передней части автобуса находится автомобиль, в котором на заднем сидении был односельчанин ФИО9 А.Н., на переднем пассажирском месте - односельчанин ФИО62, водителя не видел. В какой-то момент мимо проезжающий автомобиль остановился, и водитель, видя, что он жалуется на боль в ноге, помог ему выйти из автобуса и посадил его в свой автомобиль, затем отвез в больницу <адрес>. В больнице ему оказали помощь и отпустили домой. Через несколько дней ему стало известно, что водитель автомобиля «RENО» является жителем <адрес> ФИО6, которого он знает визуально и часто видел в их <адрес>.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.128-132), правдивость которых он подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО14 – заведующего сектором дорожного хозяйства отдела строительства, благоустройства, ЖКХ и дорожного хозяйства администрации Ибресинского муниципального округа, следует, что автомобильная дорога «<адрес>» является дорогой общего пользования местного значения, ширина автомобильной дороги 6 метров, асфальтобетонное покрытие. Начинается дорога от д.<адрес> с нулевого километра. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги 3 км +415 м. Это начало участка дороги на территории <адрес>. Данная дорога является отдельной от дороги «<адрес>» и имеет название «<адрес>» (участок «<адрес>»).

Показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждаются сведениями, представленными следствию и суду администрацией Ибресинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «<адрес>» (участок «<адрес>» располагается на 3 км 415 м. Начало участка автомобильной дороги, находящиеся на территории <адрес> соответствует 3 км 111 м, конец участка 4 км 175 м.(том 1 л.д.212-229, том 2 л.д.72-73; том 4 л.д.9-46).

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого ФИО6 в его совершении также нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в Отделе МВД России «Ибресинский» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 13:39, следует, что начальник ГИБДД ФИО26 сообщил, что ему позвонила директор Большеабакасинской СОШ Свидетель №4 и сообщила, что произошло ДТП между школьным автобусом и а\м «ФИО2», имеются пострадавшие (том 1 л.д.16).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в Отделе МВД России «Ибресинский» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 13:56, следует, что фельдшер по приему вызовов ФИО27 сообщила, что между д. Нижние Абакасы и <адрес> ДТП с четырьмя пострадавшими (том 1 л.д.18).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в Отделе МВД России «Ибресинский» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 18:25, следует, что медсестра травматологического отделения <адрес> ФИО28 сообщила, что доставлены после ДТП: ФИО9 А.Н., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма, ушибленная рана лобной области, переломы ребер со смещением, закрытые переломы верхней левой большой и верхней левой малой берцовых костей; Свидетель №2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма, ушиб мягких тканей и ссадин лобной кости, ушиб грудной клетки; ФИО22, диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, внутримозговые гематомы под вопросом, закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом межмышкового возвышения левой большой берцовой кости без смещения. Все госпитализированы. (том 1 л.д.20).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в Отделе МВД России «Ибресинский» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 19:38, следует, что медсестра БУ «БСМП» Степанова сообщила, что в приемный покой в 16:34 ДД.ММ.ГГГГг. по «скорой» доставлен ФИО6, диагноз: множественные переломы ребер. Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13:30 столкновение легковой автомашины и школьного микроавтобуса между д.Нижние Абакасы и <адрес>, водитель легковой автомашины госпитализирован в нейрохирургию (том 1 л.д.22).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в Отделе МВД России «Ибресинский» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГг. в 01:17, следует, что медсестра ФИО29 сообщила, что в реанимационном отделении БУ «Канашский ММЦ» скончался ФИО22, доставленный ДД.ММ.ГГГГг. после ДТП в <адрес> (том 1 л.д.58).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что осмотром является участок автомобильной дороги «№ (участок «<адрес>»), где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств автомобиля Свидетель №10 «GAZ GAZEL BIZNEC 322121» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEP WAY» с государственным регистрационным знаком № RUS на полосе движения в направлении от д<адрес> в сторону <адрес>. ДТП вне населенного пункта; проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, которое покрыто льдом, снегом; дорожное покрытие для движения в двух направлениях шириной 8,9 м; обочины покрыты снегом; с обоих сторон имеется кювет, на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки не просматриваются ввиду покрытия снежным накатом; в месте происшествия дорожных знаков не имеется; место столкновения располагается на полосе движения в направлении <адрес>, (участок дороги «<адрес>»); признаки, указывающие на место столкновения: осколки пластиковых деталей, осколки стекла от транспортных средств, осыпь грязи; следов шин, следов торможения не имеется; транспортные средства располагаются на полосе движения в направлении <адрес>: автомобиль Свидетель №10 «Газель Бизнес» с государственным регистрационным знаком № расположен на правой обочине дороги, ведущей в направлении <адрес> передней частью в сторону кювета, имеет повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, ветровое стекло, передняя левая фара, решетка радиатора, радиатор, панель передка, левый лонжерон; автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком № расположен на полосе движения в направлении <адрес>, имеет повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, ветровое стекло, правый лонжерон, панель передка, решетка радиатора, радиатор, передние блок фары, передняя правая дверь. В салоне автомашины ФИО2 на обшивке задних сидений и на внутренней обшивке дверей с правой и левой стороны имеются следы вещества бурого цвета. (том 1 л.д.23-27; 28, 29-32).

Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения 0,954 мг/л. Освидетельствование произведено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО30 в присутствии понятых Свидетель №7, Свидетель №8, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ча.49минут. (том 1 л.д. 52-54).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» с государственным регистрационным знаком № RUS имеет повреждения в правой передней части кузова: передний бампер, капот, правое переднее крыло, моторный отсек, передняя подвеска, переднее ветровое стекло (разбито), передние блок фары (левое переднее крыло, радиатор, решетка радиатора, стекло задней правой двери (разбито), сработавшая подушка безопасности (том 1 л.д. 145-147).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что автомобиль - специализированный автобус для перевозки детей «GAZ GAZEL BIZNEC 322121» с государственным регистрационным знаком <***> имеет повреждения в передней части: капот, переднее левое крыло, моторный отсек, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, передняя подвеска, передние блок фары (отсутствует), переднее ветровое стекло(разбито) (том 1 л.д. 148-151).

Зафиксированные у автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения характерны для механизма столкновения, описанного экспертом в заключении автотехнической экспертизы.

Согласно Заключения судебной автотехнической экспертизы № (904/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ, механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, двигаясь в светлое время суток, в условиях обледенелого асфальтного покрытия, покрытого снегом в сторону д.<адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным специализированным школьным автобусом «GAZ GAZEL BIZNEC 322121» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №3, двигавшемся в сторону <адрес>. Первичный контакт специализированного школьного автобуса произошел передней левой частью (передний бампер, капот, облицовка радиатора, радиатор, передний левый лонжерон) с правой передней частью (передний бампер, капот, правое переднее крыло, облицовка радиатора, радиатор, передняя подвеска) автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением деталей кузова. Продольные оси эти автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 70°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля «RENAULT SANDERO STEP WAY» до продольной оси автобуса, который в процессе столкновения изменялся. Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценивать как встречное, блокирующее, эксцентричное, переднее левое для автобуса и правое переднее для автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов с разрушением их деталей, с перемещением от места столкновения до положения, указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств. После выхода из контакта, транспортные средства переместились в положение, указанное в схеме происшествия. Столкновение транспортных средств произошло на правой стороне дороги в направлении в сторону <адрес>. С технической точки зрения одной из причин столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» ФИО6, допустившего занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения. (том 1 л.д. 165-179).

По заключению судебно-медицинского эксперта №/СЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО22 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся смещением головного мозга, отеком головного мозга с дислокацией ствола мозга, кровоизлияниями в мост мозга, двусторонней полисегментарной бронхопневмонией, острой легочно-сердечной недостаточностью, о чем свидетельствуют морфологические признаки - размягчение и кровоизлияние в лобной доле правого и большого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку на уровне верхней лобной и поясничной извилин правого большого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) теменной, височной, затылочной долей левого большого полушария головного мозга (объемом около 150 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное) лобной доли правого большого полушария головного мозга (объемом около 2 мл), кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоподтек с кровоизлияниями в кожу и ссадина лобной, височной областей справа; кровоизлияния в пристеночную плевру левой плевральной полости, скопление крови в левой плевральной полости (гемоторакс); кровоизлияния в жировую клетчатку средостения и забрюшинную жировую клетчатку; межмыщелковый перелом левой большеберцовой кости; скопление крови в суставной сумке левого коленного сустава (гемартроз); кровоподтеки левой нижней конечности, правой нижней конечности; кровоподтеки таза и левого плеча. Смерть ФИО22 наступила в стационаре в Бюджетном учреждении «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженная у ФИО22 сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в совокупности оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Морфологические свойства повреждений, их локализация на теле ФИО22 не исключают возможность получения их при дорожно-транспортном происшествии. (том 1, л.д. 82-96).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 А.Н. получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с формированием контузионных очагов ушиба 2 вида обоих лобной долей, со скоплением крови над твердой мозговой оболочкой (острая эпидуральная гематома) правой лобной области, с «открытым» вдавленным переломом лобной кости справа, с переходом линии перелома на переднюю стенку левой лобной пазухи, надбровную дугу слева, медиальную и нижнюю стенку левой глазницы, левую верхнюю челюсть с переломом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, решетчатую кость, тело клиновидной кости, с кровоизлиянием в пазуху (гемосинус); травму грудной клетки в виде перелома 3, 4, 5 ребер справа со смещением отломков; травму левой нижней конечности в виде перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости без смещения отломков, которые в совокупности, с учетом характера травмы головы, по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздрава и соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в салоне автомобиля (том 1, л.д. 188-191)

Характер, механизм и локализация имеющихся у умершего ФИО22 и у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений не вызывают у суда сомнений в том, что смерть ФИО22 и тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №2, наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 со специализированным школьным автобусом «GAZ GAZEL BIZNEC 322121» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №3

Экспертные заключения по судебным экспертизам, суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными и высококвалифицированными специалистами, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Заключения даны и основаны на полном исследовании представленных на экспертизу материалов, являются мотивированными и научно обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо противоречий.

С постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз, а также с заключениями экспертов, как следует из протоколов ознакомления, подсудимый ФИО6, его защитник, потерпевшие были ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом каких-либо ходатайств, заявлений и дополнений от них не поступило. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника ФИО51 протокол осмотра места происшествия и Схема к нему от ДД.ММ.ГГГГг. по факту дорожно-транспортного происшествия отвечают предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 176 Уголовно- процессуального кодексом Российской Федерации. В протоколе и Схеме зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств и их расположение, состояние дорожного покрытия, отражены соответствующие измерения; наличие механических повреждений автотранспортных средств. У суда не вызывает сомнения тот факт, что при производстве данного следственного действия присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №14, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в названном следственном действии. Свидетель №1, подтверждая факт своего участия и разъяснение ей процессуальных прав, в судебном заседании не утверждала, а лишь высказала свои сомнения в достоверности некоторых своих подписей в протоколе осмотра и Схеме, что суд связывает со стрессовым состоянием, вызванным тем, что ее муж пострадал в этом ДТП. С ее слов от того, что по приезду к месту ДТП она увидела мужа, голова которого была вся в крови, он жаловался на сильные боли в ноге, с ней случился шок. В замерах, производимых на месте ДТП, она не участвовала, но находилась там же, с протоколом осмотра места происшествия ее ознакомили, прочитали содержание. После чего она расписалась. (том 2 л.д. 249-250)

Свидетель Свидетель №14 также подтвердил, что в качестве другого понятого участвовала женщина невысокого роста, фамилию которой он не знает. Составленные следователем документы они с другой понятой подписали, предварительно ознакомившись с ними. Каких-либо замечаний с их стороны не было.

Свидетель защиты ФИО31 показал, что видел, как к Свидетель №1 подходил сотрудник ГИБДД, они разговаривали, Свидетель №1 подписывала какие-то документы, потом она подписывала документы в служебной автомашине ГИБДД. Другой понятой- мужчина ходил вместе с сотрудником ГИБДД, и при помощи рулетки они производили измерения.

Как следует из протокола осмотра, начальник ГИБДД ФИО26 участвовал в данном следственном действии, соответственно мог принимать участие в замерах и иных проводимых должностными лицами действиях.

С протоколом были ознакомлены участвующие лица, замечаний и заявлений, касающихся хода и результатов осмотра не поступило, в подтверждение чего ими поставлены подписи. Приложенная к протоколу осмотра места происшествия Схема соответствует сведениям, изложенным в протоколе. Суд не усматривает каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного следственного действия недопустимым доказательством. Отсутствие колейности в Схеме не является безусловным основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Допрошенная с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Ибресинский» ФИО32 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия показала суду, что ДД.ММ.ГГГГг. после 13 часов она в составе следственно-оперативной группы выехала на место ДТП, имевшего место на автодороге <адрес>. По приезду на место ДТП было установлено, что автомашина ФИО2 выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение со школьным автобусом Газель. В присутствии двух понятых (местных мужчины и женщины), с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Ибресинский» ФИО26, участника ДТП- водителя школьного автобуса она производила осмотр места происшествия, писала протокол и составляла Схему. Перед началом осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а по окончанию осмотра они были ознакомлены с составленными документами и поставили в них свои подписи, каких-либо замечаний от них и других участников не поступило. В протоколе осмотра места происшествия и в Схеме она обозначила ширину дорожного покрытия – 8,9 м, почему, ответить не могла. Частично дорожное полотно, то есть обочина, было под снежным покровом. На момент их приезда к месту ДТП дорожное полотно было очищено, имелся след от колеи, поэтому глубину колеи не измеряли. (том 3 л.д.107-109)

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Ибресинский» ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. по приезду на место ДТП он сразу же осмотрел пострадавших, находящихся в автомашине ФИО2 и потом помогал сотрудникам «скорой» вытаскивать их из автомашины. В ходе осмотра места ДТП он, имея большой профессиональный опыт, при составлении протокола осмотра и Схемы ДТП, оказывал консультативную помощь следователю, в частности, какие следует произвести замеры, как зафиксировать следы ДТП, место расположения транспортных средств и т.д., сам участвовал в замерах. Осмотр проводился в присутствии понятых, которые находились рядом и следили за проводимыми измерениями. Он не помнит ширину дороги на месте ДТП, вероятно 9 м – это ширина дороги вместе с обочиной. (том 3 л.д. 159-162).

Изложенные свидетелями обстоятельства относительно ширины дороги, ее проезжей части на месте ДТП в совокупности со сведениями, содержащимися в Техническом паспорте автомобильной дороги общего пользования местного значения, представленном администрацией Ибресинского муниципального округа (том 3 л.д.180-207; том 4 л.д. 9-47), позволяет суду судить о том, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет не 8,9 м, как указано следователем, а 6 м (по состоянию на 2020г.- 6,158м.). Сопоставляя данные, отраженные в Схеме, с показаниями свидетелей, иными доказательствами, следует, что 8,9 м составляет ширина дорожного покрытия вместе с обочиной.

Между тем, судить о том, что следователем умышленно искажена ширина проезжей части 8,9 м, у суда оснований не имеется.

Более того, данное значение не повлияло на дорожно-транспортную ситуацию и на выводы эксперта-автотехника, что следует из показаний эксперта Свидетель №9, допрошенного в суде в порядке части 1 статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения данного им в ходе предварительного следствия заключения.

Согласно показаний эксперта Свидетель №9 при проведении судебной автотехнической экспертизы в его распоряжении имелись материалы уголовного дела, в том числе показания участника ДТП ФИО6 Им проводилось исследование по определению механизма ДТП и причин возникновения. Поскольку на месте ДТП отсутствовали разделительные полосы и разметка, то в заключении им было указано, что столкновение автомобилей произошло на правой стороне дороги в направлении движения <адрес>, что равнозначно понятию – встречная полоса движения для автомобиля ФИО2 под управлением водителя ФИО6 С технической точки зрения причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля «ФИО2» ФИО6, допустившего выезд на встречную полосу движения, то есть на проезжую часть в другом направлении движения, который не учел состояние дороги - была гололедица, имелся снежный накат, по центру дороги была колея от колес транспортных средств (о чем указано в показаниях ФИО6). Двигаясь по середине дороги и увидев школьный автобус, двигавшийся во встречном направлении, ФИО6 решил перестроиться ближе к правой обочине, притормозил и потерял курсовую устойчивость, произошел выезд на встречную полосу. Необходимости для исследования технического состояния автомобиля на момент ДТП не имелось, поскольку со слов водителя ФИО6 автомобиль он проверил перед выездом, автомобиль был технически исправный, во время движения автомобиль также находился в исправном состоянии, ФИО6 не заявлял о том, что в ходе движения случилась какая-либо техническая неисправность, он двигался по середине дороги (со снежным накатом и колеей) и, увидев встречную «Газель», решив перестроиться с середины дороги ближе к правой обочине, потерял курсовую устойчивость, произошла потеря управления транспортным средством. Данное обстоятельство связано, именно, с действиями самого водителя ФИО6 Независимо от ширины дорожного покрытия 8,9 м или 6 м столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля ФИО2 под управлением ФИО6 на правую полосу движения в направлении движения <адрес>, то есть на проезжую часть дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где и произошло столкновение со школьным автобусом. (том 2 л.д.221-223, том 4 л.д. 95-97).

Оснований подвергать сомнению показания эксперта суд не усматривает, он дал в суде развернутое обоснование изложенных в заключении экспертизы выводов о месте столкновения транспортных средств, одной из причиной которого явились действия водителя ФИО6

Заключение судебной автотехнической экспертизы № (904/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту Свидетель №9 разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации; дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты его экспертного исследования, вопреки мнению стороны защиты, согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах рассматриваемого события, в том числе показаниями ФИО6, на предварительном следствии, которые имелись в его распоряжении, подтверждая тем самым их достоверность.

В связи с чем приведенные стороной защиты доводы о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, как доказательства по уголовному делу, суд признает несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что не доказан факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения в момент ДТП, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства получены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми, судом проверен тщательным образом и признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей указанной статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 09 декабря 2008г. № 25 (ред. от 24 мая 2016г. №22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (ред. от 10 сентября 2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит по основаниям, установленным в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных судом выше. Направление водителя на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.

Медицинское освидетельствование проводится в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н (ред. от 25 марта 2019г.).

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо процессуальных нарушений, процедуры проведения освидетельствования, судом не установлено. Освидетельствование проведено уполномоченным лицом в присутствии двух понятых. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» (заводской №), которым проводилось освидетельствование, прошел поверку. В акте освидетельствования указан результат освидетельствования, к нему приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО6, который совпадает с указанными в акте показаниям прибора, дата и время проведения исследований, указанные в нем, также совпадают с данными акта. Акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, засвидетельствовавшими свое участие в этом процессуальном действии подписями в данном документе, подписан ФИО6, где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в Акте освидетельствования.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, привлеченные в качестве понятых при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №8 – охранника в БУ «БСМП» и Свидетель №7, работающего на момент рассматриваемого события администратором приемного отделения БУ «БСМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе сотрудника ГИБДД участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6, доставленного «скорой» с места ДТП. Вся процедура освидетельствования проходила в приемном покое в их присутствии. Перед началом процедуры сотрудник ГИБДД спросил ФИО6, согласен ли он пройти освидетельствование, тот согласился. ФИО6 несколько раз дул в трубку прибора, так как с первого раза у него не получилось выдохнуть воздух. Перед освидетельствованием на приборе было значение «0». Освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, на приборе было указано количество алкоголя в цифрах, которые в силу давности событий, они не помнят. Визуально было видно, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, со слов Свидетель №7, он определил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него «заплетался» язык и от него был запах алкоголя. Затем сотрудник ГИБДД составил письменный документ, с которым ознакомил их, водителя, после чего все поставили свои подписи в документе. Замечаний, возражений со стороны ФИО6 не было.

По мнению суда, незначительные неточности в показаниях свидетелей - понятых относительно места подписания ими акта освидетельствования связаны с длительностью времени, прошедшего после рассматриваемого события, а также с тем, что им с их слов во время работы ни раз приходилось участвовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения лиц, доставленных в БУ «БСМП», что не является основанием сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей и ставить под сомнение допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства по уголовному делу. Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 суд признает правдивыми, так как они согласуются между собой и другими доказательствами. По мнению суда, оснований для оговора ФИО6 у данных лиц не имеется, иного суду не представлено. Показания названных лиц согласуются с показаниями ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия.

В целях создания равных условий для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе пациентов БУ «БСМП», находящихся в одной палате с ФИО6, которые могли бы подтвердить возникший у ФИО6 в ходе судебного разбирательства довод о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проходила в палате травматологического отделения, где он подписан Акт освидетельствования, находясь в болезненном состоянии, без очков, в отсутствие понятых, с актом его не ознакомили.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12 никто из них не видел, чтобы в палату приходили сотрудники ГИБДД и проводили с ФИО6 какие-либо манипуляции (том 3 л.д.44-45, 109, 147).

Таким образом, вышеуказанный довод подсудимого своего подтверждения не нашел, напротив опровергается показаниями свидетелей, присутствующих в качестве понятых, показания которых изложены выше.

Довод ФИО6, возникший в ходе судебного разбирательства, о том, что он не мог пройти освидетельствование в силу своего болезненного состояния и плохого самочувствия (находился в полуобморочном состоянии, не мог дышать от сильной боли, так как были сломаны ребра), опровергается сведениями, содержащимися в медицинских документах, которые были запрошены судом.

Так, согласно записей в Медицинской карте пациента ФИО6, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, «при поступлении в стационар состояние средней степени тяжести, в акте дыхания вспомогательные мышцы не участвуют, правая, левая половина симметрично участвуют в акте дыхания, жалоб на затрудненность дыхания не имелось». ФИО6 дал добровольное согласие на медицинское вмешательство, о чем указывают его подписи в соответствующих документах. В осмотре терапевта, датированном 22.02.2023г., имеется запись «со слов больного принимал сегодня алкоголь 0,250гр.» (том 4 л.д.225)

Представленная ФИО6 справка от офтальмолога, в которой указано, что у больного имеются жалобы на затрудненное чтение на близком расстоянии около 5 лет, имеет очки для близи, датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.43), то есть спустя значительное время после рассматриваемого события, и не может являться достаточным доказательством того, что в момент освидетельствования в силу плохого зрения ФИО6 не понимал значения проводившейся с ним процедуры, с результатами которой согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

К доводу подсудимого в части того, что возможно при оказании медицинской помощи ему вводились медицинские препараты, содержащие этиловый спирт, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными данными этот довод не подтверждается.

Напротив, из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной суду БУ «БСМП» и БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что химико-токсикологическое исследование крови ФИО6 на наличие алкоголя проводилось для дифференциации диагноза и определения тактики лечения лица, доставленного в приемно-диагностическое отделение Учреждения с места дорожно-транспортного происшествия, что является обязательным в соответствии с приказом Минздрава России от 01 июня 2022года № 375н «Стандарт специализированной медицинской помощи взрослым при острой интоксикации психоактивными веществами (диагностики и лечения). Поскольку БУ «БСМП» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе, то биологический объект (кровь) ФИО6 на химико-токсикологическое исследование был направлен в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», которое имеет лицензию на данный вид деятельности и договорные отношения с БУ «БСМП» на оказание услуг по химико-токсикологическим исследованиям. Направление было выдано должностным лицом - врачом-терапевтом при первичном осмотре пациента. Указанное направление, датированное ДД.ММ.ГГГГг., содержит все реквизиты, биологический объект отправлен из клинико-диагностической лаборатории БУ «БСМП» и зарегистрирован в Журнале регистрации исследования и результатов химико-токсикологических исследований химического отделения БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Результаты химико-токсикологического исследования содержат необходимые сведения, подписаны должностным лицом, проводившим исследование.

В приемно-диагностическое отделение Учреждения пациент ФИО6 был доставлен по линии скорой помощи «03» с места ДТП и при осмотре врачом-терапевтом указал на прием алкоголя ранее в этот день (о данном обстоятельстве указано в медицинской карте пациента), поэтому ему был назначен химико-токсикологический анализ крови.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными суду по запросам: справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «БСМП»; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной судмедэкспертом химического отделения лаборатории БУ «РБСМЭ», согласно которой в химико- токсикологическом исследовании крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,76 г/дм3 по состоянию на 19 час.25 мин. и 1,72 г/дм3 по состоянию на 19 час.55 мин. (том 3 л.д.87, 88,97, 98, том 1 л.д.210, том 4 л.д.74- 94, 119-120, 190-225).

Таким образом, порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения не нарушен и оснований для признания Акта освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования крови ФИО6 недопустимыми доказательствами, на чем настаивала защита, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в медицинских документах, поскольку их объективность подтверждается показаниями самого ФИО6 на предварительном следствии, показаниями свидетелей - понятых Свидетель №8 Свидетель №7, свидетеля ФИО26 – начальника ГИБДД, со слов которого, по приезду на место ДТП он сразу же проверил состояние лиц, находившихся в автомашине «ФИО2», при этом от водителя и пассажиров исходил запах алкоголя, в салоне находилась бутылка водки. Имея большой профессиональный опыт, он не мог ошибиться в том, что от водителя исходил запах алкоголя. Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО26, находившегося в момент рассматриваемого события при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется. ФИО6 и ФИО26 друг с другом незнакомы, не общались, а потому суд не усматривает явных оснований для сознательного оговора ФИО6 названным свидетелем

В силу указанного, суд признает надуманными доводы подсудимого о том, что он не находился в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по ходатайству защиты было исследовано заключение самозанятого эксперта-техника ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ и допрошен в суде эксперт-техник ФИО4 В.А.

Данное заключение было подготовлено по обращению ФИО6 Согласно выводов эксперта с технической точки зрения движение а/м«RENAULT SANDERO STEPWEY» по наледи в виде колеи могло явиться причиной нарушения его устойчивости, вызвать его отклонение от первоначальной траектории движения и стать причиной возникновения заноса; занос мог возникнуть и в момент выполнения маневра выезда из колеи со смещением вправо. Как отметил эксперт в описательной части заключения на стр.246, для прекращения начавшегося заноса водитель должен поворачивать рулевое колесо в сторону заноса, не применяя при этом торможения. С технической точки зрения состояние дорожного покрытия могло не соответствовать п.п.5.1.1, 5.2.4 ГОСТа Р 50597-93. (том 3 л.д. 243-256).

Как следует из показаний эксперта ФИО33 на судебном заседании (том 4 л.д.156-158), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответы на поставленные перед ним вопросы носят вероятностный характер. В частности, одной из причин заноса в сложившейся дорожно-транспортной ситуации может являться колейность и наледь на дороге, но все зависит от навыков водителей, их профессиональных качеств и конкретной дорожно-транспортной ситуации. Поэтому, с технической точки зрения водитель ФИО6 мог не располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, но мог и располагать.

Эксперт не мог ответить на вопрос государственного обвинителя, какому пункту ГОСТа не соответствовало дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, тогда как в своем заключении ФИО4 В.А. ссылался на ГОСТ 50597-93, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Согласно суждений эксперта с технической точки зрения состояние дорожного покрытия в месте ДТП в связи с наличием наледи в виде возвышения на дорожной поверхности могло не соответствовать п.5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017, тогда как данный пункт ГОСТа содержит требования о том, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) и, следовательно, к рассматриваемому событию отношения не имеет. Эксперт, указывая, что с технической точки зрения коэффициент сцепления шин ТС при движении по наледи на проезжей части был менее минимально допустимой величины, не аргументирует свои суждения, и, не проведя экспериментальные исследования, не указывает нормативный акт, которым руководствовался.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу заключение самозанятого эксперта–техника №, которое в силу части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является заключением специалиста, то есть представленным в письменном виде суждением по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами, которое не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Между тем, суждение самозанятого эксперта ФИО33 относительно причины возникновения заноса автомобиля под управлением ФИО6 и, как следствие, причины возникновения ДТП, согласуется с заключением судебного автотехника Свидетель №9, проанализировав которые, суд приходит к убеждению о том, что ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации, хотя и имея определенные навыки водителя, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, двигаясь по середине дороги, имеющей зимнюю скользкость - наледь, неправильно выбрал траекторию и скорость движения управляемого им транспортного средства на затяжном повороте с закруглением дороги малого радиуса направо, при выходе из которого выехал на полосу встречного движения и в ходе смещения вправо в сторону своей обочины, потерял контроль над транспортным средством, затем совершил столкновение с транспортным средством, движущемся во встречном направлении, находясь на встречной полосе движения. Для прекращения начавшегося заноса водитель должен поворачивать рулевое колесо в сторону заноса, не применяя при этом торможения, тогда как со слов ФИО6, проехав закругление дороги и увидев встречный автобус, пытаясь выехать с колеи, стал тормозить, затем давить на педаль газа и затем вывернул руль направо. От этого его автомобиль повело в занос справа налево, против часовой стрелки, в сторону встречной полосы.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО34, ФИО31, ФИО9 А.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО34- водителя скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к месту ДТП двигались со скоростью 40-60 км/час, так как дорога была скользкой: на проезжей части был гололед и снег на обочине, была небольшая колея.(том 2 л.д.188-189).

Как следует из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ они поехали на автомашине под управлением последнего в <адрес>, так как ФИО31 хотел одолжить у ФИО6 автомашину, чтобы на следующий день поехать на ней на работу. Немного не доезжая до <адрес>, увидели произошедшее ДТП. На место ДТП они приехали первыми и стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим. ФИО9 А.Ю. вытащил из школьной Газели ученика, отвез в больницу в <адрес> и вернулся на место ДТП.К этому времени дорога была очищена, стала шире.

Оба свидетеля утверждали, что на момент их приезда к месту ДТП на дороге был гололед, скользко, была колея глубиной с пачку сигарет, примерно 7 см, которая после чистки грейдером почти сравнялась с дорогой. Согласно показаниям ФИО31, по его ощущениям они ехали со скоростью 40-50 км/час., так как было скользко (том 3 л.д.110-114, л.д.162-164).

Проанализировав показания свидетелей ФИО31 и ФИО35, суд считает их противоречивыми и отчасти надуманными, вызванными стремлением оказать ФИО6 содействие с целью смягчения его ответственности. При этом суд исходит из того, что жена ФИО31 является племянницей ФИО6, а ФИО9 А.Ю. - сосед ФИО6, который по просьбе последнего и его защитника пришел в суд для дачи показаний, чем определяется прямая заинтересованность.

Давая одинаковые показания относительно глубины колеи, свидетели давали противоречивые показания относительно других обстоятельств, что ставит под сомнение правдивость их показаний.

В частности, из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он с женой поехал в <адрес> на автомашине Приора с водителем, которого знает только по имени, его телефон попросил то ли у ФИО6, то ли у его жены, где встретились с водителем не помнит. Когда они приехали к месту ДТП и стали оказывать помощь пострадавшим, со стороны с.Б.Абакасы прошел грейдер и почистил от снега встречную полосу дороги, дорога стала шире.

Согласно показаний свидетеля ФИО35, с ФИО31 они живут в разных деревнях, знает его по имени. То ли он – Юрка, то ли его жена позвонили и сказали, что им нужно забрать какую-то машину в <адрес>. Заехал за ними, но назвать адрес не мог, знает только дом, где они живут. Не видел, когда проехал грейдер, очистил дорогу и выровнял колею, возможно, когда он отвозил в больницу ученика из школьного автобуса.

Показания свидетелей защиты ФИО31 и ФИО35, согласуясь с показаниями ФИО6, данными им в судебном заседании, относительно глубины колеи на месте ДТП, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, приехавшей на место ДТП вместе с ФИО31 и ФИО35, со слов которой колеи не было, а также показаниям свидетелей ФИО34, Свидетель №4, которые видели небольшую колею.

При заявлении в суде ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз доводы защиты сводились к тому, что в ходе предварительного следствия следствием не изучались вопросы соответствия ГОСТам дорожного покрытия, имелась ли техническая возможность у ФИО6 избежать столкновения при внезапно возникшей технической неисправности транспортного средства, для чего необходимы технические изыскания, были ли нарушены Правила дорожного движения другим участником ДТП – водителем школьного автобуса.

Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для них свете, в связи с чем, были отклонены судом и в назначении судебных экспертиз отказано.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что причиной ДТП явились действия ФИО6, который нарушил требования Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрал при имевших место дорожных и метеорологических условиях скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего потерял контроль над управляемым автомобилем, что привело к выезду на встречную полосу движения и к столкновению с транспортом, движущимся во встречном направлении.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП следует исходить из того, что в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями самого подсудимого, на данном участке дороги был снежный накат, гололед, он двигался по колее (на предварительном следствии говорил, что двигался по середине дороги, в судебном заседании изменил свои показания и утверждал, что приближаясь к участку дороги, который имел закругление дороги малого радиуса вправо, продолжал двигаться ближе к правому краю, ехал по своей полосе движения, может за пределами своей полосы по обочине, он не знает), то при таких дорожных условиях, учитывая требования п.10.1 ПДД, ФИО6 должен был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Обращает на себя внимание тот факт, что лица, допрошенные в судебном заседании (свидетели ФИО5 В.И., ФИО34, Свидетель №4, ФИО31) указывали на тот факт, что на данном участке дороги автомобили следовали со скоростью ниже, чем была скорость у ФИО6, а со слов свидетеля Свидетель №6 автомобиль «RENО» ехал быстро, примерно со скоростью 60-80 км/ч.

Из показаний ФИО6 следует, что скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч., скоростной режим им не был нарушен, а потому ему незаконно вменено нарушение п.10.1 ПДД.

При установленных судом обстоятельствах проявленное ФИО6 легкомыслие к дорожной обстановке, выбору скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, выбору траектории движения, привело к потере контроля над управляемым автомобилем.

Объективных оснований судить о том, что потеря контроля над управляемым автомобилем связана с внезапно возникшей технической неисправностью автомобиля (тормозной системы, рулевого управления), не имеется. Как следует из показаний ФИО6, перед выездом он убедился в технической исправности автомобиля, на протяжении всего движения автомобиль был в исправном состоянии (тормозная система работала, он тормозил при выезде из колеи). В ходе предварительного следствия ФИО6 и его адвокат не заявляли перед следствием о технической неисправности автомобиля перед или в момент ДТП, не воспользовались своим правом поставить перед экспертом вопрос о внезапно возникшей технической неисправности автомобиля. Такое желание при отсутствии каких-либо объективных причин возникло только в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что, возможно, имели место нарушения ПДД водителем Свидетель №3, являются голословными и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, самого Свидетель №3, согласно которым школьный автобус ехал с небольшой скоростью 30-40 км/час; на участке, где имело место ДТП, дорога имеет неровности, вследствие чего водители снижают скорость и притормаживают; после того, как водитель автобуса увидел автомашину «ФИО2», выехавшую на встречную полосу движения, изменил движение вправо и стал тормозить.

В данной дорожной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя ФИО6 лишен технического смысла.

С учетом исследованных доказательств суд признает доказанным, что у ФИО6, как у водителя, имелась техническая возможность избежать ДТП.

Так, по мнению суда, в случае, если бы ФИО6 соблюдал требования ПДД, в том числе был трезв, двигался по своей полосе движения ближе к краю проезжей части, со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, то у него имелась бы техническая возможность избежать ДТП.

При таких обстоятельствах движение подсудимым на автомобиле с разрешенной на данном участке дороге скоростью не опровергает обвинение в части нарушения им требований п.10.1 ПДД.

Довод защиты, что при назначении автотехнической экспертизы следствием не принято во внимание, что на данном участке дороги имеется поворот, не учтен радиус поворота, суд считает не состоятельным, поскольку ДТП произошло на прямом участке дороги и значительном расстоянии от поворота (со слов ФИО6 он проехал затяжной поворот и выехал на прямую дорогу), в силу чего радиус поворота существенного значения для установления механизма и причины ДТП не имеет.

В силу указанного, оснований для проведения судебной экспертизы, суд не усмотрел.

Анализ показаний, данных ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствует об их противоречивости.

Из показаний ФИО6, данных на следствии, следует, что приближаясь к участку с закруглением дороги малого радиуса вправо, он продолжал двигаться по середине дороги по колее от колес транспортных средств, так как встречных автомобилей не было, а проехав закругление дороги, после него впереди на расстоянии 100 метров, когда увидел школьный автобус на встречной полосе, решил перестроиться от середины дороги ближе к правой обочине, чтобы разъехаться. Начав маневр перестроения от колеи в правую сторону на свою полосу движения на той же скорости 60 км/час., почувствовал, что автомобиль стал терять курсовую устойчивость, его стало вести в направлении правой обочины и чтобы стабилизировать движение автомобиля, он принял влево. От этого его автомобиль повело в занос справа налево, против часовой стрелки, в сторону встречной полосы. В этот момент, как только его повело справа налево на встречную полосу, там уже находился автобус. Он в процессе заноса оказался передней частью своего автомобиля на встречной полосе и этой передней частью допустил столкновение с передней частью данного автобуса.

В судебном заседании ФИО6 сначала показывал, что двигался по центру дороги по колее, была ли колея на встречной полосе, он не видел. Затем сказал, что приближаясь к участку дороги, который имел закругление малого радиуса вправо, продолжал двигаться ближе к правому краю, ехал по своей полосе движения, может за пределами своей полосы по обочине, он не знает. Ввиду того, что ширина проезжей части была не обозначена и что встречная колея была в непосредственной от его машины близости, он, пытаясь выехать с колеи, стал тормозить, затем давить на педаль газа и затем вывернул руль направо. От этого его автомобиль повело в занос справа налево против часовой стрелки, в сторону встречной полосы. В этот момент, как только его повело справа налево на встречную полосу, там уже находился автобус.

Далее со слов ФИО6 в суде, в процессе заноса он оказался передней частью своего автомобиля на встречной полосе и передней частью допустил столкновение с передней частью данного автобуса. Одновременно, с этим ФИО6 уверяет, что столкновение произошло на обочине за встречной полосой, то есть он освободил полосу движения, и был за полосой движения встречного транспорта. В связи с чем считает, что место столкновения автомобилей определено неверно.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия и схема к нему, где зафиксированы вещная обстановка и конечное расположение транспортных средств после столкновения, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания свидетелей. Имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают, что местом столкновения (контакта) автомобилей является проезжая часть правой полосы движения в направлении <адрес>, являющейся встречной полосой движения для автомобиля «Рено». Место столкновения автомобилей, наличие разбросанных осколков и пластиковых деталей, осыпи грязи обозначено на Схеме. Наличие осколков разбитого стекла и пластмассы на обочине с учетом характера ДТП, взаимного расположения транспортных средств перед столкновением, массы каждого из них, скорости свидетельствует о том, что часть осколков по инерции отбросило на обочину. На это также указывает то обстоятельство, что после столкновения автомобилей, школьный автобус переместился в сторону правой обочины и частично находится за ее пределами.

Принимая во внимание наличие в показаниях ФИО6 в судебном заседании существенных противоречий, наличие совокупности доказательств, опровергающих его доводы, в числе которых показания свидетелей и письменные доказательства, суд находит их недостоверными.

В связи, с чем суд не принимает в качестве доказательства показания ФИО6 в судебном заседании, а его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их содержание полностью согласуется с нашедшими объективное подтверждение другими доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколами осмотров, иными письменными документами, содержание которых судом изложены в приговоре, а также частично с показаниями, данными подсудимым ФИО6 в суде.

Противоречивость показаний ФИО6, изменение показаний об обстоятельствах происшедшего в суде свидетельствует об их недостоверности и выстраивании ФИО6 линии защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Иными исследованными в судебном заседании письменными документами подтверждается следующее:

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «GAZ GAZEL BIZNEC 322121» с государственным регистрационным знаком № МБОУ- «Большеабакасинская основная образовательная школа» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает полис № № (том 1 л.д.38).

Согласно сведений, содержащихся в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. водителю Свидетель №3 выдано задание осуществить рейс на автобусе ГАЗ322121 государственный регистрационный знак №, Б.Абакасы-Ибреси- Б.Абакасы, Молния-Б.Абакасы-Ибреси, выезд разрешен механиком ФИО36, последним подтверждено, что техосмотр пройден, автобус технически исправен. (том 1 л.д.39).

Из электронного паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство- специальный автобус для перевозки детей, год выпуска 2020, тем самым подтвержден статус данного транспортного средства- специальный автобус для перевозки детей, сведения об автобусе включены в реестр лицензии на основании решения ТО ГАДН по ЧР 21.377-вкл. от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.40,41).

Согласно справки № ООО «Центр технического обслуживания «Люкс» на автобусе ГАЗ322121 государственный регистрационный знак <***> установлен цифровой тахограф, который прошел поверку (том 1 л.д.42).

На основании приказа директора МБОУ «Большеабакасинская ООШ» № от №. обязанность по прохождению техосмотра транспортного средства МБОУ «Большеабакасинская ООШ» с государственным регистрационным знаком № на ответственное за облуживание школьного автобуса лицо – механика ФИО36 (том 1 л.д.43)

Из карточки операций с ВУ следует, что ФИО6 имеет водительское удостоверение, категория А.А1,В,.В1, С, С1,М, выданное ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением срока действия, водительский стаж с 2000г. (том 1 л.д.48)

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 № владельцем транспортного средства – автомобиля Свидетель №10 «RENAULT SANDERO STEPWEY» с государственным регистрационным знаком № является ФИО6 (том 1 л.д.51, том 2 л.д.20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWEY» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает страховой полис №, по которому страхователем является ФИО6 (том 2 л.д.21).

Приведенные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства и существенных процессуальных нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено, равно как и не установлено оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации, а потому в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей последовательные, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, соответствующими требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, в нарушении Правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Признавая ФИО6 виновным, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела, согласно которым последний, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения; в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, по полосе своего направления со скоростью около 60 км/ч, которая в дорожных условиях с зимней скользкостью дорожного полотна не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, но будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступное легкомыслие, неправильно выбрал траекторию движения управляемого им транспортного средства на затяжном повороте с закруглением дороги малого радиуса направо, при выходе из которого, в условиях гололедицы с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, потерял контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, не сумев вернуться на полосу первоначального следования, допустил столкновение с передней левой частью автомобиля, двигающегося по полосе своего направления и во встречном для его автомобиля направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения, от которых один впоследствии скончался в лечебном учреждении, а другой получил тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водителем ФИО6 были нарушены пункты 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый, двигаясь по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД не должен выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на половину проезжей части, расположенную слева, Однако, данные пункты ПДД ФИО6, выехав на встречную полосу для движения, нарушил, что и явилось одной из причин ДТП. Отсутствие разметки на участке дороги, где произошло ДТП, о невиновности подсудимого не свидетельствует, поскольку водитель сам визуально должен определить половину проезжей части с учетом ширины проезжей части и двигаться в пределах своей полосы движения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку такое состояние ухудшает реакцию и внимание водителя.

ФИО6, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху транспортному средству, имеющему приоритет в движении, чем нарушил п.8.1 ПДД.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

ФИО6 совершив ДТП по неосторожности, осознавал, что управляет автомобилем, то есть объектом, создающим повышенную опасность причинения вреда для окружающих из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, должен был строго руководствоваться Правилами дорожного движения и неукоснительно их соблюдать.

Именно, невыполнение водителем ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие - наступление тяжких последствий в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО6 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерти другого человека.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, поведения ФИО6 в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы, суд считает его вменяемым. В связи с этим подсудимый ФИО6 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд обязан в соответствии со ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений - неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает следующие характеризующие данные на ФИО6: к уголовной ответственности ранее не привлекался (том 2 л.д.13), в течение года к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался (том 2 л.д.18), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ибресинский» характеризуется удовлетворительно, указано, что на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, со стороны администрации Ибресинского муниципального округа жалобы на него не поступали (том 2 л.д.16), по месту жительства, прежней работы характеризуется положительно (том 3 л.д.21-27), имеет благодарности и грамоты за участие в спортивных мероприятиях, за успехи в деле обучения и воспитания подрастающего поколения, благодарственные письма за воспитание детей (том 3 л.д.28-36)

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное заглаживание вреда перед потерпевшей Потерпевший №1 (возмещение материальных затрат на похороны ФИО22, компенсации морального вреда, принесение извинений), а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении к ФИО6, признание ФИО6 в ходе предварительного следствия своей вины, поскольку он давал подробные показания, которые суд принял в качестве доказательства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, повышенной общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что цели исправления ФИО6 и восстановления социальной справедливости возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающем целям наказания и ведущим к исправлению осужденного и его правопослушному поведению.

Суд находит нецелесообразным, не отвечающим целям наказания применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания в виде лишения свободы условно, поскольку ФИО6 совершено преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несет угрозу жизни и здоровью людей, и указывает на его высокую общественную опасность. Последствиями действий ФИО6 явилась смерть человека, другой пострадавший от ДТП получил тяжкий вред здоровью, до сего времени проходит лечение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и повышенную общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным дополнительным наказанием. В соответствии с частью 4 указанной нормы в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При назначении размера наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом <данные изъяты> "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО6, как лицу, совершившему неосторожное преступление, следует назначить в колонии – поселении. Положения пункта «б» части 2 указанной нормы, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, применению не подлежат, поскольку при наличии коллизии правовых норм, сомнения должны толковаться в пользу осужденного, а поэтому ФИО6 подлежит назначить отбывание наказания в колонии – поселении. Оснований назначения ФИО6 для отбывания наказания исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.10,11), которую суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу. На основании части 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО6 к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно.

По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY» с государственным регистрационным знаком № и специализированный автобус для перевозки детей «GAZ GAZEL BIZNEC 322121» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.152), которые под сохранные расписки переданы собственнику ФИО6 и водителю Свидетель №3 (том 1 л.д. 153-154;156-158). То есть судьба вещественных доказательств разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Обязать осужденного ФИО6 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания

Разъяснить осужденному ФИО6, что в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок отбывания наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором через Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: