Решение № 2-5698/2023 2-5698/2023~М-4403/2023 М-4403/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-5698/2023

Дело № 2-5698/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005575-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ», займодавец) и ФИО1 (заемщик) 25.11.2022 заключили договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей под 85 % годовых на срок до 25.11.2027.

В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа пунктом 10 вышеуказанного договора предусмотрено, что ФИО1 передает ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в залог транспортное средство – автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет фиолетовый.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит:

- расторгнуть договор займа № от 25.11.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа № от 25.11.2022 в размере 216 678,21 рублей, из которых:

- 160 000 рублей – задолженность по основному долгу,

- 56 635,60 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа,

- 42,61 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа;

сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 85% годовых за период с 27.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 367 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет фиолетовый, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Факт наличия заемных отношений между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком, возникших на основании заключенного 25.11.2022 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Свои обязательства по возврату основного долга, процентов по займу ответчик исполнял ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от 25.11.2022 по состоянию на 26.04.2023 составляет 216 678,21 рублей, из которых:

- сумма займа в размере 160 000 рублей,

- проценты в размере 56 635,60 рублей,

- неустойка в размере 42,61 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, по ставке 85% годовых, начиная с 27.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование займом по договору займа от № от 25.11.2022 за период с 27.04.2023 по 06.07.2023 (день вынесения решения суда/расторжения договора) (всего 71 день) составят 26 454,79 рублей, исходя из расчета: 160 000 рублей Х 85% Х71 /365/ 100.

Таким образом, на основании статьи 809 ГК РФ с Просола В.И в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.04.2023 по 06.07.2023 в сумме 26 454,79 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 кредитного № от 25.11.2022, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, заемщик передал в залог ООО МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет фиолетовый.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25.11.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 25.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 25.11.2022 по состоянию на 26.04.2023 в размере 216 678,21 рублей, из которых:

- сумма займа в размере 160 000 рублей,

- проценты в размере 56 635,60 рублей,

- неустойка в размере 42,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 367 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займа за период с 27.04.2023 по 06.07.2023 в сумме 26 454,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, 2005 года выпуска, цвет фиолетовый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2023.