Решение № 2-1991/2021 2-1991/2021~М-1430/2021 М-1430/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1991/2021

УИД № 60RS0001-01-2021-004842-08

Дело № 2-1991/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «К-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 19.03.2020, в связи с приобретением у ООО «Автоцентр Максимум» автомобиля «Volkswagen Passat», заключил с ответчиком договор публичной оферты (тариф Сервисный пакет +), стоимостью 120 000 рублей, сроком действия 12 месяцев. Указанная сумма была включена в кредит, предоставленный ПАО «РГС Банк» на приобретение автомобиля.

02.04.2020 в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной по договору премии, от получения которого ответчик уклонился, почтовая корреспонденция возвращена истцу по истечению срока хранения. Истец считает датой расторжения договора 05.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ООО «К-Сервис» уплаченную по договору премию в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Максимум» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, позиции по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.03.2020 между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», 2009 года выпуска, г.р.з. **, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по договору от 19.03.2020 № ** (л. <...>).

Также 19.03.2020, на основании заявления ФИО3 о присоединении к правилам реализации товаров и услуг, между ним и ООО «К-Сервис» заключен договор об оказании услуг (тариф «Сервисный пакет +») на срок с 19.03.2020 по 18.03.2021 (л. <...>).

По условиям договора ООО «К-Сервис» обязалось предоставлять ФИО3 услуги в виде круглосуточной диспетчерской службы по телефону <***>, персонального менеджера, юридические консультации и услуги: «Аварийный комиссар», получение документов в органах ГИБДД и ОВД, эвакуация автомобиля, техническая помощь, а также услуги только по г. Санкт-Петербургу: «Трезвый водитель», «Аэропорт», справка из гидрометцентра, «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза.

Цена договора определена в п. 2 и составила 120 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» и гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договору оказания услуг (тариф «Сервисный пакет +») от 19.03.2020 была произведена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со счета, открытого в ПАО «РГС Банк» (л. д. 67).

Из представленных ООО «Автоцентр Максимум» по запросу суда платежных документов следует, что денежные средства в сумме 120 000 рублей, полученные от ФИО3, перечислены ООО «К-Сервис» 28.04.2020.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п. 6.2 договора оказания услуг (тариф «Сервисный пакет +») от 19.03.2020 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

02.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 25).

Почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и 06.06.2020 возвращена истцу по истечению срока хранения.

В ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь стороной по договору оказания услуг (тариф «Сервисный пакет +») от 19.03.2020, был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, с возмещением фактических расходов исполнителя, а условие договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 6.3 договора оказания услуг (тариф «Сервисный пакет +») от 19.03.2020 установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, поскольку заявление о досрочном расторжении договора абонентского договора поступило в почтовое отделение ответчика 06.04.2020, не было получено ответчиком и по истечению срока хранения возвращено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, а именно с 06.05.2020 (л. д. 21-24).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору, за вычетом суммы пропорционально периоду до расторжения договора.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора срок его действия составлял 47 дней, тогда как оплата по договору была произведена единовременно за весь срок договора, составляющий 365 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства за период с 07.05.2020 по 18.03.2021 в размере 104 548 рублей (120 000 руб. - (120 000 руб./365 дн. х 47 дн.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами (ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»), такая мера ответственности, как взыскание неустойки в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется; каких-либо недостатков оказания услуг ответчиком в отношении истца судом не установлено, стороной истца не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленный истцом размер в 70 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела до обращения в суд ФИО3 направлял ответчику требование о возврате в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора, которое не было удовлетворено ответчиком.

В связи с указанным, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 62 274 рубля (104 548 + 20 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 590 рублей 96 копеек, из которых 3 290 рублей 96 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «К-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу ФИО2 104 548 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 19.03.2020 «Сервисный пакет+», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 274 рубля, а всего 186 822 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «К-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.