Решение № 2-3398/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-3398/2018;)~М-3558/2018 М-3558/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3398/2018

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, где в обосновании своей позиции указал, что 29.07.2018 года в 23 часа 01 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновение автомобиля Пежо-206 г/н <***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ №1029342003 в ООО СК «Сибирский Дом Страхования»), и мотоциклом Дукати Стритфайтер г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного столкновения мотоцикл Дукати Стритфайтер г/н № получил значительные механические повреждения. 02.08.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24.08.2018 года ответчик осуществил выплату в размере 44568,50 рублей. Истец несогласился с размером произведенной выплаты и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №77185 от 29.08.2018 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дукати Стритфайтер г/н № с учетом износа составляет 372301,59 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 327733,90 рублей. Кроме того, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем должен на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплатить истцу неустойку за период с 30.08.2018 года по 25.10.2018 года) в размере 1% в день от недоплаченный суммы за каждый день просрочки, что составляет 131093,56 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 327733,90 рублей, штраф в размере 163866,95 рублей, неустойку в размере 131093,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, юридические услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 285531,50 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, юридические услуги в размере 5000,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

ООО СК «Сибирский Дом Страхования», извещенный судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, однако направил в суд письменные возражения относительно иска. Считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг предствителя также необоснованно завышены, их размер не является разумным. Вместе с этим должен быть снижен размер компенсации морального вреда, так как каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец являлся собственником мотоцикла Дукати Стритфайер г/н №, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2018 года, когда 29 июля 2018 года в 23 часа 01 минуту по адресу: г.<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Пежо-206 г/н № под управлением ФИО2 и мотоциклом Дукати Стритфайтер г/н № под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 года, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящий мотоцикл, чем причинил транспортному средству истца механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», полис ЕЕЕ №1029342003.

02.08.2018 года истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный мотоцикл для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу 24.08.2018 года выплату страхового возмещения в размере 44568,50 рублей на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «НЭОО» ЭКСПЕРТ» №1063 от 07.08.2018 года.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №77185 от 29.08.2018 года, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Стритфайтер г/н № с учётом износа составляет 372301,59 рублей.

31.08.2018 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта №1-278/18-1 от 31.01.2019 года, выполненного экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что повреждения мотоцикла Дукати Стритфайер г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.07.2018 года.

Согласно заключению эксперта №1-278/18-2 от 01.02.2019 года, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати Стритфайер г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.07.2018 года, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 330100,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его мотоциклу при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 285531,50 рублей (330100,00 рублей – 44568,50 рублей = 285531,50 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 142765,75 рублей (285531,50 рублей х 50% = 142765,75 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02.08.2018 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 22.08.2018 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Нестойка за период с 23.08.2018 года по 22.02.2019 года составляет 400000,00 рублей (526269,33 рублей, но не более 400000,00 рублей):

за период с 23.08.2018 года по 24.08.2018 года в размере 6602,00 рублей (33010,00 рублей х 1% х 2 дня = 6602,00 рублей);

за период с 25.08.2018 года по 22.02.2019 года в размере 6602,00 рублей (33010,00 рублей - 44568,50 х 1% х 182 дня = 519667,33 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 285531,50 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, согласно которым судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 02.08.2018 года, выплата произведена ответчиком 24.08.2018 года, досудебное исследование истцом в результате которого он узнал о нарушении своих прав было составлено 29.08.2018 года, тогда как в суд с иском о защите нарушенных прав – 29.10.2018 года. Суд считает, что истец намеренно не обращался с иском с целью искусственного увеличения размера неустойки, зависящей от количества дней просрочки. Неустойка в размере 285531,50 рублей по мнению суда соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности, а также последствиям невыполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

Рассматривая заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов на проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ООО СК «Сибирский Дом Страхования», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 6000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 300,00 рублей, услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9210,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 285531,50 рублей, штраф в размере 142765,75 рублей, неустойку в размере 285531,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 737128,75 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9210,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Островская Т.В.