Приговор № 1-157/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-157/2020

КОПИЯ

Дело № 1-157/2020 Поступило 28.01.2020

54RS0018-01-2020-000215-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката КА «Восток» ФИО1, представившего удостоверение № 750, ордер № 13 от 10 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, Номер <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>2, ранее судимого:

ФИО3 Бердским городским судом <Адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО3 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытое ФИО2 в период с ФИО3 по Дата<Адрес> удостоверения ФИО2 не имеет. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

ФИО3, в ночное время, не позднее 01 час. 48 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения на территории <Адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак Номер Сразу же реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 сел за руль автомобиля Номер завел двигатель и поехал в <Адрес>. В пути следования, в тот же день, не позднее 01 час. 48 мин. возле <Адрес><Адрес><Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2, на основании протокола <Адрес> от ФИО3 в 01 час. 48 мин. был отстранен от управления транспортным средством, после чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал со старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО и ФИО3 около 01 час. 40 мин. у <Адрес> ими было остановлено транспортное средство Номер под управлением ФИО2, который сразу пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, предъявил документы на автомобиль. При проверке документов и общении с ФИО2 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения: изо рта исходил запах алкоголя. После чего ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления документов и проверке по базе ФИС-М. Для привлечения понятых они проехали ближе к трассе Р-256 около 150 метров от места остановки автомобиля. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе понятые и ФИО2 расписались, последнему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора, на что тот отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. При проверке по информационным базам АИПС ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ФИО3 и в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на специализированную стоянку <Адрес> (л.д.27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 со стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подтвердил факт своего присутствия и присутствия второго гражданина в районе трассы Новосибирск-Ташанта в качестве понятых в ночное время в Дата при отстранении от управления транспортным средством задержанного парня с признаками опьянения в <Адрес><Адрес>, а также в их присутствии последнему как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием аппарата, на что тот ответил отказом. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Были составлены протоколы, в которых расписались он, второй понятой, водитель, и сотрудник ДПС. Задержанный мужчина ничего не оспаривал (л.д.25-26).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом <Адрес> от ФИО3 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Номер Номер в тот же день в 01 час. 48 мин., так как у него имелся запах алкоголя изо рта и достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения (л.д.6); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 54 АО № 204891 от Дата, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектор «Юпитер» (л.д.7); - протоколом 54 НА № 343363 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); - постановлением от ФИО3 мирового судьи 1го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ФИО3, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.18).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому, суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а признание вины подсудимым в управлении автомобилем, при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается вышеизложенной совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортными средствами, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют оснований для оговора подсудимого.

Судом при этом учитывается, что согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается …лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 44). С учетом вышеуказанной справки, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженное раскаяние в совершенном преступлении и отсутствие оснований для сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.

Как личность ФИО2 по месту учебы МБОУ О(С)ОШ Номер <Адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.46), по месту жительства соседями также удовлетворительно, ранее он судим, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.44), Организация

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым и выраженное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более виде и размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что Макаров для достижения целей наказания. В том числе, в целях исправления осужденного и для предупреждения совершения им новых преступлений, следует определить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания и назначении наказания в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Бердского городского суда <Адрес> от ФИО3, суд принимает во внимание, что постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от ФИО3 осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц за неявку на регистрацию, однако с учетом социальной занятости в учебном заведении (ФИО2 обучается в вечерней школе), наличия устойчивых социальных связей (подсудимый проживает в полной семье, где воспитываются малолетние дети) суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения и исполнении приговора от ФИО3 самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, пройти обследование у нарколога.

Приговор Бердского городского суда <Адрес> от ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макаров до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова