Решение № 2-8156/2025 2-8156/2025~М-6478/2025 М-6478/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-8156/2025

Дело № 2-8156/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011343-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

16 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» (далее – ООО «Интеграл Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивировало тем, что 02 мая 2025 года ООО «Интеграл Строй» (арендодатель) предоставило ФИО1 (арендатору) строительное оборудование (мотобур «Хитачи», сварочный аппарат «Ресанта 250», болгарку «Хитачи», шнек 200 мм + удлинитель), о чем составлена расписка. За аренду оборудования ответчик передал истцу предоплату в размере 2300 рублей (арендная плата за сутки составила 2300 рублей + за каждый день просрочки увеличивается на 10 %). 02 июня 2025 года в адрес ответчика направлена претензия (письмо) с требованием оплатить задолженность по договору аренды. Ответа на претензию не поступило.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 289 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9848 рублей, возложить на ответчика обязанность вернуть строительное оборудование: болгарку «Хитачи» 230д.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интеграл Строй» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что оборудование передала Свидетель №1 на основании доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он попросил ФИО1 взять у истца оборудование, поскольку ему указанное оборудование не выдавали из-за отсутствия прописки. Договор с истцом ФИО1 заключила добровольно. В настоящее время истцу возвращена только часть оборудования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2025 года ООО «Интеграл Строй» предоставило ФИО1 строительное оборудование: болгарку «Хитачи», мотобур «Хитачи», сварочный аппарат «Ресанта 250», о чем между сторонами составлена расписка.

Из расписки следует, что оборудование передается в исправном состоянии. Стоимость арендной платы в сутки составляет 2300 рублей, при этом ФИО1 обязалась своевременно оплачивать арендную плату не позднее 31 числа каждого месяца. Предоплата составила 2300 рублей. Штрафные пени составляют 10 % за каждый день просрочки.

02 июня 2025 года ООО «Интеграл Строй» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности по расписке от 02 мая 2025 года.

Согласно расчету истца за период с 02 мая 2025 года по 05 сентября 2025 года размер арендных платежей составит 289 800 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности либо контррасчета задолженности суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленную ответчиком доверенность, выданную ФИО1 Свидетель №1, который наделен правом на получение от имени ФИО1 инструмента, материалов, оборудования, оплату инструментов, материалов, оборудования, нести ответственность за их сохранность, своевременную передачу арендодателю, своевременную сдачу и оплату арендодателю, суд относится к данному доказательству критически, поскольку представленная доверенность не соответствует требованиям положений действующего гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, и принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по расписке от 02 мая 2025 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 289 800 рублей.

Установив, что в настоящее время ответчиком болгарка Хитачи 230д истцу не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Интерграл Строй» болгарку Хитачи 230д.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9848 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерграл Строй» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 289 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9848 рублей.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интерграл Строй» болгарку «Хитачи 230д».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.