Приговор № 1-435/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-435/2021

Дело № 1-435/2021

УИД 66RS0007-01-2021-004336-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андреева А.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00, обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Ганцев освободился из ФКУ ИК-19 ГУ ФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ганцев встал на учет в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу как поднадзорное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места пребывания Ганцев подавал заявления в территориальные органы МВД России по прежнему месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места пребывания Ганцев постановлен на учет как поднадзорное лицо в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в тот же день ознакомлен с возложенными на него вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, Ганцев, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, проявляя пренебрежительное отношение к возложенным на него по решению суда ограничениям, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за оставление избранного места фактического нахождения, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул избранное им место пребывания по адресу <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживал, органы, надзирающие за ним, об оставлении места фактического нахождения не уведомлял.

Своими умышленными действиями Ганцев не исполнил решение суда об установлении в отношении него административного надзора, умышленно уклонился от административного надзора, самовольно оставив избранное им место жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Ганцев поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Ганцев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений против правосудия небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ганцев по месту пребывания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку приговором суда от 11 сентября 2013 г. установлен опасный рецидив преступлений. Указанное обстоятельство являлось единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, а впоследствии возможным считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответственно, при указанных обстоятельствах, признание в действиях ФИО1 рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете, противоречит требованиям части 2 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: регистрационный лист, подписку, переданные инспектору группы по осуществлению административного надзора отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, оставить в распоряжении отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 81-82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Ганцев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков