Апелляционное определение № 11-2385/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 74RS0006-01-2025-003541-62 Судья Саламатина А.Г.

№2-3633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2385/2026
19 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Кухарь О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области, Управления ФНС по Челябинской области – ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее МИФНС № 32 по Челябинской области) о взыскании незаконно удерживаемых инспекцией денежных средств в размере 3 297 826,89 руб., процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19 мая 2025 г. в размере 520 263,48 руб. и за период с 20 мая 2025 г. по дату фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ спорная денежная сумма была уплачена в бюджет ошибочно, в связи со сменой приложения на «Модуль», следовательно, подлежит возврату. Указал, что обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств, ему было отказано.

Определениями суда к участию в деле привлечены Прокуратура Калининского района г. Челябинска, в качестве соответчика УФНС России по Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС № 32 по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Глазкова Е.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Калининского районного суда г. Челябинска отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы закона, подлежащие применению. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал доказанным факт получения истцом доходов преступным путем в то время, как подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено. Суд ссылается на нормы статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Федеральный закон №115-ФЗ, однако доказательств наличия оснований для изъятия денежных средств ФИО1 ни кредитными учреждениями, ни Росфинмониторингом, ни другими уполномоченными органами в материалах дела не имеется. Таким образом данные нормы применению не подлежат. В материалах дела имеются сведения о наличие имущества в собственности истца, которое приносит доход, однако данное обстоятельство судом не было учтено. Суд положил в основу своих выводов данные, указанные в отзыве налогового органа относительно того, что денежные средства на расчетные счета истца поступали через терминалы, расположенные в <адрес>, при этом указанное обстоятельство судом проверено не было. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении имеется ссылка на Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при этом в отношении ФИО1 не установлен факт участия в схемах теневой продажи денежной наличности или минимизации его налоговых обязательств. Суд ссылается на Положение Банка России от 02 марта 2012 года №375-11 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма». При этом, фактические обстоятельства дела не соответствуют изложенным судом. Суд указывает в качестве признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем указывает на: поступление денежных средств от большого количества резидентов, при этом, денежные средства на счета ФИО1 поступали пяти юридических лиц, два из которых являются членами одной группы и от двух индивидуальных предпринимателей; получатель денежных средств в короткий период времени осуществляет перевод этих денежных средств, однако данный вывод опровергается наличием в течение продолжительного времени постоянного остатка на счетах истца в сумме поступающих денежных средств на его счет; низкая налоговая нагрузка предпринимателя, не сопоставима с масштабом деятельности получателя денежных средств. Данный вывод сделан судом без учета анализа системы налогообложения, на которой находится налогоплательщик. В решении суда указано, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом доказательства недобросовестности истца как налогоплательщика материалы дела не содержат. Также в решении указано, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств и уплате процентов в обход закона с противоправной целью, однако доказательств этому в материалы дела также не представлено. Выводы суда о том, что денежные средства ФИО1 (отраженные в виде положительного сальдо на едином налоговом счете и истребуемые заявителем) не являются положительным сальдо и не могут быть возвращены налогоплательщику противоречат положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия налогового органа и решение суда нарушают конституционные права истца как гражданина и налогоплательщика, так как налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем возврата на открытый ему счет в банке. ИП ФИО1 на момент направления заявления в налоговый орган о возврате сумм положительного сальдо обязанности по уплате налоговых платежей исполнил в полном объеме. Таким образом, действия налогового органа по отказу в возврате сумм положительного сальдо являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности <данные изъяты> Осуществляя указанную деятельность, ФИО3 применял специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы»; патентную систему налогообложения <данные изъяты> работников по имеющимся патентам не имеется, территория действия патента - <адрес>.

В собственности ФИО1 имеется <данные изъяты>

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Единый налоговый счет (далее ЕНС) перечислены в качестве единого налогового платежа денежные средства в общей сумме 3 367 624,52 руб. (5952 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 34381,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3 327 291,02 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

Истец неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС № 32 по Челябинской области с заявлениями о возврате переплаты в размере положительного сальдо единого налогового счета (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, истцу было отказано, с указанием, что заявленная к возврату сумма не является излишне уплаченным налогом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФНС России по Челябинской области подана жалоба, на действия (бездействия) налогового органа выразившиеся в отказе возврата денежных средств формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Решением УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №/И, действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе вернуть денежные средства, признаны правомерными, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя по зачислению денежных средств под видом единого налогового платежа на единый налоговый счет в отсутствие соответствующих налоговых обязательств были заведомо направлены на обход Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> т.е. злоупотребляя правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, необоснованными.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ, совокупная обязанность - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым счётом признается форма учета налоговыми органами:1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Положительное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 503-О).

Как указано в пункте 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено формальное наличие у ФИО1 положительного сальдо единого налогового счета, сформировавшегося в результате перечисления им в ДД.ММ.ГГГГ в качестве единого налогового платежа денежных средств в сумме 3 327 291,02 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24.06.2014 N 1347-О, от 25.02.2016 N 442-О, от 24.02.2022 N 420-О и другие).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, формальное соблюдение требований законодательства к исполнению порядка возврата положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, поскольку спорное перечисление денежных средств производилось не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности <данные изъяты> налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложение «доходы» и патентную систему налогообложения (<данные изъяты>), работников по имеющимся патентам не имеется, территория действия патента – <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены налоги и страховые взносы 127 428 руб.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных истцом на единый налоговый счет в сумме 3 327 291,02 руб. превышает размер совокупной обязанности налогоплательщика в 26 раз.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что положительное сальдо ЕНС образовалось вследствие ошибочной уплаты, поскольку фактически необходимо было уплатить 30 000 руб. в счет начислений по страховым взносам. При этом, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на сумму 3 327 291,02 руб., а сумма страховых взносов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 475 руб.

У ФИО1 открыто 2 расчетных счета индивидуального предпринимателя и 7 счетов физического лица.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено поступление денежных средств в общей сумме 13 331 572,30 руб., в том числе от различных организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты <данные изъяты>

Согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход от <данные изъяты> в сумме 3 143 687,47 руб., сведениям раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений в январе-апреле 2025 года получен доход от <данные изъяты> в сумме 1 515 9170,08 руб.

Из представленных сведений Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области на расчетные счета поступило 13 331 572,30 руб. от следующих контрагентов:

- <данные изъяты> - 4 269 040,00 руб. (<данные изъяты> Установлено частичное совпадение следующих IP- адресов <данные изъяты>;

- <данные изъяты>. - 2 000 000 руб. (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> - 626 967 руб. (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> - 2 008 000,00 руб. (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> - 337 535 руб. (<данные изъяты>;

- <данные изъяты>» - 546 915,00 руб. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основными направлениями расходования денежных средств в общей сумме 13 379 902,52 руб., поступивших на расчетные счета ФИО1, являются:

- перечисление денежных средств за монтажные работы: ФИО19

ФИО19 - 1 400 000 руб. (10,46%) и ФИО2 - 200 000 руб. (1,49%);

- перевод денежных средств со счетов, открытых в <данные изъяты>

выдача наличных денежных средств через банкоматы, находящиеся в <адрес> в общей сумме 2 030 000 руб. (19,8%);

уплата единого налогового платежа в сумме 3 367 624,52 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 327 291,02 руб., которая является остатком всех денежных средств на расчетном счете № (32,5%);

перечисление ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в <данные изъяты>дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ) на свой счет №, открытый в <данные изъяты> в сумме 2 976 822,13 руб. (22,25%);

покупка товаров через терминалы, находящиеся в <адрес> в общей сумме 263 168,59 руб. (1,97%);

иные расходы в сумме 377 287,28 руб. (2,81%).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа расчетного счета ФИО1 следует, что более 79% от всех поступивших денежных средств расходуется не в связи с предпринимательской деятельностью.

На протяжении всего периода осуществления предпринимательской деятельности по расчетному счету истца прослеживаются операции по переводу денежных средств через терминалы, расположенные в <адрес>, истец зарегистрирован в <адрес> и согласно патенту место осуществления деятельности является <адрес>.

Судом первой инстанции не установлено расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Кредитные организации подтверждают, что финансовые операции по счетам предпринимателя отнесены к подозрительным и сведения направлены в уполномоченный орган (л.д. 138,142).

Из ответа МРУ Росфинмониторинга по УФО следует, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО1 в отношении которых у кредитных организаций на основании правил внутреннего контроля возникают подозрения о том, что совершение операций осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Всего кредитными организациями в Росфинмониторинг за период с ДД.ММ.ГГГГ представлено 47 сообщений об операциях ФИО1, характеризуемых как подозрительные, на общую сумму более 12 000 000 руб. Из общего числа подозрительных операций 18 связаны с обналичиванием денежных средств на общую сумму более 800 000 руб. В операциях ФИО1 кредитными организациями усматривается совокупность признаков связи с отмыванием преступных доходов, указанных в методических организациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-МР. В отношении контрагентов ФИО1 кредитными организациями принимались меры противолегализационного контроля. Так, в ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу два раза отказано в перечислении ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д.148-149).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата спорной суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо на ЕНС, суд первой инстанций, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном судом судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и получили соответствующую правовую оценку, из которой следует, что спорную сумму нельзя расценивать как ошибочно перечисленные денежные средства в счет уплаты налога, поскольку у подателя жалобы на момент перечисления 3 297 826,89 руб. не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства. Впоследствии налоговым органом установлено перечисление денежных средств на ЕНС для целей, отличных от исполнения обязанности по уплате налога, в размере, существенно превышающем как текущие, так и возможные налоговые обязательства налогоплательщика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возврате 3 297 826,89 руб. формирующих положительное сальдо на едином налоговом счете процентов. Как не имеется оснований для применения положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано выше, судом первой инстанции верно установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве единого налогового платежа.

Налоговые органы осуществляют администрирование в отношении налоговых поступлений, что регламентируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные денежные средства перечислены ФИО1 в качестве единого налогового платежа, то нет оснований для вывода о том, что ответчик приобрел или сберег эти денежные средства за счет истца. Спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили. При указанных обстоятельствах, основания для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.