Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-1807/2019 М-1807/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Дело № 2-2667/2019

27RS0004-01-2019-002401-11


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя ОО ОЗПП ХК «Резонанс» ФИО2, действующего на основании выписки из протокола № 1 от 11.04.2018,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах ФИО4, к акционерному обществу «СОГАЗ» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ОО ОЗПП ХК «Резонанс», действующее в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал, что 31.07.2018 в 15 часов 35 минут в районе электроопоры № <адрес> 2 сады <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водителем и собственником автомобиля марки «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты> является ФИО3оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Водителем автомобиля марки «Nissan AD» г.н. <данные изъяты> является ФИО1, собственник ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 на автомобиле марки «Nissan AD» г.н. <данные изъяты> совершал обгон автомобиля марки «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты> в результате чего совершил ДТП; водитель ФИО3оглы на автомобиле «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты> при повороте налево совершил ДТП с обгоняющим автомобилем истца. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД были приняты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого водителя, действия обоих водителей по данному ДТП приведено в равное положение. Вопрос о вине, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из них и причиненным материальным ущербом оставлено на разрешение данного дела. Считает виновным в ДТП ФИО3оглы, так как водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, в связи с чем, водитель ФИО3оглы нарушил п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ.

22.08.2018 в установленные законом сроки ФИО4 предоставил в страховую компанию заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 24.10.2018 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет 61 500 рублей, а страховое возмещение составляет 30 750 рублей, которое было выплачено истцу. Не согласившись с данной суммой, истец организовал осмотр и проведение экспертизы в ООО «Оплот». Согласно заключению специалиста ООО «Оплот» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Nissan AD» г.н. <данные изъяты> составляет 161 700 рублей. 29.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком была получена 04.04.2019, мотивированного ответа не представлено, денежные средства не выплачены. Истец просит суд определить степень вины участников ДТП от 31.07.2018, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 161 700 рублей, неустойку за период с 12.09.2018 по 18.04.2019 в сумме 161 700 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в свою пользу, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что истец направлял вместе с претензией экспертное заключение, ответ на претензию он не получал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в приложении к претензии указано заключение ООО «Оплот», которое фактически приложено не было. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия для этого правовых оснований.

В судебное заседание третье лицо ФИО3оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом,

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 в 15 часов 35 минут в районе электроопоры № <адрес> 2 сады <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3оглы, принадлежащим последнему, и автомобиля марки «Nissan AD» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3оглы, схемой ДТП, а также другими материалами ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.07.2019, ФИО6 управлял автомобилем марки «Nissan AD» г.н. <данные изъяты>, совершал обгон автомобиля марки «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты>, который поворачивал налево, в результате чего совершил ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.07.2019, ФИО3оглы управлял автомобилем «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты> при повороте налево совершил ДТП с обгоняемым автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3оглы - в АО «СОГАЗ».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22.08.2018 представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно страховому акту № ХХХ 0028989690 D№001 от 23.10.2018, сумма страхового возмещения составляет 61 500 рублей, подлежит выплате 30 750 рублей.

Исходя из данного страхового акта, истцу ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 30 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2018.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Оплот» № 845 от 19.11.2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161 700 рублей.

29.03.2019 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей. На данное заявление какого-либо ответа не получено.

При определении страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оплот» № 845 от 19.11.2018, поскольку оно содержит полные и подробные выводы по поставленным в нем вопросам. Производство экспертизы проведено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014№432-П. Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Доводы ответчика о том, что к претензии не было приложено экспертное заключение, в связи с чем, не истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с претензией за недоплаченной суммой страхового возмещения, в приложении имеется указание на экспертное заключение ООО «Оплот». Тот факт, что при вскрытии было обнаружено отсутствие данного документа, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, тем более, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом ответа на претензию от 17.04.2019, в котором он просит предоставить данное заключение.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положения ст.1083 ГК РФ, и учитывает обоюдную вину участников ДТП, а также то, что действия каждого из участников ДТП содействовали возникновению вреда.

С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины каждого из участников произошедшего ДТП равной 50%, а поэтому размер возмещения причиненного вреда составляет 50%.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, страховая выплата составит 50% от стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением в размере 80 850 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения 50 100 рублей (80 850 – 30 750).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с 12.09.2018 по 18.04.2019 в размере 161 700 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 100 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 845 от 19.11.2018, квитанцией-договором № 000191 от 22.11.2018, актом приемки оказанных услуг. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 25 050 рублей (50 100:2). ФИО5 от данной суммы – 12 525 рублей, подлежит взысканию в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», остальная половина - в пользу ФИО4

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 064 от 26.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 064 от 26.11.2018, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, количество участий в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2018 в 15 часов 35 минут в районе электроопоры № <адрес> 2 сады <адрес>, с участием автомобиля марки «Toyota Wish» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Сардар оглы, и автомобиля марки «Nissan AD» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 андровича, равной 50%.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 50 100 рублей, неустойку в размере 50 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 525 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 12 525 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 564 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019