Решение № 2А-2037/2024 2А-2037/2024~М-959/2024 М-959/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-2037/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001426-49

Дело № 2а-2037/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 11 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности - ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Требования административного истца обоснованы тем, что 23.01.2024 судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, рассмотрев исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя указан как: <адрес>. В дальнейшем, 06.03.2024, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, по мнению административного истца, является незаконным. В оспариваемом постановлении о внесении изменений от 06.03.2024 ФИО взыскателя указано как: ФИО3 ФИО3, а адрес взыскателя указан как: <адрес>. При этом судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 разъяснений суда не запрашивала, данные изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства ранее не вносились, в оспариваемом постановлении эти изменения также не зафиксированы. В оспариваемом постановлении указано на то, что вносятся изменения в данные о должнике, однако какие конкретно изменения, не указано. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что сумма задолженности составляет 3 083 835.4руб., а затем, этим же постановлением, сумма долга без всяких обоснований исправлена на 2 882 591, 25 без указания валюты. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесла неправомерное постановление и, фактически, изменила исполнительный лист. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание в полном объеме поддержал исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Изучив оспариваемое административным истцом постановление от 06.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд приходит к выводу, что оно вынесено в нарушение приведенных требований закона.

В силу ст.32 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не обращалась.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).

Исходя из ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, это положение закона не предполагает его произвольного применения судебными приставами-исполнителями. Исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления.

По смыслу вышеприведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные технические ошибки (описки, арифметические ошибки), не влияющие на содержание ранее вынесенного постановления.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, оспариваемое постановление от 06.03.2024 не содержит оснований его принятия, имеет противоречия и несоответствия между установочной и резолютивной частью, а также содержит неясности.

Так, в установочной части оспариваемого постановления от 06.03.2024 указано, что в документе (постановлении о возбуждении исполнительного производства) допущена ошибка: «удостоверение личности, ФИО должника, место регистрации должника». При этом какая-именно ошибка – не указано.

В резолютивной части оспариваемого постановления указано на то, что в постановление о возбуждении исполнительного производства вносятся следующие исправления: «удостоверение личности, ФИО должника, место регистрации должника».

Однако, какие-именно ошибки/описки были допущены в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части удостоверения личности, ФИО и места регистрации должника, в оспариваемом постановлении не указано, как и не указано, что-именно было изменено/исправлено. Соответственно, установить, какие изменения были фактически внесены судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства, из оспариваемого постановления от 06.03.2024 возможным не представляется.

Более того, резолютивная часть оспариваемого постановления от 06.03.2024 также содержит указание на то, что в постановление о возбуждении исполнительного производства вносятся исправление – «исправить сумму долга на 2 882 591,25». Однако, в установочной части оспариваемого постановления указания на допущенную в данной части описку не содержится и сумма долга указана как «3 083 835.4р.».

В оспариваемом постановлении от 06.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не указано и не мотивировано в связи с чем в сумму задолженности вносится данное исправление..

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 06.03.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отменить постановление судебного пристава–исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 06.03.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2024