Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании опровергнуть сведения о заключении с ним кредитного договора на сумму 73 984 рубля 77 копеек путем предоставления в бюро кредитных историй опровержения о наличии у него задолженностей и непогашении платежей по кредитному договору, не законно оформленному на его имя,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого, а также к ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту банк) об обязании опровергнуть сведения о заключении с ним кредитного договора на сумму 73 984 рубля 77 копеек путем предоставления в бюро кредитных историй опровержения о наличии у него задолженностей и непогашении платежей по кредитному договору, не законно оформленному на его имя, ссылаясь на то, что 14.03.2014г. при обращении в ОАО «Россельхозбанк» за получением кредита в выдаче кредита ему было отказано по мотиву наличия в бюро кредитных историй сведений о его неблагонадежности, так как он ранее получал кредит в банке ООО «Сетелем банк», который не погасил. В действительности 14.08.2013г. ФИО2 и ФИО3 оформили на его имя потребительский кредит в ООО «Сетелем банк» на сумму 73 984,77р., с помощью которого ФИО2 получил в магазине «Эксперт» бытовую технику. ФИО2 и ФИО3 незаконно использовали его имя, чем причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме. Кроме того, банк распространил путем размещения в национальном бюро кредитных историй (далее НБКИ) порочащие его деловую репутацию сведения о нем, как о заемщике-неплательщике, в связи с чем он лишен возможности оформлять кредиты в банках.

В заседании суда ФИО1 и его представитель адвокат Воронина Г.В. исковые требования поддержали.

ФИО2 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 42). В возражениях ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что к оформлению каких-либо договоров на имя истца не причастен.

ФИО3 иск не признала, пояснив, что действительно она составляла заявку от имени истца на получение кредита в банке 13.08.2013г., данную заявку истец не подписывал, к ней за получением кредита не обращался и купленную в магазине «Эксперт» бытовую технику не получал.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 53-56). В возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что действительно ФИО3 от имени истца заключила с банком кредитный договор о предоставлении потребительского кредита. Однако впоследствии, установив 02.03.2016г. данное обстоятельство, банк направил в НБКИ запрос на удаление кредитной истории по кредитному договору №№ от 14.08.2013г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из п. 1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12). вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 1-3 ФЗ РФ «О кредитных историях» в целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, производится сбор, обработка, хранение и предоставление в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), то есть формирование кредитной истории заемщика. Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Как следует из объяснений ФИО3, а также материалов дела: справки банка от 29.04.2014г., заявления ФИО1 в суд и ОМВД по Егорлыкскому району, заявления на получение кредита от 14.08.2013г., товарного чека о получении товара с оплатой за счет средств потребительского кредита, копии паспорта истца, заявлений ФИО1, письменных заявлений (объяснений) ФИО1 от 27.03.2014г. и от 10.02.2016г., ФИО2 от 10.04.2014г. и от 10.02.2016г., ФИО3 от 09.02.2016г., заключенных банком (ранее именовался, как «Париба Восток») с ФИО3 агентских договоров (л.д. 4, 44-45, 64, 67-73, 77, 82-83, 113-126, 137-142) 14.08.2013г. ФИО3, являясь агентом банка, по имевшейся у нее копии паспорта ФИО1 оформила на его имя кредитный договор №№ от 14.08.2013г. на сумму 73 984 рубля 77 копеек, а заемные средства были направлены за присоединение к программе коллективного страхования, услуг банка, а также в магазин «Эксперт» ИП ФИО4 для оплаты холодильника. Вместе с тем, с момента оформления кредита и до марта 2014г. оплата ежемесячных платежей по данному договору в пользу банка не осуществлялась, в связи с чем банк, установив факт оформления ФИО3 данного кредитного договора на имя ФИО1, обратился 27.03.2014г. в ОМВД по Егорлыкскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 64). После данного обращения 19.04.2014г. ФИО3 полностью погасила задолженность по кредиту по указанному договору (л.д. 4). Вместе с тем, после заключения указанного договора банк разместил, то есть распространил, сведения в НБКИ о факте заключения данного договора, а также о фактах не исполнения ФИО1 своих обязательств по нему (л.д. 43-45, 57-59).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что банк, как кредитор, вправе размещать в бюро кредитных историй информацию лишь в отношении тех заемщиков, которые имеют перед ним обязательства. При этом такая деятельность должна осуществляться на основе принципов законности, добросовестности, конфиденциальности.

Вместе с тем, банк разместил в НБКИ информацию о заключенном с ФИО1 кредитном договоре №№ от 14.08.2013г. на сумму 73 984 рубля 77 копеек, а также о том, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по данному договору, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФИО1, характеризуя его, как неблагонадежного заемщика, не исполняющего обязательств по возврату займа.

Учитывая то, что данную информацию распространил банк, она не соответствует действительности, то требования ФИО1, адресованные банку, подлежат удовлетворению в полном объеме. А именно на банк подлежит возложению обязанность опровергнуть сведения о заключении с ФИО1 кредитного договора №№ от 14.08.2013г. на сумму 73 984 рубля 77 копеек путем предоставления в национальное бюро кредитных историй опровержения о наличии у ФИО1 задолженностей и непогашении платежей по данному кредитному договору, не законно оформленному на имя ФИО1

Доводы банка о необходимости отказа в иске, так как он направил в НБКИ запрос на удаление кредитной истории, то есть исполнил добровольно требования истца, не состоятельны так как никаких доказательств того, что данная кредитная история из НБКИ удалена, то есть о том, что устранены возникшие у истца неблагоприятные последствия в связи с распространением банком в НКБИ кредитной истории, содержащей сведения о заключении с ФИО1 кредитного договора №№ от 14.08.2013г., наличии у ФИО1 задолженностей и непогашении платежей по данному кредитному договору, банком суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него.

Более того, совокупностью вышеизложенного подтверждается, что виновными действиями ФИО3, незаконно использовавшей имя ФИО1 и заключившей от его имени с банком кредитный договор от 14.08.2013г., ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Поскольку ФИО1 действиями ФИО3 причинен моральный вред в форме нравственных страданий, то данный вред подлежит компенсации ответчиком ФИО3

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – истцу причинены нравственные страдания,

фактические обстоятельства дела – вред причинен в результате умышленных действий ФИО3,

имущественное положение сторон: ФИО1 является предпринимателем (главой КФХ), а ФИО3 имеет <данные изъяты> детей: <данные изъяты>, находится в отпуске по уходу за малолетней дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164),

требования разумности и справедливости.

В данном случае суд считает, что перенесенные истцом нравственные страдания не могут быть компенсированы лишь простой констатацией факта допущенных совершенных ФИО3 действий.

С учетом изложенного, суд, в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в сумме 15 000р. В остальном исковые требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению ввиду не соразмерности требуемой ко взысканию суммы содеянному, форме вины и последствиям.

Доводы ФИО1 о том, что действия по использованию его имени при заключении вышеуказанного кредитного договора совершил совместно с ФИО3 также и ФИО2, опровергаются объяснениями последнего об обратном (л.д. 27-28, 82-83, 139-140). Иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, хотя бремя представления доказательств возлагается на него.

Поэтому в удовлетворении исковых требований, адресованных ФИО2, следует отказать за необоснованностью.

Поскольку ФИО1 понесены расходы по госпошлине в сумме 300р. (л.д. 14), то в силу ст. 98 ГПК РФ с банка и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца данные расходы в равных долях по 150р. с каждого.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков 35 000р. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ворониной Г.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела на стадии судебного производства по делу интересы ФИО1 представляла адвоката Воронина Г.В. на основании выданного ордера (л.д. 160).

Данный представитель выполнил следующий объем работы: участие в 1 судебном заседании.

За данную работу ФИО1 понес расходы на данного представителя в сумме 35 000р. (л.д. 159).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите чести, достоинства и деловой репутации, объема и сложности выполненной представителем работы – участие в 1 судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также то, что банком не заявлено о чрезмерности расходов истца на представителя, суд полагает верным взыскать с банка в пользу истца половину понесенных расходов на представителя – в сумме 17 500р., а также определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 4000р.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг данного представителя подлежат отклонению.

А всего в пользу ФИО1 подлежит взыскании судебных расходов: с банка – 17650р. (17500р. + 150р.), с ФИО3 4150р. (4000р. 150р.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» опровергнуть сведения о заключении с ФИО1 кредитного договора №№ от 14.08.2013г. на сумму 73 984 рубля 77 копеек путем предоставления в национальное бюро кредитных историй опровержения о наличии у ФИО1 задолженностей и непогашении платежей по данному кредитному договору, не законно оформленному на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 4 150 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 17 650 рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2017г.

Судья