Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 <...> руб. Истец, полагая полученное страховое возмещение недостаточным, обратился к независимому эксперту-технику ФИО 1 Последний осуществил производство независимой экспертизы и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в размере <...> руб. Недостающую сумму ущерба <...> руб., расходы на услуги эксперта-техника – <...> руб., расходы по изготовлению заключения – <...> руб., расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в автосервисе – <...> руб., услуги по подготовке претензии – <...> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению ксерокопий и распечатке документов – <...> руб. истец ФИО1 в соответствии со ст.ст. 931, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Полагали виновным в совершении ДТП ФИО2, поскольку последний в момент ДТП в нарушение п. 9.10, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, находившегося под управлением ФИО4 (сына истца). В результате неправомерные действия ФИО2 явились причиной столкновения и возникновения материального ущерба.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО1 Он, ФИО4, двигался по дороге из стороны <адрес> со скоростью не свыше <...> км/час. Понял, что нужно развернуться уже когда проехал перекресток у пожарной части, решил развернуться чуть дальше, немного отъехав от автобусной остановки, которая расположена напротив здания <...>. ФИО4 после того, как убедился, что сзади и на встречной полосе транспортных средств нет, включил сигнал левого поворота и приступил к совершению маневра разворота, после чего почувствовал удар в заднюю часть машины. До совершения маневра он видел, что сзади на достаточно приличном расстоянии горели фары движущегося автомобиля, посчитал, что будет достаточно времени для совершения маневра разворота. ФИО4 понимал, что разворот в том месте запрещен, но хотел воспользоваться возможностью заезда, который имеется рядом с <...>. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, в раму на его полосе движения. Вину в нарушении п. 8.11 ПДД РФ признает, постановление о привлечении его ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на обоюдную вину в совершении ДТП обоих водителей ФИО2 и ФИО4 Первый не соблюл дистанцию до движущегося впереди ТС истца, второй внезапно начал совершать маневр разворота на участке дороги, где он запрещен, т.е. совершать неочевидный маневр. В соответствии со ст. 12 Закона ОБ ОСАГО и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50%. Первоначально выплата ФИО1 была произведена в сумме <...> руб. (50 % от <...> руб., рассчитанной страховщиком на основании заключения (калькуляции) ООО "КАР-ЭКС"). Однако после обращения истца с письменной претензией и приложением экспертного заключения независимого эксперта-техника ФИО 1 в досудебном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в сумме <...> руб., в составе которой <...> руб. приходились на выплату расходов по проведению независимой экспертизы (т.е. 50 % от <...> руб.). Таким образом, ПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по заключению его эксперта-техника в размере 50%, с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП ФИО2 и ФИО1 В связи с этим представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании в счет возмещения дополнительных суммы, заявленных в иске, а также штрафа и иных расходов. Расходы на диагностику и подъем ТС истца на подъемнике полагал необоснованными, поскольку в независимом экспертном заключении (пункты 4-8, п. 1 объема работ) учитывается техническая мойка автомобиля и диагностика ТС стоимостью <...> руб. Остальные расходы (по досудебной претензии, по изготовлению копий экспертных заключений и копий иска, расходов на представителя) полагал излишними и не обоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что свою вину в ДТП не отрицает, просил рассмотреть дело без его участия. Судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО4, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, исследовав письменные документы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...>. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 <...>, регистрационный знак <...>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО2 <...> регистрационный знак <...>. В результате столкновения оба транспортных средства были повреждены. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, по результатам административного расследования в действиях обоих водителей были установлены нарушения ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оба постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Истец ФИО1 обратился к страховщику ФИО2 – СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" составила акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства истца и на основании экспертного заключения ООО "Кар-ЭКС", определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. (л.д. 10, 81, 86-87, 88-89). Как пояснил представитель ответчика - страховщика из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, явствовала обоюдная вина обоих участников ДТП ФИО4 и ФИО2 в равной степени, определить иным образом степень вины каждого из водителей не представлялось возможным, поэтому СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховые выплаты обоим участникам в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, истцу ФИО1 – в размере 50 % от установленного, т.е. <...> руб.

ФИО1, не согласившись с таким размером ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение независимого эксперта-техника ФИО 1, и просил ответчика доплатить разницу в сумме <...> руб. между установленным размером ущерба и фактически произведенной выплатой (<...> руб.). ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу в счет страхового возмещения еще <...> руб. (л.д. 10), поскольку как пояснил представитель ответчика, страховщик согласился с независимым экспертным заключением ФИО 1 В эту дополнительную сумму входила оплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50% от их стоимости (<...> руб.), остальные денежные средства приходились на доплату страхового возмещения до суммы <...> (50 % от <...> руб., установленной экспертом-техником ФИО 1).

Учитывая правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда по вопросам о том, имели ли место указанные в этих постановлениях действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами.

Указанными постановлениями в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО4 – нарушение п. 8.11 ПДД РФ и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Вопреки доводам представителя истца ФИО1 указанные в этих постановлениях обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина не только ФИО2, но и ФИО4 выводы истца о безусловной вине в ДТП одного водителя ФИО2 являются ошибочными. Нарушение ПДД РФ обоими водителями явилось причиной столкновения и повреждения транспортных средств обоих.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 8.11 ПДД РФ запрещает разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно схеме ДТП и показаниям свидетеля ФИО 2 (сотрудника ОГИБДД, присутствовавшего на месте ДТП и составившего схему) столкновение автомобиля <...> с автомобилем <...> произошло напротив налоговой инспекции по <адрес>. На тот момент дорожное полотно разметки не содержало. Оба транспортных средства двигались в одном направлении движения в сторону <адрес>, столкнулись на своей полосе движения. Оба водителя по разному поясняли место столкновение, что инспектором было отражено на схеме. По осколкам, которые были на месте ДТП, было видно, что скорее всего удар был на проезжей части, т.е. на полосе движения обоих транспортных средств.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, которые он давал сотруднику ОГИБДД ФИО 2 . сразу после аварии, ФИО2 двигался на своей автомашине <...> со скоростью <...> км/час по своей полосе движения, движущаяся впереди автомашина <...> резко повернулась на встречную полосу движения и остановилась, в связи с чем ФИО2 пытался предпринять меры к торможению, пытался вывернуть руль и уйти вправо, чтобы избежать удара, однако это ему не удалось. ФИО4 включил сигнал левого поворота и приступил к совершению разворота в районе действия знака, запрещающего совершать такой маневр. При этом, как он сам пояснил, перед принятием решения о совершении маневра, он видел, что сзади него в том же направлении движения, по той же полосе движется другое транспортное средство. Однако, ФИО4 вместо того, чтобы продолжить движение вперед, и совершить тот же маневр, но чуть дальше, неосмотрительно полагал, что успеет закончить разворот, не учитывая габариты своего автомобиля и время, которое необходимо затратить для пропуска встречного транспорта и завершения маневра путем пересечения встречной полосы движения. При этом разворот стал выполнять практически напротив автобусной остановки, в том месте, где совершение таких маневров не очевидно и тем более запрещено. Указанных выводов не опровергают доводы представителя истца о движении ФИО2 со скоростью <...> км/час, поскольку такая скорость являлась разрешенной, нарушение скоростного режима в действиях ФИО2 не было зафиксировано. Напротив, именно нарушение ФИО4 правил маневрирования явилось помехой для транспортного средства ФИО2, двигавшегося в попутном направлении.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" о наличии в ДТП обоюдной вины обоих водителей ФИО4 и ФИО6 в равной степени. Оба водителя явились причиной столкновения, поскольку в момент ДТП не соблюдали указанные ПДД РФ. Иных оснований распределения степени вины каждого из участников ДТП судом не установлено. Таким образом, у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" имелись предусмотренные законом основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

СПАО "РЕСО-Гарантия" согласилось с размером материального ущерба в сумме <...> руб., рассчитанном на основании независимого экспертного заключения эксперта-техника ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-64), выплатив истцу ФИО1 <...> % от указанной суммы ущерба и компенсировав в размере <...> % расходы на проведение независимой экспертизы – в сумме <...> руб., а всего выплатило <...> руб.

Таким образом, действиями ответчика не нарушены права истца на получение страхового возмещения. Требования истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, а вместе с ним штрафа являются не обоснованными.

Вместе с тем, суд не согласен с <...>%-ным размером возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, составившим <...> руб. (1/2 от <...> руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. В таком случае расходы ФИО1 по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб. являются убытками, которые в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Дополнительные расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в автосервисе – <...> руб. являются обоснованными, поскольку были вызваны необходимостью надлежащего осмотра автомобиля экспертом-техником перед проведением независимой экспертизы. С возражениями представителя ответчика в части этих расходов суд не соглашается, поскольку указанные расходы не являются восстановительными, не заложены в перечень восстановительных работ и в калькуляцию определения восстановительного ремонта (л.д. 42-44). Также являются обоснованными расходы по изготовлению экспертом-техником копий заключений для страховщика в сумме <...> руб. (л.д. 36).

Поскольку истцу ответчик возместил в досудебном порядке только половину расходов по проведению независимой экспертизы, оставшаяся половина этих расходов – <данные изъяты> руб., а также дополнительные расходы – <...> руб. и <...> руб. подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с иском о взыскании недополученных с ответчика убытков, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг по составлению претензии суд взыскивает эти расходы в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования о пропорциональном удовлетворении исковых требований расходы на представителя подлежат взысканию в сумме <...> руб. Всего с учетом удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя за составление доверенности, подлежит возмещению <...> руб.

В остальной части суд отклоняет как необоснованные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий и распечатку документов – <...> руб. Такие расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ входят в цену услуг, оказываемых истцу его представителем. Представленные документы по оказанию юридической помощи ФИО1 об ином не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПА "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения эксперта-техника в сумме <...> руб., расходы по изготовлению копии заключения – <...> руб., расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в автосервисе – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева