Решение № 12-46/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело №12-46/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

с участием защитника Ягубова Э.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу защитника Ягубова Э.С.о. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у <адрес> управлял автомобилем «ГАЗ 33021», г.р.з. №», находясь в состоянии опьянения.

Защитник Ягубов Э.С.о. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, в соответствующей графе акта освидетельствования имеется нечитаемое слово, по содержанию похожее на «сомневаюсь», в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Сотрудники ГИБДД также факта управления транспортным средством ФИО1 не видели, это зафиксировано на видеозаписи. Подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принадлежат.

В судебном заседании защитник Ягубов Э.С.о. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что содержанием видеозаписей не подтверждается подписание ФИО1 процессуальных документов.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка.

Так, у суда не было оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые оснований для предвзятого отношения к ФИО1 не имели. Данные показания соответствуют содержанию просмотренной в суде при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи, из которой следует, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 его процессуальные права, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при нем вскрыли мундштук, продемонстрировали под видеозапись результаты освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в процессуальном документе, замечаний либо заявлений по результатам процедуры освидетельствования не сделал. Из видеозаписи также усматривается, что сотрудники ГИБДД разъясняют ФИО1, что у них имеется достаточно доказательств управления ФИО1 транспортным средством, в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО1 подписывает без замечаний все предоставленные ему сотрудниками ГИБДД документы.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 и его супруги ФИО2 судом первой инстанции верно оценены как ложные, обусловленные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов обоснованно признана соответствующей закону.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – ст. 29.10 КоАП РФ, освидетельствование проведено в соответствии с положениями закона, в том числе ч.ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное минимальное наказание по санкции статьи соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров