Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело №2-2140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного №У-20-15266/5010-007 от дата,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением, в котором просило:

- изменить решение Финансового уполномоченного № № от дата.

- снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № № от дата требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000,00 рублей, были удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойка в размере ... рубля 95 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора дата в 18:00 по адресу РСО-Алания, <адрес>, на пересечении улиц Тельмана - Трассовая произошло ДТП с участием № под управлением К.Г.Г., собственник ФИО1 и автомобиля № под управлением С.И.А. - застрахованного по договору (полису) ЕЕЕ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

дата в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении представителя ФИО1

Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно документам ГИБДД вина конкретного лица в произошедшем ДТП не была установлена, степень вины каждого из водителей также не определена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны виновными либо вина не установлена и при этом, степень вины судом не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, что отражено в п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно независимому экспертному заключению, предоставленному заявителем в обоснование своих требований, составленному ООО «...» № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила с учетом износа ... рублей.

Страховщик не оспаривает независимое экспертное заключение, подготовленное ООО «Антиох» и представленное Заявителем в обоснование своих требований.

Однако, согласно Отчету № от дата о средней рыночной стоимости и об оценке стоимости годных остатков ТС выполненному ООО «..», наступила полная гибель транспортного средства Заявителя, поскольку рыночная стоимость автомобиля № составила на момент ДТП ... рублей, стоимость годных остатков составляет .. рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, согласно Экспертному заключению № от дата выполненному ООО «...», составляет ... рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, по мнению АО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом обоюдной вины участников ДТП от дата (Заявителем не представлено доказательств обжалования постановления об административном правонарушении) и с учетом полной гибели транспортного средства №, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ....

Платежными поручениями № от дата и № от дата Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей.

Требования Заявителя о взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении дата поступило в АО «АльфаСтрахование» (представителю АО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Владикавказе), дата указанные документы были переданы АО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом от дата Исх. № Заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как представленной доверенностью не закреплено право представителя Заявителя на получения страхового возмещения в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

дата Вх. № указанные сведения были предоставлены Заявителем в адрес страховщика.

Таким образом, плановый срок урегулирования дата.

Платежным поручением № от дата и № от дата выплата страхового возмещения Заявителю была произведена в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не усматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По мнению АО «Группа Ренессанс Страхование» финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, заявленный потребителем, по мнению АО «Группа Ренессанс Страхование», является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также Верховный суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что Решение Финансового уполномоченного № № от дата не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N97 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В судебное заседание представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель финансового уполномоченного, ФИО1 извещённые в установленном законом порядке не явились.

При этом, АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В свою очередь ФИО2 обратилась к суду с письменными возражениями, в которых полагала заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части снижения неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем просила отказать Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от дата.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование»» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

Так, дата в 18:00 по адресу РСО-Алания, <адрес>, на пересечении улиц Тельмана – Трассовая, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 650, АВ999В RSO под управлением К.Г.Г., собственник ФИО1 и автомобиля № под управлением С.И.А.

Гражданская ответственность С.И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору (полису) ЕЕЕ №.

дата в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении представителя ФИО1

дата ФИО1, в лице своего представителя – К.М.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении через представителя - АО «АльфаСтрахование».

Письмом от дата за Исх. № АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду недостаточности представленных документов: документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на ТС, а также документов, подтверждающих полномочия представителя, включая право на получения страхового возмещения в добровольном порядке.

дата, на основании полученных документов (доверенности представителя -К.М.Г.), АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере .... рублей платежным поручением №.

дата ФИО1, в лице своего представителя – К.М.Г. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой было заявлено требование о доплате страхового возмещения в сумме 78 652,28 рублей, возмещении расходов по оплате проведённой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и уплате неустойки в размере 54 270 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом требования ФИО1 были основаны на Экспертном заключении № от дата, составленном ООО «....», а также на документах, подтверждающих понесённые расходы.

дата по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертами ООО «....» был подготовлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере 16 032,56 рублей платежным поручением №, исходя из ? от суммы ущерба .... рублей.

Таким образом общий размер выплаченного ФИО1 суммы страхового возмещения составил .... рублей.

Не согласившись с вышеуказанными выплатами ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 78 652 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей и неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты.

При этом согласно Заключению эксперта, составленному дата ООО «...» в рамках рассмотрения дела №№ была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере ... рублей, стоимость ТС в размере ... рублей и стоимость годных остатков ТС в размере ... рублей.

При изложенных обстоятельствах Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к убеждению о том, что размер ущерба, причинённого ФИО1 в связи с полной гибелью ТС составил ... рублей).

В тоже время АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 337 380 рублей в связи с чем Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 62 619,64 рублей (400 000 рублей -337 380,36 рублей).

По результатам рассмотрения данного заявления Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дата было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно:

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 62 619 рублей 64 копейки.

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

- взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме дата копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом было достоверно установлено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом уведомление АО «Группа Ренессанс Страхование» за Исх. № о недостаточности документов и отказе в выплате страхового возмещения на заявление представителя ФИО1 от дата было направлено дата, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ФИО1 в лице своего представителя обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» дата страховое возмещения подлежало выплате не позднее дата.

При установленных обстоятельствах неустойка подлежит начислению с дата.

В тоже время, в нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило часть страхового возмещения в сумме ... рублей - дата года

Таким образом период просрочки составил 43 календарных дня.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... рублей.

Кроме того, в нарушение срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме ... рубля - дата.

В связи с чем, период просрочки составил 78 календарных дней.

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... рублей.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, составляет ... рублей).

В поданном заявлении АО «Группа Ренессанс Страхование», просит суд о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного ФИО1 ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует явная несоразмерность между определённой Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ко взысканию неустойкой в размере 150 684,95 рубля и последствиями нарушения обязательства на день обращения ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 337 380,36 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

АО «Группа Ренессанс Страхование» фактически признан факт нарушенного срока выплаты страхового возмещения, полагали возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера двукратной учетной ставки Банка России.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при вынесении решения от дата была учтена выплаченная страховой компанией сумма, размер неустойки рассчитан согласно требованиям закона.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. В ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 ГК РФ, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от дата законно, обосновано, а требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме по приведённым выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление АО «Группа Ренессанс Страхование», с привлечением заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата № У-20-15266/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов