Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-1905/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей услуг страхования, указывая на то, что 14.01.2017 г. на 12 км. а/д Ташбулатово-Баимово РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Ответственность ФИО3 застрахована в компании ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» по полису СОАГО <номер обезличен>.

В установленные сроки ФИО1 представил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и заявление с просьбой проведения осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 400 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта оценщика, стоимость объекта исследования на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС составила 67 300 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 33 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку (пеню) с 17.03.2017 по дату вынесения решения, финансовую санкцию с 17.03.2017 г. по дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 450 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д.4-6, 156)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.155).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № 74 АА 3279978 от 30.03.2017 г., исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 101 от 17 апреля 2017 года, исковые требования не признавала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Собственник автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 67).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису серии <номер обезличен> (л.д.16), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии <номер обезличен>.

Согласно справке о ДТП, 14 января 2017 года в 01-00 часов в Республике Башкортостан, Абзелиловском районе на автодороге Ташбулатово-Баимово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО3 14 января 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.102)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2017 года ФИО3 назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.101).

На основании заявления ФИО7 от 16 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года ООО «НСГ-Росэнерго» составлен акт о страховом случае, согласно которого произошедшее ДТП от 14.01.2017 г. признано страховым случаем, рассчитана стоимость ущерба в сумме 33 400 руб. (л.д.170)

Платежным поручением № 000539 от 07 марта 2017 года на основании распоряжения № 36397 от 01.03.2017 г., ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 33 400 руб. (л.д.19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом за свой счет была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № 13959 от 17 марта 2017 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 300 руб. ( л.д. 22-47).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, 25 апреля 2017 года истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, в которой просил выплатить в свою пользу сумму восстановительного ремонта 33 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариуса 2 450 руб., пеню за каждый день просрочки выплаты с 17.03.2017 г. в размере 18 645 руб., расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д.48).

К данной претензии истец приложил: отчет независимого эксперта с фотографиями и копией акта осмотра, в соответствии с которым истец по своей инициативе инициировал определение ущерба по состоянию на 14 января 2017 года.

Как следует из указанной претензии, потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещений, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, и вышеуказанные нормы права, у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», определением суда от 26 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.86-90).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Какие повреждения на транспортном средстве Мазда, государственный регистрационный знак <номер обезличен> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.01.2017 г.

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (с учетом износа), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшее 14.01.2017 г.

В ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом были установлены повреждения, которые мог бы получить автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при обстоятельствах ДТП от 14 января 2017 года, а именно: бампер задний-повреждение ЛКП в правой части; крыло заднее правое – деформация металла более 20 %; дверь задняя правая – деформация металла более 50 5%; молдинг двери задней правой – деформирован.

Объем заявленных повреждений в виде; бампер передний – разрушен, повреждено ЛПК; усилитель передний – деформация в левой части; кронштейн звукового сигнала – деформация по всей площади; крыло переднее левое – повреждение ЛКП; рамка крепления гос.номера –разрушение; панель передка – разрушение; локер передний левый –разрушение; диск передний правый – разрез; облицовка ПТФ левая – разрушение с утратой фрагмента; ПТФ левая – разрушение с утратой фрагмента; ПТФ левая – разрушение с утратой фрагмента; решетка радиатора – разрушение; по своей локализации и характеру образования противоречат обстоятельствам ДТП от 14.01.2017 г.

В соответствии с выводами указанными в заключении эксперта № 1281, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2017 г., по состоянию на 14 января 2017 года составляет: 32 600 рублей (л.д.111-140).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № 1281 у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца судебный эксперт ФИО8, подтвердил выводы проведенного по делу заключения эксперта, дал четкие мотивированные и обоснованные ответы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 1281, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2017 г., по состоянию на 14 января 2017 года составляет: 32 600 рублей.

Между тем, как указано выше, по результатам рассмотрения заявления истца, 07 марта 2017 года, платежным поручением № 000539 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в установленный законом срок, перечислено страховое возмещение в сумме 33 400 руб., то есть ущерб истцу возмещен полностью, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

В материалы дела представлено заявление представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 153), стоимость проведения экспертизы подтверждена платежным поручением № 1919 от 13.07.2017 г. (л.д.154).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб. следует взыскать с истца..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя услуг страхования, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: