Решение № 2-271/2018 2-271/2018 (2-6663/2017;) ~ М-6018/2017 2-6663/2017 М-6018/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «Формула чистоты» ФИО3, ФИО4,

29 мая 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула чистоты» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формула чистоты» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что после обнаружения "."..г. проблем в работе аппарата высокого давления <...> серийный №... незамедлительно обратился в сервисный центр ООО «Формула чистоты» с целью его ремонта. "."..г. ООО «Формула чистоты» были проведены работы по устранению возникших в результате эксплуатации недостатков; стоимость работ по устранению поломки, с учетом стоимости запасных частей составила 13050 руб.

Однако, "."..г., повторились отказы в работе аппарата, в связи с чем ФИО1 обратился в адрес ответчика с устной претензией о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. "."..г. ООО «Формула чистоты» был произведен осмотр технического состояния оборудования, в результате которого ответчик отказал в удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатков, ввиду признания случая не гарантийным. В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого у аппарата имеются недостатки в виде: поверхностного изменения цвета лакового покрытия обмотки статора; обмотки имеют местные поверхностные потемнения по всей окружности и серый налет; вал якоря изменил цвет на темно-синий; крыльчатка имеет сильные оплавления посадочного места; причиной повторной поломки могли послужить: неправильная установка фрагментов и запчастей электродвигателя, заводской брак при изготовлении подшипника, нарушение соосности переднего и заднего подшипников, нарушение геометрии посадочного места подшипника.

Считает, что ответчиком ООО «Формула чистоты» некачественно проведены ремонтные работы в отношении аппарата высокого давления, что привело к повторной поломке аппарата, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Формула чистоты» в свою пользу денежные средства в размере 13050 руб., неустойку – 87304 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ввиду назначения экспертизы истец неоднократно по требованию эксперта предоставлял к осмотру двигатель от аппарата высокого давления, который вышел из строя по вине ответчика. Ввиду того, что сам аппарат высокого давления, ремонт которого производил ответчик, был укомплектован истцом другим двигателем, аппарат работает и используется истцом, то предоставить аппарат в его изначальном состоянии не представлялось возможным. Однако эксперт отказался осматривать двигатель от аппарата, в связи чем вышедший из строя двигатель, вследствие некачественного ремонта проведенного ответчиком, был непосредственно представлен суду для последующей передачи эксперту. Также пояснил, что ранее сообщил суду неподтвержденную информацию о том, что аппарат не отремонтирован, и находится у истца в нерабочем состоянии. Полагает, что истец не уклонялся от производства экспертизы, и обеспечил возможность ее проведения, при этом, ответчик имел возможность при осмотре двигателя подтвердить, что именно этот двигатель ремонтировался им, также считает, что на двигателе имеются агрегатные заводские номера, по которым эксперт мог соотнести представленный к осмотру двигатель с аппаратом высокого давления, переданного в ремонт ответчику. В связи с этим полагает, что при разрешении требований суд должен руководствоваться представленным истцом заключением. Пояснил, что ответчик проводил ремонт двигателя аппарата высокого давления, после которого двигатель вышел из строя. Также подтвердил, что истец получил копию определения суда, которым на него была возложена обязанность предоставить к осмотру аппарат высокого давления, но по объективным причинам истец не смог этого сделать, поскольку на потребителя не возлагается обязанность сохранить подвергшееся некачественному ремонту оборудование в нерабочем состоянии для производства экспертизы.

Также подтвердил ранее данные им пояснения, согласно которым изначально поломка аппарата высокого давления проявилась в том, что не включался сам аппарат, затем, спустя девять дней после ремонта, аппарат перестал функционировать как положено, либо поднималось давление, либо просто не работал, не включался; при предоставлении аппарата для диагностики в ООО «Формула чистоты», последний отказал в безвозмездном ремонте, указывая, что поломка не сопряжена с ремонтными работами проведенными ранее.

Представители ответчика ООО «Формула чистоты» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что общество проводило ремонт аппарата высоко давления, однако ремонтные работы были произведены не на двигателе аппарата, был произведен ремонт кривошипно-шатунного механизма, который соотносится с двигателем, поскольку является составной деталью аппарата и взаимодействует в работе с двигателем. Поскольку он сам является сертифицированным специалистам по аппаратам высокого давления, считает, что не представление истцом аппарата высокого давления не позволило эксперту провести экспертизу, так как без осмотра аппарата в целом прийти к выводу какие поломки недостатки имеются в аппарате, и по какой причине они образовались не представляется возможным. Подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым аппарат был предоставлен на ремонт не ФИО1, а ООО «Авто-Драйв», в лице ФИО1 Основанием для проведения ремонта аппарата послужило наличие заключенного между ООО «Формула чистоты» и ООО «Авто-Драйв» соглашения о сотрудничестве. Полагает, что истец являться не надлежащим, поскольку им не представлено письменных доказательств того, что он является собственником аппарата; с досудебной претензией истец в адрес ответчика не обращался; представленная истцом экспертиза является незаконной, оформлена с многочисленными нарушениями. Аппарат был принят на ремонт от ООО «Авто-Драйв», с которым ООО «Формула чистоты» сотрудничает, проводит ремонт оборудования, используемого обществом в работе, которое специализируется на оказании услуг по автомойке, АВД является профессиональным оборудованием и предназначен для мойки автомобилей. После проведенного ремонта был составлен акт выполненных работ; гарантийный срок после ремонта – 1 месяц. Спустя нескольку дней после ремонта в ООО «Формула чистоты» обратился ФИО1 с устной претензией, указал, что АВД находится в неисправном состоянии; после осмотра аппарата было дано заключения, что сгорела обмотка на электродвигателе, в связи с чем случай был признан не гарантийным, вероятной причиной неисправности оборудования является его двигатель, в отношении которого какие-либо ремонтные работы ООО «Формула чистоты» не проводило. Также указали, что оплату в размере 13050 руб. за проведенный ремонт ООО «Авто-Драйв» не произвело. Полагают, что ФИО1 передал на ремонт аппарат не принадлежащий ему, а принадлежащий ООО «Авто-Драйв», не отрицали факта выдачи аппарата после ремонта ФИО1 Настаивали, что за проведенный ремонт оплату до настоящего времени ни от ООО «Авто-Драйв», ни ФИО1 Общество не получило.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном заявлении директор Общества ФИО5 указал, что ООО «Авто-Драйв» не имеет каких-либо взаимоотношений с ООО «Формула чистоты».

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (часть 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4).

Таким образом по общему правилу бремя доказывания надлежащего оказания услуг по производству ремонтантных работ лежит на ответчике, аналогичным образом распределяется бремя доказывания в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, так исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ООО «Формула чистоты» выдало «Авто драйв» акт, в подтверждение производства ремонтных работ КШМ (кривошипно-шатунного механизма), с заменой следующих запчастей: поршень – 3 шт., набор манжет – 1 шт., набор клапанов – 1 шт., масло – 1 л. и др.; общая стоимость работ, с учетом стоимости запчастей, составила 13050 руб., из которых стоимость работ 1700 руб., стоимостей запчастей 11350 руб. Указанный акт со стороны исполнителя работ подписан ФИО6, со стороны клиента подпись в акте отсутствует. Данный акт представлен истцом ФИО1 (л.д. 5).

"."..г. ООО «Формула чистоты» приняло на ремонт от ФИО1 аппарат Elite с указанием неисправности – «выбивает автомат» (л.д. 6).

"."..г. ООО «Формула чистоты» составило акт технического состояния оборудования <...> серийный №... клиента ФИО1, в котором указало, что на данном аппарате высокого давления "."..г. был проведен ремонт КШМ (кривошипно-шатунного механизма) помпы высокого давления и замены подшипника электродвигателя, согласно акту от "."..г.. При повторном обращении клиента (ФИО1) "."..г. был выявлен перегрев обмоток статора электродвигателя, причиной чему могли быть: нарушение режима эксплуатации оборудования или несоответствие характеристик электросети требуемым. Поскольку замена и ремонт статора электродвигателя не производились, помпа на электродвигатель была установлена корректно: следов касания статора ротором не обнаружено. Повторная поломка аппарата была признана не гарантийным случаем (л.д. 6).

В ходе рассмотрения спора ответчик, реализую свое процессуальное право в условиях состязательности процесса, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы качества ремонтных работ.

Определение от "."..г. судом была назначена судебная техническая экспертиза качества ремонтных работ, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система», на предмет определения наличия недостатков в аппарат высокого давления и причин их возникновения.

Согласно представленному заключению №... от "."..г., эксперт пришел к выводу, что в связи с уклонением истца ФИО1 от проведения экспертизы, а именно непредставлением объекта исследования (аппарат высокого давления <...> серийный №...) решить вопросы, поставленные в определении суда перед экспертом не представляется возможным (л.д.112-126).

Из приложенных к заключению актов осмотра от "."..г. и "."..г. следует, что эксперту на исследование предоставлялся двигатель; аппарат высокого давления TSX <...> серийный №... представлен не был, идентифицировать часть объекта исследования не представляется возможным (л.д.124,125).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (определение от 22 ноября 2012 г. N 2196-О).

В силу части первой статьи 56, части первой статьи 196 и части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации только на сторону могут быть возложены правовые последствия, предусмотренные частью третьей статьи 79 данного Кодекса.

При назначении экспертизы, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением суда на ФИО1 была возложена обязанность по первому требованию предоставить экспертам аппарат высокого давления <...> серийный №..., с разъяснением правовых последствий, предусмотренных ч. 3 с. 79 ГПК Российской Федерации.

Вопреки предусмотренным условиям производства экспертизы истец не представил на неоднократно организованный осмотр требуемый аппарат высокого давления, данные бездействия истца ФИО1 - непредставление эксперту аппарата высокого давления <...> серийный №..., суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы.

Доводы стороны истца о предоставлении к осмотру двигателя от названого аппарата, на основании которого, по мнению истца, эксперт имел возможность провести экспертизу суд находит несостоятельными.

Поскольку экспертиза не может быть проведена в отсутствие объекта исследования, представленный двигатель невозможно идентифицировать и соотнести с требуемым объектом исследования. Вопреки утверждению истца на двигателе не имеется серийных агрегатных номеров, что было установлено при обозрении двигателя в судебном заседании. При том, что сам двигатель ответчиком не ремонтировался, ремонтным воздействиям подвергался другой механизм (КШМ), который сопряжен в работе с двигателем, следовательно требовался осмотр аппарата (АВД) в целом.

Представленное же истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований экспертное заключение от "."..г., составленное ООО Лаборатория судебной экспертизы «Триада» по заказу истца (л.д.7-11), не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Заключение не содержит категоричных выводов о причинах выявленных при инструментальном осмотре недостатков в работе аппарата высокого давления <...> серийный №.... Выводы о причинах недостатках носят вероятностный характер, с указанием альтернативных причин их образования (заводской брак, либо неправильная установка фрагментов и запчастей электродвигателя).

Исходя из положений части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО1 уклонился без уважительных причин от участия в назначенной судом экспертизе, выразившегося в непредставлении эксперту для осмотра необходимого для ее проведения предмета исследования - аппарата высокого давления TSX 13-180.3 серийный №..., что привело к невозможности получить ответы на поставленные судом вопросы и подтвердить либо опровергнуть доводы сторон о наличии причинной связи между произведенным ответчиком ремонтом и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Формула чистоты» в его пользу денежных средств в размере 13050 руб., уплаченных им за ремонт. Производные требования о взыскании с ООО «Формула чистоты» неустойки в размере 87304 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от "."..г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Формула чистоты» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» вознаграждение эксперта в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (02,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья