Решение № 2-284/2026 2-284/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-284/2026

Дело №2-284/2026

УИД: 34RS0042-01-2026-000367-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2026 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 31 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя, о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2025 года между нею и ответчиком в рамках Договора потребительского кредита №2025/АК/8574 оформлена независимая гарантия (Сертификат №ПГ 1231456/251213). Стоимость услуги по выдаче независимой гарантии составила 129 600 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика 15 декабря 2025 года.

23 декабря 2025 года, то есть в пределах 14 календарных дней с момента заключения договора она заявила отказ от договора независимой гарантии и потребовала возврата уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком 30 декабря 2025 года, но оставлена им без ответа.

Просит расторгнуть договор независимой гарантии (Сертификат №ПГ 1231456/251213.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в её пользу уплаченную сумму за услугу по выдаче независимой гарантии в размере 129 600 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 60 912 рублей по состоянию на 25 февраля 2026 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, морального вреда, неустойки в связи с их несоразмерностью.

Определением суда в протокольной форме от 15 апреля 2026 года в качестве третьего лица привлечен к участию КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что 13 декабря 2025 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №2025/АК/8574 на приобретение транспортного средства, согласно которому, сумма кредита 2 129 600 рублей, срок действия договора 96 мес. до 13 декабря 2033 года включительно, процентная ставка 26,058% годовых.

Согласно п.11 указанного договора потребительского кредита, цели использования заёмщиком потребительского кредита: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 830 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 приобрела автомобиль, как за личные денежные средства, так и денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита №2025/АК/8574 от 13 декабря 2025 года заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному продукту «Лимоны на авто».

ФИО1 в тот же день обратилась в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" стоимостью 129 600 рублей, которая перечислена истцом в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" за счет средств кредита.

Составной частью договора являются заявление истца о выдаче независимой гарантии, Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", а также выданный обществом ей сертификат №ПГ 1231456/251213 "Платежная гарантия".

Срок действия независимой гарантии определен периодом 13 декабря 2025 г. - 12 декабря 2027 г.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Как следует из пункта 3.5 Общих условий, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.3 Общих условий).

23 декабря 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от исполнения договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора. С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора, при этом услуги ей не были оказаны ни полностью, ни частично. Сведений о размере расходов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с чем, условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента выдачи гарантии является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не ограничивают право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что включение ООО "АВТО - ЗАЩИТА" в договор возмездного оказания услуг от 13 декабря 2025 года, условия которого заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО1 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, а соответственно данное условие является ничтожным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем из условий договора, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определенных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле не произошли, при этом факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата сам по себе не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА», вызванное необоснованным уклонением от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, длительность времени, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, и полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69800 рублей (50% х (129 600 рублей + 10 000 рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведённого разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о её несоразмерности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещение убытков подлежит взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в поляке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составляет 129 600 рублей.

При таких условиях государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 5184 рубля.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина по данной категории дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет для организаций 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких условиях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (5184 рубля + 20 000 рублей) = 25 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств уплаченных по договору независимой гарантии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 13 декабря 2025 года (Сертификат №ПГ 1231456/25213, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии от 13 декабря 2025 года в размере 129600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в размере 69 800 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 60 912 рублей по состоянию на 25 февраля 2026 года – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 184 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «07» мая 2026 года.

Судья: Е.В.Карпухина