Приговор № 1-295/2018 1-53/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-295/2018

Дело № 1-53/2019 (17260269) (42RS0033-01-2018-002420-63)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Нероновой Н.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

04.05.2017 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 30.11.2017 постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области условное осуждение отменено, и ФИО2 водворен в места лишения свободы,

проживающего <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 по 13 января 2017 года, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> № в <адрес>, заведомо зная, что на карте банка ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 находятся денежные средства, решил умышленно из корыстных побуждений поэтапно похитить все денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 переведя их частями на свою карту ПАО «Сбербанк» через услугу «Мобильный банк». Далее ФИО2 реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя поэтапно в период времени с 12 по 13 января 2017 года стал умышленно, из корыстных побуждений совершать хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 через услугу «Мобильный банк», а именно: 12 января 2017 года в 14:38:21 (по московскому времени) ФИО2 действуя с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк» перевел со счета Потерпевший №1 № банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 на счет № банковской карты <данные изъяты> принадлежащей последнему, денежные средства в сумме 700 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем 13 января 2017 года в 08:02:49 (по московскому времени) и 08:08:08 (по московскому времени) ФИО2 продолжая свои умышленные корыстные действия, направленные на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк» перевел со счета Потерпевший №1 № банковской карты <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 на счет № банковской карты <данные изъяты>» принадлежащей последнему денежные средства в сумме 1300 рублей и 6000 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитил деньги на сумму 7300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 12 по 13 января 2017 года ФИО2 находясь в квартире по <адрес> № в <адрес>, действуя поэтапно с единым корыстным умыслом, через услугу «Мобильный банк» умышленно тайно похитил с банковской карты <данные изъяты> № денежные средства на общую сумму 8000 руб., чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. Похищенными деньгами распорядился но своему усмотрению.

Кроме того, 22.08.2017 в вечернее время ФИО2 находился с Потерпевший №2 у себя в квартире по <адрес> № в <адрес>. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что у Потерпевший №2 имеется сотовый телефон, с целью хищения сотового телефона, введя Потерпевший №2 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал ему сотовый телефон. ФИО2 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана, взял у Потерпевший №2 сотовый телефон, а позже сообщил последнему, что случайно сотовый телефон утопил в унитазе. Потерпевший №2 поверил последнему и ушел домой.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон МТС Smart Run Sim Lock стоимостью 2800 руб., в котором находились флэш - карта на 8 Гб стоимостью 400 руб., и не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой не было денежных средств, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Похищенным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб па общую сумму 3200 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86-89 том 1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151-152 том 1, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 120-122 том 2, в соответствии с которыми он пояснял, что 12 января 2017 года, он находился у себя дома по <адрес> №, с Свидетель №3, около 17-00 час. к нему приехали Свидетель №2, ФИО23 и братья Свидетель №4 и Свидетель №7. Свидетель №4 стал хвастаться, что у него есть сотовый телефон «Самсунг». Он взял телефон у Свидетель №4 и стал осматривать. Он увидел, что к сим-карте в телефоне подключена услуга «Мобильный банк». Он отправил смс-сообщение на номер <данные изъяты> чтобы проверить имеются ли на счету денежные средства. Ему пришло сообщение, что на счету 1000 рублей. Тогда он решил похитить деньги и отправил на номер <данные изъяты> запрос на «перевод» и «сумма», указав 700 рублей, т.к. у его имелась своя банковская карта <данные изъяты> Номер своей карты он не помнит. На его № пришло смс сообщение, что перевод осуществлен. Затем он предложил сходить в магазин. Он, братья ФИО26, братья ФИО27 и ФИО31 пошли в магазин, где он со своей банковской карты рассчитался за продукты питания, похищенными денежными средствами. После этого они разошлись по домам, сотовый телефон, который он забрал у Свидетель №4, оставил себе. 13.01.2017 он в телефоне «Самсунг» увидел сообщение с номера <данные изъяты> о пополнении счета на чужой банковской карте. Он также решил похитить денежные средства. При помощи услуги «Мобильный банк» он с чужой карты перевел на свою карту деньги в сумме около 7300 рублей. Похищенные деньги он снял через банкомат, расположенный в банке по <адрес> и потратил на собственные нужды. Телефон утерял.

В августе 2017 года, число не помнит, к нему в гости по адресу: <адрес> № пришел знакомый Потерпевший №2. У Потерпевший №2 с собой был сотовый телефон. Он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон и пошел в туалет. Находясь в туалете, он решил оставить телефон себе, чтобы пользоваться им и в последующем продать, т.к. нужны были деньги. Потерпевший №2 он сказал, что уронил телефон в унитаз. Потерпевший №2 поверил ему. Тогда он сказал Потерпевший №2, чтобы тот принес ему документы, пообещав купить новый телефон. На следующий день Потерпевший №2 принес документы на телефон, в это время у него был знакомый по имени — ФИО32 фамилию не знает. Он предложил Потерпевший №2 и ФИО33 поехать к ТЦ <данные изъяты> обманув, что хочет купить Потерпевший №2 новый сотовый телефон. Приехав к ТЦ «<данные изъяты> пошел в сторону <данные изъяты> рынка. По дороге его задержали сотрудники полиции, поинтересовавшись, чей у него сотовый телефон. Он ничего не ответил, а когда сотрудники полиции спросили его разблокировать телефон, он ответил, что телефон принадлежит его другу. С сотрудниками полиции он пришел к автобусной остановке ДК <данные изъяты> где его ждали Потерпевший №2 и ФИО34 Потерпевший №2 подтвердил сотрудникам полиции, что сотовый телефон принадлежит ему, и он сам отдал его. Через несколько дней похищенный сотовый телефон он продал, малознакомому мужчине по имени ФИО35 за 600-700 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 12.01.2017 у нее был похищен сотовый телефон. 14.01.2017 она пошла в банкомат, чтобы снять пенсию, но денег на карте не было. Из распечатки банка поняла, что все деньги были кем-то сняты. Ей был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, данная сумма является для неё значительной. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 22.08.2017 он пришел в гости к ФИО2 ФИО2 попросил у него телефон чтобы позвонить и пошел в туалет с его телефоном «МТС» стоимостью 2800 рублей и флеш-картой на 8 ГБ, стоимостью 400 руб. Выйдя из туалета ФИО2 сказал ему, что уронил телефон в унитаз. На следующий день ФИО2 задержали сотрудники полиции с его телефоном. ФИО2 телефон ему не отдал, попросил принести документы на телефон, чтобы знать, какой телефон ему покупать взамен. Однако телефон ФИО2 ему не вернул. Ущерб составил 3200 рублей. Вопрос о назначении наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции, 23.08.2018 с напарником Свидетель №6 работали по факту хищения телефона ФИО14 На улице увидели ФИО2, у которого в руках был сотовый телефон. Они решили проверить, чей телефон у ФИО2, и с этой целью попросили ФИО2 разблокировать телефон. ФИО2 сказал, что телефон взял у товарища, пин-код не знает. Они с ФИО2 прошли к Потерпевший №2, который подтвердил, что он дал телефон ФИО2 во временное пользование. Убедившись, что телефон не краденный, они отдали телефон ФИО2 и продолжили отрабатывать территорию с целью поиска похищенного телефона ФИО14

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 121-122 том 1, из которых следует, что на его имя зарегистрирована сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» №, данной сим-картой пользуется его мать - Потерпевший №1 В середине января 2017 года, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, и попросила заблокировать сим-карту. Он смог заблокировать сим-карту через несколько дней. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что с ее карты при помощи «Мобильною банка» были похищены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 ФИО37 на л.д. 59-61 том 1, из которых следует, что середине января 2017 года он с братьями ФИО38 ФИО11 и Свидетель №7, ФИО23 в дневное время зашли в обувной магазин, который находится в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. Находясь в магазине, пока ФИО23 мерил обувь, и продавец отвлеклась, он увидел сотовый телефон «Самсунг», который решил похитить. Взял телефон и положил в карман. Выйдя из магазина, он похищенный телефон передал Свидетель №4. Свидетель №4 не интересовался у него, откуда телефон. Затем они поехали в гости к ФИО2, у которого находился его брат - Свидетель №3. Находясь у ФИО2, Свидетель №4 стал хвастаться сотовым телефоном. ФИО2 взял телефон и стал осматривать, а затем предложил сходить в магазин. Он, Свидетель №3, братья ФИО27, ФИО22 и ФИО2 пошли в магазин. ФИО2 заходил один в магазин, а они ждали на улице. Когда ФИО2 вернулся, то отдал ему пачку сигарет, сказав, что в магазине расплачивался банковской картой. Откуда у ФИО2 были деньги, ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к похищенному им сотовому телефону была подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой ФИО2 похитил деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 ФИО39 на л.д. 63-65 тома 1, из которых следует, что в середине января 2017 года в дневное время он был в гостях у ФИО2, когда к ФИО2 приехали его брат Свидетель №2, с братьями ФИО40 и ФИО23 Свидетель №4 стал хвастаться сотовым телефоном «Самсунг». ФИО2 взял данный телефон и стал его осматривать, а затем предложил сходить в магазин. Он, Свидетель №2, братья ФИО27, ФИО23 и ФИО2 пошли в магазин. ФИО2 заходил один в магазин, а они ждали на улице. Когда ФИО2 вернулся, то сказал, что в магазине расплачивался банковской картой. Откуда у ФИО2 были деньги, ему неизвестно. Позже от Свидетель №2 ему стало известно, что сотовый телефон, который был у ФИО27, брат похитил, а от сотрудников полиции узнал, что к похищенному им сотовому телефону была подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой ФИО2 похитил деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на л.д. 113-115 том 1, из которых следует, что в январе 2017 года он вместе со своим братом — Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО23 заходили в обувной магазин, а когда вышли из него, Свидетель №2 показал ему сотовый телефон. Он сразу предположил, что Свидетель №2 похитил сотовый телефон в магазине. Затем, они поехали в гости к общему другу - ФИО2 Он не видел, чтобы Свидетель №2 передавал похищенный телефон Свидетель №4.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на л.д. 116-118 том 1, из которых следует, что в январе 2017 года, он вместе со своим братом - Свидетель №7, Г-выми ФИО9 и ФИО23 приехали на «Тырган», где зашли в обувной магазин, расположенный в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. ФИО23 стал мерить обувь, возле него находился продавец-женщина, а в это время Свидетель №2 с прилавка взял сотовый телефон и положил его в карман куртки. Затем они поехали в гости к общему знакомому - ФИО2, у которого находился Свидетель №3. Свидетель №2 забрал у него ранее похищенный сотовый телефон и отдал ФИО2 ФИО2 оставил сотовый телефон себе. Вечером этого же дня, он, ФИО2 и братья ФИО26 ходили в магазин, где ФИО2 покупал продукты питания, спиртные напитки. ФИО2 в магазине расплачивался через банковскую карту. О том, что к сим-карте, находившейся в похищенном телефоне была подключена услуга «Мобильный банк», ему известно не было.

Кроме показаний вышеназванных потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес> (том 1, л.д. 4-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты документы: выписка с лицевого счета № отчет по счету карты (<данные изъяты>), копия выписки последних 10 операций от ДД.ММ.ГГГГ, копия с банковской карты (том № л.д. 37-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет №, расположенный в филиале ПАО «Сбербанк» по <адрес> № <адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью (том № л.д. 79);

протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка с лицевого счета №; отчет по счету карты (№); копия выписки последних 10 операций от 25.01.2017г.; копия с банковской карты, CD-диск с видеозаписью (том № л.д. 162-163);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по <адрес> № <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что в данном доме в <адрес> него ФИО2 был похищен сотовый телефон. (том № л.д. 13-16);

вещественными доказательствами: выпиской с лицевого счета №; отчетом по счету карты (№); копией выписки последних 10 операций от 25.01.2017г.; копией с банковской карты; CD-диском с видеозаписью (том № л.д. 164);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> (том 2, л.д. 110-112).

Проанализировав доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступлений и подтверждаются показаниями друг друга. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 по данным преступлениям.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО2 в период с 12 по 13 января 2017 года, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 8000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Также суд считает, что совокупность доказательств нашло подтверждение, что именно ФИО2 22.08.2017 в вечернее время умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон МТС Smart Run Sim Lock стоимостью 2800 руб., в котором находились флэш - карта на 8 Гб стоимостью 400 руб., и не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на счету которой не было денежных средств, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания и с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Назначение дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд считает нецелесообразным.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д. 124). ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержался под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по:

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

ст. 159 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (лет) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2017 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

выписку с лицевого счета №, отчет по счету карты №), копию выписки последних 10 операций от ДД.ММ.ГГГГ, копию с банковской карты, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-53/2019 (17260269) (42RS0033-01-2018-002420-63) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.