Решение № 2-2256/2017 2-2256/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2256/2017

Дело № 2-2256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя ответчика администрации округа Муром - ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 к администрации округа Муром о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, изменив исковые требования, просит сохранить квартиру общей площадью 21,4 кв.м., расположенную по адресу: ...., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 04 февраля 2008 года, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал Муромское отделение.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по указанному адресу. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, а также ..... С целью улучшения жилищных условий в 2000 году создана не несущая деревянная перегородка по деревянному каркасу, в результате чего осуществлено разделение помещений общего входного тамбура. Согласно техническому заключению ООО «Вариант-проект» эксплуатация квартиры после установления деревянной перегородки возможна и не угрожает жизни и безопасности людей. Поскольку органы местного самоуправления не имеют полномочий по согласованию самовольной перепланировки квартиры, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации округа Муром - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в соответствии с техническим заключением стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Технические решения отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным требованиям и не создают угрозу для жизни и безопасности граждан. В связи с изложенным, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и членам ее семьи предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ...., на условиях договора социального найма жилого помещения без заключения договора в письменной форме.

Вместе с нанимателем ФИО5 в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и .....

С целью улучшения жилищных условий, но без получения соответствующих разрешительных документов, истцом была возведена ненесущая деревянная перегородка по деревянному каркасу, в результате чего осуществлено разделение помещений общего входного тамбура.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанный жилой дом состоит из 2-х квартир № 1 общей площадью 47,1 кв.м., и № 2 общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м.

Факт произведенной перепланировки подтверждается данными экспликации к плану ...., выполненным Муромским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 04 февраля 2008 года.

Указанная перепланировка является самовольной на основании части 6 статьи 26 ЖК РФ.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Вариант-Проект», обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры № 2 одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: ...., для определения возможности ее дальнейшей эксплуатации, проводилось в соответствии с указаниями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Установлено, что в квартире № 2 произведена перепланировка, в ходе которой по оси Г, между осями 2-4, была создана ненесущая деревянная перегородка по деревянному каркасу, обшитая листами ДВП. Таким образом, осуществлено разделение помещений общего холодного входного тамбура между осями 3-4 и ранее существовавшей общей кухни, в осях 2-3/В-Д. Указанная перепланировка позволила разделить помещения жилого дома на две изолированные части для раздельного проживания двух семей.

Стены по осям 1, 3, В и Д, выполненные из бревен, деформаций не имеют и находятся в работоспособном состоянии. Конструкции перекрытий находятся в работоспособном состоянии.

Создание перегородки повысило благоустройство и комфортность проживания в обследуемой квартире и в основном отвечает требованиям раздела 111 «Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях», «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе обследования установлено, что произведенная перепланировка в жилом доме не нарушает положений требований пожарной безопасности.

Дальнейшая эксплуатация квартиры № 2, после установки деревянной перегородки по оси Г, между осями 2-4 возможна и не угрожает жизни и безопасности людей.

Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры, нанимателем которой она является, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 04 февраля 2008 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова