Апелляционное постановление № 22-3459/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гнездилова Т.Г. Дело № 22-3459/2026

50RS0036-01-2026-000660-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Левиной Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левиной Т.И. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Грузинской Республики, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты> Кавказским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кавказского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Левиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за то, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Т.И. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, при определение вида и размера наказания, судом не в полной мере были учтены, а лишь формально перечислены данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 как по отдельности, так и в своей совокупности. Адвокат считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признание вины, дачи исчерпывающих правдивых показаний, позволяющих установить истину по делу, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья матери данного ребенка, с которой осужденный проживает в настоящее время, оказание помощи родителям пенсионного возраста. При указанных обстоятельствах адвокат считает, что назначенное наказание без учета данных смягчающих обстоятельств является несправедливым и подлежит смягчению. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу судом допущены.

Согласно уголовно-процессуальному закону обвинительный акт, как итоговый документ по делу органов дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст.225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительный акт будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства дознания по делу, и указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п.10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.2 или ч.2 ст.264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86, 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из описания преступного деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ, изложенного в обвинительном акте и приведенного в приговоре, ФИО1 будучи осужденным <данные изъяты> по приговору Кавказского районного суда <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу <данные изъяты>, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, т.е. имеющий не погашенную в установленном законом порядке судимость, за преступление предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, примерно в 01 час. 10 мин., умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА», г.н.з. М 923 ОХ 799 РУС, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение во дворе дома, но был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское». Ввиду наличия явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Далее ФИО1 было прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился и согласно акту <данные изъяты> медицинского освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> в 02 час. 15 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,01 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Но через 15 - 20 мин. ФИО1 отказался от повторного прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в качестве данных, характеризующих ФИО1 были исследованы соответствующие материалы уголовного дела, в том числе копия приговора Кавказского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.23-29) и копия Апелляционного постановления <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-33).

Как следует из копии приговора Кавказского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ ввиду наличия у него на момент совершения преступления судимости по приговору Кавказского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно Апелляционному постановлению <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> приговор Кавказского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, которым он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ ввиду наличия у него на момент совершения преступления судимости по приговору Кавказского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставлен без изменения.

При этом, представленные материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о вступлении в законную силу приговора Кавказского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судимость по которому вменяется ФИО1, что указывает на то, что органами предварительного расследования не был установлен факт наличия не снятой и непогашенной судимости для целей уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ при совершении им <данные изъяты> правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами дознания требований ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанное обстоятельство, связанное с не установлением обязательных и имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельств, поскольку не установил и не проверил, имеются ли в действиях ФИО1 составообразующие признаки инкриминируемого ему преступления, является ли он на момент допущенного им правонарушения лицом, имеющим непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст.297 УПК РФ, распространяется и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При установленных обстоятельствах обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, и на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного акта суд первой инстанции был лишен возможности принять законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции не дал оценки нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного акта, и постановил обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительный акт для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по причине существенных нарушений норм УПК РФ с направлением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы адвоката не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае повторного рассмотрения уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.22, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий