Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-1389/2026; 2-6557/2025

УИД 72RS0013-01-2025-007503-77


апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Механизатор» в лице директора ФИО3 ФИО11 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Электрохимзащита Восток» (ИНН <***>) к ФИО3 ФИО13 (паспорт <.......>), Змановскому ФИО12 (паспорт <.......>), АО «Механизатор» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО14, Змановского ФИО15, АО «Механизатор» в пользу ООО «Электрохимзащита Восток» задолженность по договорам поставки товара №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8 от 18.11.2024 года в размере 122 638 501 (сто двадцать два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот один рубль) 92 копейки, неустойку по состоянию на 27.11.2025 года в размере 33 400 819 (тридцать три миллиона четыреста тысяч восемьсот девятнадцать рублей) 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 329,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО16, Змановского ФИО17, АО «Механизатор» в пользу ООО «Электрохимзащита Восток» неустойку по договору поставки № 86/1 от 18.11.2024 года за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,1% в день на сумму задолженности в размере 5 931 951,00 рублей и с учетом ее фактического погашения, начиная с 28.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО18, Змановского ФИО19, АО «Механизатор» в пользу ООО «Электрохимзащита Восток» неустойку по договору поставки № 86/3 от 18.11.2024 года за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,1% в день на сумму задолженности в размере 12 378 308,40 рублей и с учетом ее фактического погашения, начиная с 28.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО21, Змановского ФИО20, АО «Механизатор» в пользу ООО «Электрохимзащита Восток» неустойку по договору поставки № 86/6 от 18.11.2024 года за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,2% в день на сумму задолженности в размере 26 965 653,00 рублей и с учетом ее фактического погашения, начиная с 28.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО22, Змановского ФИО23, АО «Механизатор» в пользу ООО «Электрохимзащита Восток» неустойку по договору поставки № 86/7 от 18.11.2024 года за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,2% в день на сумму задолженности в размере 35 757 725,52 рублей и с учетом ее фактического погашения, начиная с 28.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО24, Змановского ФИО25, АО «Механизатор» в пользу ООО «Электрохимзащита Восток» неустойку по договору поставки № 86/8 от 18.11.2024 года за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,1% в день на сумму задолженности в размере 4 213 920,00 рублей и с учетом ее фактического погашения, начиная с 28.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ООО «Электрохимзащита Восток» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «Механизатор», с учетом увеличения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам поставки от 18 ноября 2024 года №№86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8 в размере 122 638 501,92 рублей, неустойку в размере 18 426 721,07 рублей, рассчитанную по состоянию на 18 августа 2025 года, а также неустойку, начисляемую за период с 19 августа 2025 года до даты фактической выплаты всей суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 426 329,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2024 года между ООО «Электрохимзащита Восток» и АО «Механизатор» заключены договоры поставки №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8. Поставщик обязательства по договорам поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемыми частями договоров, за период с 26 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года. АО «Механизатор» обязался осуществить расчеты за поставленные товары в следующие сроки: до 31 марта 2025 года - 91 647 058,92 рублей; до 30 апреля 2025 года - 4 025 790,00 рублей; до 12 мая 2025 года - 8 698 758,00 рублей; до 30 июня 2025 года - 18 266 895,00 рублей. Обязательства по оплате АО «Механизатор» до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 18 ноября 2024 года №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8 по состоянию на 18 августа 2025 года составляет 122 638 501,92 рублей. В соответствии с условиями заключенных договоров поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик ООО «ЭХЗ Восток» вправе требовать от покупателя АО «Механизатор» уплаты неустойки в размере, установленном договорами поставки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 29 августа 2025 года сумма неустойки по договорам поставки от 18 ноября 2024 года №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8 составляет 15 020 981,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств АО «Механизатор» по договорам поставки от 18 ноября 2024 года №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8 в тот же день между ООО «ЭХЗ Восток» и ФИО4 заключены договоры поручительства №86/1-ДП1, №86/2-ДП1, №86/3-ДП1, №86/4-ДП1, №86/5-ДП1, №86/6-ДП1, №86/7-ДП1, №86/8-ДП1; между ООО «ЭХЗ Восток» и ФИО3 заключены договоры поручительства №86/1-ДП2, №86/2-ДП2, №86/3-ДП2, №86/4-ДП2, №86/5-ДП2, №86/6-ДП2, №86/7-ДП2, №86/8-ДП2. В соответствии с пунктами 1.3. договоров поручительства в обеспеченное поручительством обязательство включаются, в частности, но не ограничиваясь, следующие обязательства АО «Механизатор» по договорам поставки: в установленный договорами поставки срок оплатить поставщику товар, являющийся предметом договоров поставки; уплатить штрафные санкции, предусмотренные договорами поставки и действующим законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Механизатор» обязательств по договорам поставки. Согласно пункту 2.1. договоров поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «Механизатор» обязательств по договорам отвечают перед поставщиком солидарно. Направленные истцом 20 августа 2025 года ответчикам АО «Механизатор», ФИО3, ФИО4 претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2025 года по ходатайству ответчика АО «Механизатор» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Орбита+», ООО БКУ «СибКомплектМонтаж».

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Механизатор» в лице директора ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не доказан факт поставки товара, вследствие чего не возникла обязанность по оплате этого товара, а тем более по начислению процентов за нарушение просрочки исполнения обязанности по оплате. Также указывает, что не доказан факт поставки товара от третьих лиц истцу. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и не исследовал обстоятельства дела, которые сам же при подготовке посчитал необходимыми для выяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Электрохимзащита Восток» ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Механизатор» ФИО6 настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7 поддержал письменные возражения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2024 года между АО «Механизатор» (покупатель) и ООО «Электрохимзащита Восток» (поставщик) были заключены договоры поставки №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8, в соответствии с которыми истец обязался передавать в собственность согласно заявкам покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар на условиях, установленных договорами поставки, а также согласно спецификациям к данным договорам (т.1, л.д. 27-оборот-68).

За несвоевременную оплату поставленного товара договорами установлена неустойка в различных размерах.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Механизатор» по договорам поставки от 18 ноября 2024 года №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8 в тот же день между ООО «ЭХЗ Восток» и ФИО4 заключены договоры поручительства №86/1-ДП1, №86/2-ДП1, №86/3-ДП1, №86/4-ДП1, №86/5-ДП1, №86/6-ДП1, №86/7-ДП1, №86/8-ДП1.

Кроме того, 18 ноября 2024 года между ООО «ЭХЗ Восток» и ФИО3 заключены договоры поручительства №86/1-ДП2, №86/2-ДП2, №86/3-ДП2, №86/4-ДП2, №86/5-ДП2, №86/6-ДП2, №86/7-ДП2, №86/8-ДП2.

По условиям договоров поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении АО «Механизатор» обязательств по договорам отвечают перед поставщиком солидарно в том же объеме, что и покупатель.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара (блок-боксов НКУ) истцом представлены спецификации, универсальные передаточные документы, акты сверок.

Договоры поставки, а также спецификации по каждому договору подписаны директором АО «Механизатор» ФИО3 и генеральным директором ООО «Электрохимзащита Восток» ФИО5 посредством простой электронной подписи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт поставки истцом АО «Механизатор» товара по договорам №№ 86/1, 86/2, 86/3, 86/4, 86/5, 86/6, 86/7, 86/8 от 18 ноября 2024 года на сумму 122 638 501,92 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате товара ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, АО «Механизатор» в пользу ООО «Электрохимзащита Восток» задолженности в заявленном размере.

Кроме этого, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, пересчитал на момент вынесения решения и учел, что по договорам поставок №№ 86/2, 86/4, 86/5 от 18 ноября 2024 года установлены ограничения начисляемой суммы процентов – не более 5 % от основного долга.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Не оспаривая верность арифметических действий при расчете задолженности и неустойки, ответчик сводит доводы апелляционной жалобы к утверждению о недоказанности факта поставки товара, вследствие чего, по его мнению, не возникла обязанность по оплате этого товара и начислению неустойки за нарушение сроков оплаты.

Однако, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2025 года, подписанному директором АО «Механизатор» ФИО3 и генеральным директором ООО «Электрохимзащита Восток» ФИО5, по данным на 31 марта 2025 года задолженность в пользу ООО «Электрохимзащита Восток» со стороны АО «Механизатор» составляла 111 678 364,92 рублей (т.1, л.д.144-оборот).

Счет-фактура №32 от 11 апреля 2025 года на сумму 10 960 137 рублей содержит информацию об отгрузке товара и его приемке без расхождений, данный УПД подписан ФИО5 со стороны истца и ФИО3 со стороны ответчика АО «Механизатор» (т.1, л.д.145-146).

Общая сумма по акту сверки на 31 марта 2025 года и счет-фактуре №32 от 11 апреля 2025 года составляет 122638501,92 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях правильного установления обстоятельств дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

От стороны истца поступила копия гарантийного письма №102 от 26 марта 2025 года, подписанного директором АО «Механизатор» ФИО3, согласно которому АО «Механизатор» подтверждает имеющуюся задолженность согласно акту сверки в размере 104 371 606,92 рублей. Оплату долга по спецификациям №1 к договору №86/8, №1 к договору №86/2, № 1,2 к договору 86/4, №1 к договору 86/7 в размере 31 761 780 рублей гарантирует произвести в срок до 21 апреля 2025 года Задолженность в размере 63 911 068,92 рублей гарантирует произвести в срок до 30 апреля 2025 года. Остаток долга в размере 8 698 758 рублей гарантирует произвести в срок до 12 мая 2025 года.

Таким образом совокупность собранных по делу доказательств (универсальные передаточные документы, акт сверки, гарантийное письмо) подтверждают несостоятельность доводов апелляционной жалобы об отсутствии поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Механизатор» пояснил, что ФИО3 не подписывал УПД, его электронной подписью завладело иное лицо, что проверяется в рамках уголовного дела, а акт сверки и гарантийное письмо подписаны формально, для подтверждения добросовестности истца, чтобы тот стал контрагентом предприятия «Юганскнефтегаз». Кроме того, указал, что вместо блок-боксов НКУ поставлены железные короба.

Между тем универсальные передаточные документы, акты сверок не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, доказательств некомплектности поставок не представлено.

Также не заслуживает внимание довод о том, что не доказан факт поставки товара от третьих лиц истцу, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в ответ на запрос суда ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» направило документы, подтверждающие поставку блок-боксов НКУ по договору №СКМ 2111-2024/НКУ от 21 ноября 2024 года, с приложенной к нему спецификацией №1, и дополнительного соглашения №1 к спецификации №1 от 17 марта 2025 года (т.2, л.д.135-140), УПД, подтверждающие передачу товара от ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» к ООО «Электрохимзащита Восток» (т.2, л.д.141-146), товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.148-149). Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период 01 марта -13 апреля 2025 года между ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» и ООО «Электрохимзащита Восток» на 13 апреля 2025 года задолженность отсутствует (т.2, л.д.153).

Из отзыва на исковое заявление от ООО «Орбита+» следует, что по договору поставки №1124/30 от 20 ноября 2024 года между ООО «Орбита» и ООО «Электрохимзащита Восток» обязательства исполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Данные обстоятельства подтверждаются УПД от 28 декабря 2024 года, 25 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, а также платежными поручениями от 22 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года (т.2, л.д.222-237, 238-250, т.3, л.д.1-8).

Кроме этого, согласно счету-фактуре от 17 марта 2025 года и платежному поручению от 24 марта 2025 года, АО «Механизатор» оплатило транспортные услуги по перевозке товара по договору №СКМ 2111-2024/НКУ от 21 ноября 2024 года (т.2, л.д.150-152).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, являются несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Механизатор» в лице директора ФИО3 ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.