Решение № 12-228/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-228/2024

Дело № 12-228/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002987-26


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенном по адресу <...>,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что принятое постановление считает неправомерным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ОО "УК "Спутник" за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

В обоснование приводит доводы, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель уже не являлась директором ООО "УК "Спутник", тем самым не имела возможность осуществлять полномочия, направленные на содержание общего имущества в МКД в надлежащем состоянии.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес учредителя ООО "УК "Спутник" направлено заявление об увольнении по собственному желанию. В свою очередь, полученное заявление учредителем Общества ФИО1 оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФНС России по Мурманской области с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений.

ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг судебным приставом-исполнителем было размещено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у пристава-исполнителя ей удалось получить копию данного постановления, поскольку ранее по почте она его не получала.

Просит восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении отменить постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

С учетом данных о надлежащем уведомлении, полагаю обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13.05.2010 №-О-О.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления административного органа может являться препятствием для осуществления ФИО2 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья признает приведенные ФИО2 обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с жалобой, полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с жалобой.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области поступило коллективное обращение жильца <адрес> многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог по вопросу нарушения ООО "УК "Спутник" лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения данного обращения Министерством на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № была инициирована выездная проверка в отношении ООО "УК "Спутник".

На момент проведения проверочных мероприятий установлено, что ранее, по обращению заявителя Министерством в адрес управляющей организации ООО "УК "Спутник" направлялось предостережение о совместном со специализированной организацией проведении обследования внутридомовой вентиляционной системы. Предостережение управляющей организацией исполнено, обследование внутридомовой системы вентиляции, в том числе в жилом помещении № проведено и выполнены соответствующие замеры. По результатам обследования заявителю рекомендовано обеспечить приток наружного воздуха в квартиру путем правильной установки оборудования кухонной вытяжки, устройств в пластиковых окнах и принудительной вытяжки.

Министерством в отношении управляющей организации ООО "УК "Спутник" проведена внеплановая выездная проверка совместно с представителем специализированной организации ООО "Вентиляция Мурманска".

В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения № не исполнены ранее выданные рекомендации по правильной установке оборудования вытяжки. Управляющей организацией проведены работы по герметизации межблочных стыков вентиляционной шахты. Работы по восстановлению обособленности вентиляционных каналов кухни по стояку жилого помещения № многоквартирного дома не выполнены в связи с отсутствием доступа к общедомовому имуществу жилых помещений №. Управляющей организацией были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу собственникам указанных квартир в ДД.ММ.ГГГГ. Повторно уведомления не направлялись. В отсутствие повторного уведомления собственников указанных квартир и дальнейшего обращения в суд Министерством усматривается бездействие управляющей организации.

Следов залития и конденсата в районе вентиляционного канала кухни в жилом помещении № не выявлено. Также был осуществлен осмотр кровельного покрытия и вентиляционной шахты жилого помещения № многоквартирного дома. Кровельное покрытие и вентиляционная шахта находятся в надлежащем техническом состоянии.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ООО "УК "Спутник" направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по восстановлению обособленности вентиляционных каналов кухни по стояку <адрес> многоквартирного <адрес>.

Вышеуказанные факты являются нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: Правил №416, Правил № 491 п. 5.7.1, 5.7.5 Правил № 170, п.п. "а", "б" Положения №1110, п. 15 Минимального перечня №290, договора управления многоквартирного дома.

Бездействие генерального директора ООО "УК "Спутник" ФИО2, выразившееся в необеспечении выполнения ООО "УК "Спутник" лицензионных требований, квалифицировано должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое должностному лицу Общества назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что постановлением Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО "УК "Спутник" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица явились результаты проведенной Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области внеплановой проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере содержания жилищно-коммунального хозяйства в деятельности ООО "УК "Спутник" при содержании общего имущества многоквартирного <адрес>.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изучив материалы дела прихожу к выводу, что ФИО2 на момент вменяемого ей административного правонарушения не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых не могла быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей на основании следующего.

При рассмотрении дела ФИО2 представлены в материалы дела: копия заявления на имя учредителя ООО "УК "Спутник" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой освободить ее с должности генерального директора ООО "УК "Спутник" по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ), от ДД.ММ.ГГГГ с входящим №, лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий внесение записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из ответа ОСФР по Мурманской области на запрос суда, страхователем ООО "УК "Спутник" ДД.ММ.ГГГГ по каналам электронного документооборота в отношении ФИО2 предоставлена отчетность по форме ЕФС-1 с кадровым мероприятием "УВОЛЬНЕНИЕ" ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Дополнительно сообщают, что страхователю ООО "УК "Спутник" посредством телекоммуникационных каналов связи ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, содержащимися у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе полученными от налоговых органов.

Страхователем ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности исправлены – отменены сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и представлены сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с основного места работы.

Вышеуказанные документы в своей совокупность подтверждают факт увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО "УК "Спутник" с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Довод административного органа о наличии в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о генеральном директоре ООО "УК "Спутник", что свидетельствует о фактическом исполнении ею служебных обязанностей, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Следует также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФНС России по Мурманской области с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "Спутник".

В результате проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, она не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения ею полномочий в качестве генерального директора ООО "УК "Спутник" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян