Решение № 2А-433/2021 2А-433/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-433/2021

Административное дело № 2а-433/2021

УИД 55RS0033-01-2021-000678-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 08 июня 2021 г.

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Таврическому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительным производствам №, №, № возбужденным в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительных листов выданных Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. В ходе исполнительного производства судебным приставом не направлялся запрос в Ростехнадзор о предоставлении информации о наличии в собственности у должника самоходных машин. По заявлению банка была получена информация о регистрации на должника самоходной машины – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной самоходной машины, однако к тому времени самоходная машина была утилизирована должником. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненадлежащем розыске информации об имуществе должника, нарушает права взыскателя, поскольку в случае своевременного запроса информации и ареста самоходной машины была возможность обратить взыскание на имущество. На основании изложенного просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем розыске информации об имуществе должника, что повлекло невозможность обращения взыскания на имущество должника: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Представитель административного истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, полагая требования необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Таврического РОСП УФССП России по Омской области, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа выданного Таврическим районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа выданного Таврическим районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа выданного Таврическим районным судом Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ и его территориальное отделение, налоговые органы, органы ГИБДД, регистрирующие органы (Росреестр).

Запросы и ответы на них направлены и получены своевременно, в установленные законом сроки.

Установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России». В связи с отсутствием денежных средств на счетах, удержания не производились.

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник не был трудоустроен, получателем пенсий и иных выплат по ответам не значится.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (Продавец) и ГВС (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, согласно приложения. Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял, транспортные средства: <данные изъяты>

Таким образом, еще до возбуждения исполнительного производства указанные транспортные средства были проданы ФИО2, по возмездной сделке, в связи с чем на указанные транспортные средства не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным договорам.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району, Гостехнадзора Таврического района иных автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Таким образом, принадлежащего должнику недвижимого и движимого имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах банков (кредитных организаций), ценных бумаг в ходе исполнительного производства не обнаружено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершены действия и меры принудительного исполнения, с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в настоящее время судебный пристав-исполнитель продолжает реализацию комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения решения суда не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Таврическому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Таврический районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний