Приговор № 1-105/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018Дело № 1 -105/2018 (У.д. № 11701320003070769) Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 14 сентября 2018 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кузнецовой И.П. подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от 02.03.2015, ордер № от 22.08.2017, ордер № от 28.08.2017, ФИО2 (удостоверение № от 02 ноября 2002 года, ордер № от 15 августа 2018 года) рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> ранее судимого: - 29.05.2012 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 34 от 03.08.2011, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 03.08.2011 и от 27.05.2011) к 1году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 01.11.2013 по отбытии наказания; -11.03.2014 Анжеро-Судженским городским судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; -11.09.2014 Анжеро-Судженским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 11.03.2014) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, наказание в виде штрафа по приговору от 29.05.2012 исполнять самостоятельно; -19.03.2015 Анжеро-Судженским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.09.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, наказание в виде штрафа по приговору от 29.05.2012 исполнять самостоятельно (штраф оплачен 28.08.2015), 10.10.2016 освобожденного по отбытию наказания; -17.04.2017 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ФИО1 совершил преступления в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: 28 июня 2017 года, около 17 часов, ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь у гаража, расположенного напротив <адрес> в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, подошел к находящемуся в гараже А.Ю.Б., в пользовании которого находился принадлежащий А.Е.А. мотороллер «Муравей» и, путем обмана относительно своих намерений, ввел в заблуждение А.Ю.Б., попросив у того разрешения совершить поездку на припаркованном у ворот гаража мотороллере «Муравей» по улице и обратно, не намереваясь в действительности возвращать мотороллер его владельцу. Получив от А.Ю.Б. разрешение прокатиться на мотороллере, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащий А.Е.А. мотороллер «Муравей», стоимостью 4000 рублей, скрывшись на нем с места преступления и в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Е.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Кроме того, 23.07.2017 около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений к М.А.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес последнему не менее 10 ударов кулаками и ногами в область носа, правую и левую скуловую область, лобную и лобно-теменную область справа, левую теменно-височную область, область левого плечевого сустава, грудной клетки, правого плеча, левой голени; не менее 2-х ударов ногами в область ребер справа. В результате преступных действий ФИО1 М.А.В. были причинены: <...>, которые по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <...>, которые по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, 14 августа 2017 года около 20 часов, ФИО1, находясь на территории городского полигона по хранению и утилизации твердых бытовых отходов расположенного <адрес> г.Анжеро-Судженска Кемеровской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью угона подошел к припаркованному на территории указанного полигона автомобилю <...>, принадлежащего М.В.А., где открыл незапертую водительскую дверь, сел на место водителя, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель, проехал задним ходом, тем самым переместив автомобиль с места на котором он стоял, но не справившись с управлением механической коробки переключения передач автомобиля, не смог уехать, так как двигатель автомобиля выключился. При попытке вновь завести двигатель, ФИО1 был застигнут владельцем вышеуказанного автомобиля, после чего попытался с места преступления скрыться, однако, в момент задержания ФИО1, с целью подавления сопротивления оказываемого ему М.В.А. с целью угона вышеуказанного автомобиля с применением насилия опасного для жизни или здоровья нанес М.В.А. один удар кулаком в область лица справа, чем причинил <...>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, от которого М.В.А. упал на землю, после чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла нанес М.В.А. не менее 6 ударов ногой в область грудной клетки справа, чем причинил <...>, которая относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, преодолев сопротивление М.В.А. по защите своей собственности ФИО1 подошел к автомобилю <...>, открыл незапертую водительскую дверь, сел на место водителя, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего с места преступления уехал, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, управляя которым, доехал от места совершения преступления до участка местности, расположенного у станции технического обслуживания, по адресу: <адрес> где в автомобиле закончилось топливо, в результате чего двигатель автомобиля выключился, и он был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы: - по преступлению от 28.06.2017 (потерпевшая А.Е.А.) по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; - по преступлению от 23.07.2017 (потерпевший М.А.В.) по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; - по преступлению от 14.08.2017 (потерпевший М.В.А.) по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в 20-х числах июня 2017, около 17 часов он находился на <адрес> в г. Анжеро-Судженске. На тот момент он там проживал в <адрес> со своей сожительницей Х.М.И., ее братом Х.Д.И. и их бабушкой. Находясь на <адрес>, он увидел, что в одном из гаражей, расположенном с правой стороны от <адрес> (напротив <адрес>, местные мужики распивали спиртное, их было трое или четверо человек, среди них был мужчина по имени А.Ю.Б., который проживал где-то в том же районе, неподалеку от него. Ворота гаража были открыты, мужики сидели в гараже, а у ворот гаража стоял мотороллер "Муравей» красного цвета, он был трехколесный с кузовом. Увидев данный мотороллер, он решил его похитить, чтобы потом продать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к мужикам, сидящим в гараже, стал с ними разговаривать, также спросил чей это мотороллер, на что А.Ю.Б. ему ответил, что этот мотороллер его. Так как ему нужен был повод, чтобы завладеть мотороллером, он спросил у А.Ю.Б. разрешение прокатиться по улице, на что тот ему разрешил. На самом деле возвращать мотороллер А.Ю.Б. не собирался. Он сел на мотороллер, завел его двигатель и тронулся с места, поехал сначала по <адрес>, а потом уехал по улицам города в сторону <адрес>. На данном мотороллере он приехал на <адрес>, туда, где проживала его мама. Оставив мотороллер напротив <адрес>, он подошел к парню по имени С., который проживал в <адрес> предложил тому купить у него данный мотороллер за 1500 рублей. Также он пояснил тому, что мотороллер принадлежит его теще. С. согласился купить у него этот мотороллер и передал ему 1500 рублей, а он тому передал мотороллер. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды /том 2, л.д.48-55/. 23.07.2017 он и Х.Д.И. в течение дня распивали спиртное, находились в доме по адресу: <адрес> Во время распития спиртного Х.Д. сказал ему, что его обижает мужчина по имени А., так его называли в районе, настоящее же его имя А., фамилию не говорил, сказал, что тот проживает по адресу: <адрес>. Х.Д. жаловался, что А. его постоянно словесно оскорблял, унижал, а тот не мог сам за себя постоять, ответить Алику, так как тот был высокого роста, старше его по возрасту, ему было более 50 лет, поэтому тот боялся его. Также Х.Д. сказал ему, что А. также обижает свою сожительницу Н., которую выгнал из дома. Так как он не знал этого мужчину и где он именно живет, он сказал Д., чтобы тот ответ его к этому А. и он с ним разберется. Х.Д. согласился и они вместе пошли к дому, где проживал А. - на <адрес>. Они пришли к А. в вечернее время, примерно около 20-и часов, точное время сказать не может. Он и Х.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к дому А., входная дверь была не заперта. Х.Д. в дом зашел первым, а он вошел следом входная дверь была не заперта. Х.Д. в дом зашел первым, а он вошел следом за ним. Через крытый двор дома, они прошли в кухню дома, потом прошли в комнату, точное расположение комнат в доме пояснить не может, в доме было темно, свет не горел. В доме, в той комнате, в которую они вошли, у стены стоял диван, на диване лежал мужчина. Х.Д. подошел к нему поближе, поздоровался с ним. Он понял, что это и был тот самый А.. А. немного приподнялся с дивана, присев на него. В тот момент его охватила злоба за Д. и он решил не разговаривать с этим А., а сразу побить его. Он толкнул Д. от дивана, где лежал А., а сам подошел к нему. Х.Д. же отошел в сторону и сел в кресло, которое стояло рядом с диваном. После этого он, находясь напротив А., стал бить его по лицу кулаками, бил очень много, не менее не менее 8 ударов, бил в основном левой рукой, так как он левша. Удары приходились по всему лицу А., все его лицо было в крови от его ударов. От его ударов А. упал на диван на котором сидел - на спину, потом вновь приподнялся и присел на диван, тогда он продолжил наносить тому удары по телу, а именно стал пинать того ногами по телу в область ребер с правой и левой стороны, пнул около 5 раз. А. от полученных ударов кряхтел, издавал какие-то звуки, ему в ответ удары не наносил. На какое-то время он прекратил бить А., тот немного пришел в себя, приподнялся с дивана, встал в дверной проем и держался за него руками, он шатался, все его лицо было разбито, кровь была по всему лицу, были разбиты брови, нос, из них текла кровь. А. стоял в дверном проеме между комнатой и кухней, спиной в сторону кухни, он же находился также в комнате, стоял лицом к А.. Х. также сидел в кресле. В тот момент он нанес А. еще один удар кулаком левой руки в правую часть лица, от полученного удара А. упал на пол в сторону кухни, упал на спину. Он видел, как А. лежал на полу и хрипел, пытался что-то сказать. После этого он подошел к лежащему на полу А., несколько раз пнул его ногой по различным частям тела. Куда конкретно бил пояснить затруднился, пинал по всему телу: по ногам, по рукам, по туловищу- в область ребер, нанес не менее 4-х ударов, на ногах у него тогда были обуты кроссовки, удары наносил как носком кроссовок по бокам А., так и подошвенной частью кроссовок сверху по груди А.. А. при этом лежал также на полу на спине. Во время избиения А. он тому ничего не говорил, не пояснял за что он его бьет. А. ему в ответ удары не наносил. Он решил, что хватит того избивать, что тому достаточно и помог А. встать, посадил того на диван, у А. все лицо было в крови. Ни он, ни Х.Д. с А. тогда ни о чем не разговаривали, они просто вышли из дома на улицу и пошли далее по своим делам. В тот момент, когда он избивал А., Х.Д. все время находился в кресле, А. тот не избивал. Во время их нахождения в доме А., посторонних лиц в доме не было, где в тот момент находилась сожительница А. не знает. После того, как они с Х.Д. ушли, они прошли на <адрес>, хотели со своими знакомыми выпить спиртного, но там дома никого не оказалось, и они пошли домой. Когда шли домой, проходили мимо дома А., они видели, что А. стоял во дворе своего дома, его лицо и одежда была в крови. После этого он к А. более не приходил, того не видел. О том, что он избил А., он никому не рассказывал /том 2, л.д. 48-55/. В течение лета 2017 года он подрабатывал на полигоне по хранению твердых бытовых отходов (городской свалке), расположенном <адрес>, собирал там пластиковые бутылки, потом продавал их. Знает, что при въезде на городскую свалку есть сторожка, в которой находятся посменно сторожа. С ними он знаком, т.к. периодически подходил к ним, просил закурить. Ему знаком сторож дядя В., сейчас знает, что его фамилия М., тот всегда приезжал на работу на автомобиле <...> фиолетового цвета. 14.08.2017 года дядя В. был на работе, он видел, что его автомобиль находился у сторожки, в течение дня он подходил к нему, брал закурить, разговаривал. В конце дня он распивал спиртное, и около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел домой. Когда проходил мимо сторожки, то обратил внимание на припаркованный там автомобиль <...> фиолетового цвета, заметил через оконное стекло автомобиля, что ключ находится в замке зажигания. Тогда он дернул за ручку водительскую дверь автомобиля, она оказалась не заперта и открылась. В тот момент у него возник умысел сесть в этот автомобиль и доехать на нем до дома, так как дорога была дальняя, а идти пешком не хотелось. Водительского удостоверения у него нет, но управлять автомобилем он умеет. На улице в тот момент никого не было, в том числе и дяди В.. Он предположил тогда, что дядя В. находится в сторожке и спит. После того, как он открыл дверь автомобиля он сел в салон автомобиля <...> повернул ключ в замке зажигания и завел двигатель. Так как автомобиль стоял задом к дороге, ему нужно было развернуть автомобиль чтобы выехать. Для этого он включил заднюю скорость на коробке передач, выжал сцепление, тронулся с места и немного проехал задним ходом и автомобиль заглох. Он пытался снова завести автомобиль, но увидел, что из сторожки вышел дядя В., увидел его и начал кричать, что именно кричал, он не слышал. После того он вышел из салона автомобиля, увидел, как дядя В. взял в руку какую-то швабру и с криком побежал к нему. Он стал от того убегать, так как сначала хотел избежать с тем конфликта, но потом решил все же угнать его автомобиль, так как ему необходимо было уехать с полигона до дома. А, так как дядя В. ему мешал сесть в принадлежащий тому автомобиль <...> и уехать, он решил избить дядю В., чтобы пока тот приходит в себя, он спокойно заведет автомобиль и уедет. Тогда он, в тот момент, когда они обежали находящийся там туалет, он резко остановился, развернулся и ударил кулаком левой руки дядю В. в область лица справа. Так как дядя В. не ожидал его удара, тот от него осел на землю, а именно оказался в положении сидя, после чего дядя В. хотел встать, для этого тот встал «на четвереньки», он в тот момент резко подбежал к тому и стал наносить ему удары ногами по телу, а именно нанес ему не менее 6 ударов ногой в область ребер с правой стороны. От его ударов у дяди В. перехватило дыхание, тот захрипел, он понял, что сломал тому ребра. Так как дядя В., находясь на земле, более ему не препятствовал завладеть его автомобилем, он спокойно подошел к его автомобилю, открыл дверь, сел на водительское сидение, находящимися в замке зажигания ключами, завел автомобиль и уехал. На угнанном автомобиле <...> он намеривался доехать до дома на <адрес>, но не смог, т.к. в автомобиле закончился бензин, и он заглох недалеко от СТО по <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Он тогда вышел из автомобиля, думал, что с ним дальше делать. В этот момент он увидел, что в его сторону двигался автомобиль ГИБДД, он испугался, вытащил из замка зажигания ключи и положил их к себе в карман брюк, предварительно включив сигнализацию с помощью находившегося на ключах брелока, после чего спрятался в кустах недалеко от автомобиля и наблюдал как инспектора ГИБДД осматривают автомобиль <...> В тот момент он нечаянно, не знает как именно, нажал кнопку на брелке сигнализации и та «запищала». Он понял, что его обнаружили и сам вышел к сотрудникам полиции, признался, что именно он угнал этот автомобиль. После этого его доставили в полицию. Автомобиль <...> он угнал, так как ему необходимо было доехать до дома, а пешком идти он не хотел, похищать его для последующей разукомплектации или продажи не собирался. На то, какое имущество находилось в салоне автомобиля, он не обратил внимания, ему это было не интересно, из салона автомобиля он ничего не похищал. ФИО3 обязательств между ними нет и никогда не было. М. он избил, т.к. тот помешал ему забрать автомобиль «<...>. До этого случая он в автомобиле М. ни разу не сидел и не ездил, М. никогда его не подвозил /том 2, л.д. 48-55/. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 20-22- по преступлению от 28.06.2017; том 1 л.д.138-140,147-148- по преступлению от 23.07.2017; том 1 л.д.210-212- по преступлению от 14.08.2017). Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и полного признания вины в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании. По преступлению, совершенному 28.06.2017 в отношении А.Е.А.: Потерпевшая А.Е.А. в судебном заседании 22.08.2018 пояснила, что подробности произошедшего 28.06.2017 уже не помнит, так как с того момента прошло длительный промежуток времени. Пояснила, что мотороллер «Муравей» она приобрела <...> за 3.000рублей, мотороллер был в неисправном состоянии, её сожитель А.Ю.Б. его отремонтировал, использовали его для хозяйства. Помнит, что в этот день сожитель А.Ю.Б. из дома уехал на мотороллере по своим делам, а вернулся пешком, ей пояснил, что мотороллер дал прокатиться какому-то парню, а он на нем не вернулся. Она узнала, что этим парнем был Кайзер А.. Связывалась с Кайзер по телефону, пыталась сама вернуть мотороллер, но Кайзер ей нагрубил. Обратилась в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что подсудимый продал мотороллер незнакомому мужчине, а он его разобрал на запчасти. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшей А.Е.А., полученные на стадии предварительного следствия. Из показаний А.Е.А. от 28.07.2017 и от 22.01.2018 следует, что весной 2017 года она в <адрес> приобрела мотороллер «Муравей» за 3.000рублей с целью использования его в хозяйстве. Мотороллер был в неисправном состоянии и без документов. В дальнейшем её гражданский супруг А.Ю.Б. купил необходимые детали для мотороллера и отремонтировал его, мотороллер стал заводиться, использовали его для хозяйства. На покупку деталей для мотороллера было затрачено 1.000 рублей. Мотороллер на учет в ГИБДД не ставили, так как документов на него не было. Мотороллер был трехколесный, красного цвета, краска была местами облезшая, в передней части мотороллера были расположены руль, сиденье, бензобак, двигатель и все его основные элементы, впереди было одно колесо, задняя же часть мотороллера была в виде кузова с двумя колесами, более подробно описать его не может. 28 июня 2017 года в послеобеденное время ее супруг уехал куда-то на мотороллере. Вернулся же домой уже вечером после 18.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой уже пешком, без мотороллера. Она тогда спросила у него, где мотороллер, на что тот пояснил ей, что в гараже, расположенном, напротив <адрес>, он со своим знакомым А.А. распивал спиртное, мотороллер оставил там у гаража. К ним подошел парень, который проживает в их районе и спросил мотороллер, чтобы прокатиться. Супруг дал ему мотороллер прокатиться, а тот уехал и не вернулся обратно. Тогда она пошла к А.А., расспросила про парня, и тот ей сказал, что это был Кайзер А., который проживал в доме <адрес>. Она тогда пошла в тот дом и у проживающей там женщин узнала номер телефона Кайзера, связалась с ним, спросила, где ее мотороллер, на что Кайзер А. ей нагрубил. С заявлением в полицию она обратилась ни сразу, а спустя две недели, так как надеялась, что сама сможет вернуть мотороллер. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Кайзер продал мотороллер незнакомому мужчине, а тот его разобрал на запчасти, из которых сохранился только кузов мотороллера, но он ей не нужен, поскольку его нельзя использовать без основной части мотороллера. Заявлен гражданский иск на сумму 4.000руб., из них 3.000руб. стоимость мотороллера и 1.000руб. стоимость запчастей, которые были потрачены, чтобы его отремонтировать (том 1 л.д.15-16,65-67). Потерпевшая А.Е.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что допустила существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просила учесть, что просто запамятовала некоторые обстоятельства дела. Свидетель А.Ю.Б. в судебном заседании 03.09.2018 пояснил, что он проживает с А.Е.А., весной 2017 года, дату не помнит, А.Е.А. давала ему деньги на покупку мотороллера, который он и приобрел в какой-то деревне. Заплатил за мотороллер с его доставкой в г.Анжеро-Судженск 3.000рублей. Мотороллер был трехколесный красного цвета, руль был и бензобак. Мотороллер был в нерабочем состоянии, без документов. В дальнейшем покупал на него запчасти, отремонтировал и использовал в хозяйстве. На данном мотороллере он приезжал к ФИО4, выпивали у него в гараже спиртное, мотороллер стоял возле гаража. К ним в гараж пришел Кайзер, был с какой-то девушкой, попросил прокатиться на мотороллере, он разрешил ему прокатиться. Однако Кайзер мотороллер не вернул. О случившемся рассказал А.Е.А.. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля А.Ю.Б., полученные на стадии предварительного следствия. Из показаний свидетеля А.Ю.Б. от следует, что проживает в гражданском браке с А.Е.А.. Примерно в начале мая 2017 года они с А.Е.А., за её денежные средства, приобрели в <адрес> у какой-то женщины мотороллер «Муравей» за 3.000руб., мотороллер был без документов и в неисправном состоянии. Мотороллер был трехколесный красного цвета, краска была местами облезшая, в передней части мотороллера были расположены: руль, сидение, бензобак и все его основные элементы, впереди было одно колесо, задняя же часть была в виде кузова с двумя колесами. Домой транспортировали мотороллер на автомобиле <...> поскольку он не заводился, в дальнейшем он купил все необходимые детали для ремонта мотороллера, и отремонтировал его. На приобретение деталей было потрачено 1.000рублей. Мотороллер использовал в хозяйстве. 28 июня 2017 года, в послеобеденное время, примерно в 17-ом часу, он решил прокатиться на мотороллере по улицам. Доехал на нем до гаража З.С., расположенного по <адрес>, напротив <адрес>. Мотороллер поставил у ворот гаража. В гараже в тот момент находились А.А. и З.С., они распивали спиртное и он к ним присоединился. Когда распивали в гараже спиртное к ним в гараж пришел парень, он его знал только визуально, от ФИО4 узнал, что этот парень Кайзер А.. Кайзер сперва с ними о чем-то разговаривал, потом в разговоре спросил чей мотороллер стоит возле гаража и можно ли на нем прокатиться по улице. Он сказал Кайзер, что это его мотороллер и разрешил тому прокатиться на нем по улице. Тогда Кайзер самостоятельно сел на мотороллер и поехал на нем по улице, он при этом оставался с мужиками в гараже. Кайзера не было долго и, спустя почти час он пошел сам искать Кайзера по соседним улицам, но того нигде не было. Тогда он пошел домой и рассказал о случившемся А.Е.А. Они самостоятельно пытались найти свой мотороллер и Кайзера А., но у них ничего не вышло и поэтому А.Е.А. написала заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Кайзер мотороллер продал какому-то мужчине, а тот его разобрал на запчасти ( том 1 л.д.23, 57-59). Свидетель А.Ю.Б. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что допустил существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просил учесть, что просто запамятовал некоторые обстоятельства дела. Из показаний свидетеля А.А.Ф. от 22.01.2018, оглашенных и исследованных в судебном заседании 24.08.2018, установлено, что в июне 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился у себя в гараже, расположенном напротив его дома, занимался своим автомобилем. К нему в гараж на мотороллере "Муравей" красного цвета подъехал его знакомый А.Ю.Б.. Тот поставил свой мотороллер у ворот его гаража, а сам зашел к нему в гараж. До этого он данный мотороллер у А.Ю.Б. не видел, но знал от него, что он вместе с супругой А.Е.А. приобрели себе мотороллер. Также тогда к нему в гараж пришел его знакомый З.С., который в настоящее время умер. Они втроем в гараже стали распивать спиртное. Мотороллер в то время стоял у ворот его гаража. Через некоторое время к ним в гараж пришел парень А. Кайзер. Он того ранее немного знал, так как в соседнем <адрес> жила его мама и сестра, тот когда-то жил с ними. Кайзер зашел к ним в гараж, о чем-то поговорил, потом спросил, чей это мотороллер стоит у ворот гаража, на что ему А.Ю.Б. ответил, что это его мотороллер. Тогда Кайзер А. попросил у А.Ю.Б. прокатиться на его мотороллере по улице, тот ему разрешил прокатиться. А. завел мотороллер, сел на него и поехал вдоль по <адрес>, потом скрылся из виду. В тот день и в последующие дни Кайзер А. мотороллер так обратно и не привез. Как ему стало позже известно от ФИО5 А. этот мотороллер кому-то продал. Он с Кайзером А. более не встречался, с ним не разговаривал /том 1, л.д.60-62/. Свидетель П.С.В. опрошенный в судебном заседании 24.08.2018 пояснил, что знаком с Кайзер А. проживал с ним по- соседству. Не помнит точную дату, но помнит, что это было в вечернее время, когда к нему домой пришел Кайзер, спросил, не нужен ли ему трехколесный мотороллер модели «Муравей» с кузовом. Пояснил, что данный мотороллер принадлежит его теще, она хочет его продать. Он купил мотороллер у Кайзер за 1500 рублей. Мотороллер был в неисправном состоянии- не заводился, Кайзер его прикатил к нему во двор. Документов на мотороллер не было. Мотороллер был красного цвета, с кузовом, старый, не заводской сборки, а собранный из различных деталей. Позже он разобрал мотороллер, отсоединил кузов, а оставшиеся детали выбросил за ненадобностью. Кузов от мотороллера он использует по настоящее время в хозяйстве в качестве прицепа к мотоблоку. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля П.С.В., полученные на стадии предварительного следствия. Из показаний свидетеля П.С.В. от 17.01.2018 следует, что в последних числах июня 2017 года в вечернее время, когда он находился у себя дома, к нему пришел Кайзер А. и спросил нужен ли ему мотороллер «Муравей», на что он у того спросил, что это за мотороллер и чей он. Кайзер ему тогда пояснил, что это трехколесный мотороллер с кузовом, и он принадлежит его теще и та хочет его продать. Так как он давно искал себе подобный мотороллер, а точнее ему нужен был его кузов, для того, чтобы приспособить его в качестве прицепа к имеющемуся у него мотоблоку, он согласился приобрести мотороллер у Кайзер. Кайзер сказал, что стоимость мотороллера 1500руб., его эта сумма устроила. Деньги он передал Кайзер, а тот, в свою очередь прикатил ему во двор мотороллер, мотороллер на тот момент был не заведен, тот его прикатил толкая. Мотороллер этот был красного цвета, с тремя колесами, одно спереди и два сзади, мотороллер был очень старый, краска была облезшая, было видно, что он был не заводской сборки, так как был собран из различных деталей, гос.номеров этот мотороллер не имел. Также у Кайзера не было документов на этот мотороллер, тот ему их не передавал, и он их у того не спрашивал. Мотороллер он тот не заводил, так как не смог. Позже данный мотороллер он разобрал, отсоединил от него кузов, отремонтировал его и использует как прицеп к своему мотоблоку, детали передней части этого мотороллера он выбросил на свалку. О том, что купленный им у Кайзера А. мотороллер «Муравей» оказался ворованным, он узнал позднее от сотрудников полиции. На момент покупки он об этом не знал /том 1 л.д.48-49/. Свидетель П.С.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что допустила существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просил учесть, что просто запамятовал некоторые обстоятельства дела. Протоколами следственных действий, а именно: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.01.2018 согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания /том 1, л.д.51-56/. - протоколом осмотра предметов от 23.01.2018, согласно которому осмотрен кузов мотороллера «Муравей» /том 1, л.д.68-71/. Данными иных документов: - справкой о стоимости мотороллера "Муравей" /том 1, л.д.63-64/. По преступлению, совершенному 23.07.2017 в отношении М.А.В.: Из показаний свидетеля З.Н.Н. от 18.01.2018, оглашенных в судебном заседании 06.09.2018, следует, что в мае 2017 года она познакомилась с М.А.В., с того времени стали проживать совместно по адресу: <адрес>. А. оставался дома один. О том куда она пошла, А. не говорила, поскольку тот спал, находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов у нее с ним тогда не было, из дома тот ее не выгонял. Когда она уходила из дома у А. на теле никаких повреждений не было. Она вернулась домой на следующий день 24.07.2017, время при этом было примерно 08 часов. Когда она пришла домой <адрес> дверь в дом была открыта, она прошла в дом и увидела, что М.А.В. лежал в комнате на диване, его лицо было в крови, на лице были обширные гематомы, был разбит лоб, в области шеи были гематомы, был закрыт правый глаз (он "заплыл" от гематомы). Вся его одежда была в крови, он был тогда одет в желтую футболку, олимпийку красного цвета, жилет серого цвета и брюки черного цвета. Она стала спрашивать у А., что случилось, и кто его избил. Сначала А. ей ничего не говорил, кто его избил не рассказывал. Позже он ей рассказал, что к ним в дом на <адрес>, 23.07.2017 приходил Х.Д. и еще один парень высокого роста, он сожитель сестры Х.Д.- Х.М., как того звали, он не называл. Также он пояснил, что в тот момент, когда он спал, его избил тот парень, что пришел с Х.Д.И., а сам Х.Д.И. в тот момент, когда его избивал тот парень, сидел в кресле, его не бил. Х.Д.И. она знала, последний раз видела в начале июня 2017 года. Х.Д.И. она не говорила, что А. выгонял ее из дома, так как такого не было, и Х.Д. тогда она не встречала. Из-за чего его избили А. не пояснял. После чего она и А. решили пойти к соседке Г.Т.В., которая проживает по адресу: <адрес>, у них в доме не было воды, а А. надо было умыться и постирать одежду. А. при этом самостоятельно встал с дивана и самостоятельно пошел с ней. А. в тот момент жаловался только на головные боли. Когда они пришли к Г.Т.В., время было примерно 08 часов 30 минут 24.07.2017, в доме у Г.Т.В. А. умылся, она обработала ему раны, помогла снять одежду, которая была в крови. Грязные вещи Г.Т.В. поместила в стиральную машину и дала А. чистую одежду, она помогла А. переодеться. Надела на него футболку белого цвета и олимпийку серого цвета. У А. из носа шла кровь, из глаза вытекала сукровица. А. сказал, чтобы они не вызывали скорую помощь. После чего, пока стирались вещи она и Г.Т.В. стали распивать спиртное, а А. отказался, он ничего не ел и не пил, сидел с ними рядом за столом, при этом держался за правый бок. Через некоторое время А. позвал ее домой, сказал, что ему нужно прилечь, они пошли домой. Когда пришли домой А. лег спать. Ночью А. стал захлебываться кровью, она посоветовала тогда ему лечь на бок. Он тогда встал, сходил в туалет, после опять лег спать на кровать, но он так и не смог уснуть, так как жаловался, что у него болит голова. Она же при этом легла спать, проснулась 25.07.2017 около 05 часов утра. А. сидел в кресле в той же комнате, где стоял его диван, он жаловался, что он не может спать, что у него болят ребра справой стороны. Примерно в 08.00 часов того же дня она вызвала скорую помощь. От госпитализации А. отказался. На следующий день 26.07.2017 около 10 часов утра она опять поехала к своей дочери, А. остался дома один, лежал на диване. Домой она вернулась на следующий день 27.07.2017 около 09 часов утра. Когда подошла к дому входная дверь была закрыта, она стала стучаться, но дверь ФИО6 не открывал, тогда она пошла к соседу М., чтобы тот помог ей попасть в дом. М. выставил оконную рану и залез в дом, открыл ей дверь изнутри. Когда она вошла в дом, А. находился все в той же комнате, также лежал на диване, он был в сознании. Она тогда вновь вызвала скорую помощь, но А. опять отказался от госпитализации. В тот день она ночевала с А. дома, тот постоянно жаловался на боли в голове и ребрах. 29.07.2017 между 05 и 06 часами утра А. на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, в тот же день она узнала, что М.А.В. умер. О том, что у того было какое-то заболевание головы, она не слышала, тот ей ничего не говорил /том 1 л.д. 149-153/. Из показаний свидетеля Х.Д.И. от 08.09.2017, оглашенных и исследованных в судебном заседании 06.09.2018, следует, что он знаком Кайзер А., тот с начала лета 2017 года сожительствовал с его сестрой Х.М.И., все вместе проживали по адресу: <адрес> Отношения между ним и Кайзером сложились хорошие, иногда выпивали вместе. 23 июля 2017 года выпивали вместе с Кайзер А. дома, общались, он во время разговора рассказал Кайзер, что его обижает мужчина по имени А., того так называли в районе, его настоящее имя М.А.В.. Также он рассказал А., что А. обижает свою сожительницу Н., которую выгнал из дома. Адрес А. он знал- <адрес>, так как ранее часто с ним и с его сожительницей Н. распивал спиртное. А. постоянно его словесно оскорблял. Он не мог сам за себя постоять, ответить А., так как тот был высокого роста, старше его по возрасту, ему было более 50 лет, кроме того он знал, что А. много лет провел в местах лишения свободы, поэтому он боялся его. Кайзер А. сказал, что он может его защитить от нападок и оскорблений А., сказал, чтобы он повел его к А., и Кайзер с ним разберется. Ранее Кайзер дома у А. не был, с тем не знаком. Он согласился, и вместе с Кайзером они пошли на <адрес>. Они пришли к А. домой в вечернее время, примерно в 19-20 часов, точное время сказать не может, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к дому А., входная дверь была не заперта. Он вошел первым, Кайзер зашел следом. В доме в зале на диване находился А., тот лежал, его глаза были открыты, он подошел к нему поближе, поздоровался с ним. А. немного приподнялся с дивана, присев на него, его речь была невнятная, от него исходил запах алкоголя, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел поговорить с А., выяснить их отношения, но зашедший за ним в комнату Кайзер оттолкнул его от дивана, где лежал А., он сел рядом в кресло. После этого Кайзер стал бить А. по лицу кулаками, бил очень много, нанес не менее 8 ударов. Удары наносил по всему лицу А., все его лицо было в крови от ударов Кайзера. От этих ударов А. упал на диван на котором сидел – на спину, потом вновь приподнялся и присел на диван, тогда Кайзер продолжил наносить тому удары по телу, а именно стал пинать того ногами по телу в область ребер с правой и левой стороны, пнул около 5 раз. А. от полученных ударов кряхтел, издавал какие-то звуки. Кайзеру А. в ответ удары не наносил. На какое-то время Кайзер прекратил наносить удару А., тот немного пришел в себя, приподнялся с дивана, встал, держась руками за дверной проем, А. шатался. Он увидел, что все его лицо было разбито, кровь была по всему лицу, были разбиты брови, из них текла кровь, из носа выходили сгустки крови. После этого Кайзер нанес А. один удар кулаком в лицо, от полученного удара А. упал на пол, он видел, что тот ударился задней частью головы об деревянный пол, также на полу находились кирпичи от разобранной отопительной печи. Он видел, что А. лежал на полу на спине и хрипел. После этого Кайзер подошел к лежащему на полу А., несколько раз пнул того ногой по различным частям тела. Куда конкретно бил сказать не может, пинал по всему телу: по ногам, по рукам, по туловищу- в область ребер, нанес не менее 4-х ударов. Кайзер был одет в спортивное трико синего цвета с белыми лампасами, футболку синего цвета с надписью «Adidas». На ногах у Кайзера тогда были обуты кроссовки черного цвета, удары тот наносил как носком кроссовок по бокам А., так и подошвенной частью кроссовок сверху по груди А.. А. при этом лежал также на полу на спине. Во время избиения А. Кайзер ничего не говорил, к А. или к нему не обращался. Все делал молча. Он все это время находился в кресле. А. он не бил. Где в тот момент находилась сожительница А., не знает. После этого они с Кайзером ушли. Прошли к знакомым на <адрес>, хотели там выпить спиртного, но дома никого не оказалось, и они пошли домой, снова проходили мимо дома А., он видел, что А. стоял во дворе своего дома, его лицо и одежда были в крови. После этого к А. он не приходил, однако, через несколько дней после этого от знакомых, которые проживают в районе Новой колонии, ему стало известно, что А. умер, его похоронили. Причина смерти А. ему неизвестна /том 1 л.д.145-146/. Из показаний свидетеля Х.М.И. от 25.01.2018, оглашенных и исследованных в судебном заседании 29.08.2018 установлено, что в период с декабря 2015 по август 2017 она проживала с Кайзером А., жили в доме у её бабушки по адресу: <адрес>. В июле 2017 года она слышала, про какой-то инцидент, связанный с избиением мужчины. Кайзер А. рассказывал ей тогда, что он и ее брат Х.Д.И. в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом к какому-то мужчине, который проживал где-то в районе Новой колонии в г. Анжеро-Судженске, где А. избил того мужчину. Что именно там произошло, как и за что Кайзер избил этого мужчину пояснить не может, так как она подробностей у А. и Д. не узнавала /том 1 л.д.162-165/. Свидетель Г.Т.В. опрошенная в судебном заседании 03.09.2018 пояснила, что проживала по соседству с М.А.В., тот жил по адресу: гор.<адрес>, с З.Н.. Между собой А. и Н. жили нормально, не конфликтовали, но как раз накануне случившегося А. ей жаловался, что не может выгнать Н., что она то живет с ним, то уходит. Помнит, что накануне похорон А., хоронили его в июле 29 или 30 числа, А. с Н. приходили к ней домой, у А. было разбито все лицо и голова, из глаза сукровица текла. Страшно было смотреть на него. Футболка на нем была вся в крови, она ему дала переодеться другую одежу, снятую с него одежду постирала. А. не рассказывал кто его избил. Н. рассказала, что ее дома не было, он спал пьяный, его избили два парня. Н. называла этих парней, но она сейчас не помнит, кто это был. Говорила, что она этим парням жаловалась, что А. её выгоняет из дома, и они таким образом за неё заступились. Она предлагала вызвать скорую помощь, но А. отказался. Со слов Н. также знает, что А. три дня ходил, жаловался, что у него голова болит, от скорой помощи опять отказывался. Потом Н. прибегала, рассказывала, что у А. «плохо» с головой, что он на улицу выбежал раздетый с косой. Она тогда сама решила вызвать А. скорую помощь, его с силой увезли на скорой помощи. Сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Г.Т.В., полученные на стадии предварительного следствия. Из показаний свидетеля Г.Т.В. от 18.01.2018 следует, что ранее с ней по соседству по адресу: гор. Анжеро-Судженск, <адрес>, проживал М.А.В., с мая 2017 года он стал сожительствовать с её подругой З.Н.. Проживали они дружно, конфликтов между ними не было. Рано утром 24.07.2018 она находилась дома, когда к ней пришли З.Н.Н. и М.А.В.. Открыв им входную дверь, она увидела, что А. был весь избит, его лицо было все в крови, на лице были обширные гематомы, правый глаз был закрыт и не открывался из-за гематомы, все его одежда, которая была на нем, была также вся в крови. Она впустила их в дом, стала спрашивать, что случилось и кто избил А., на что Н. ей рассказала, что с 23.07.2017 на 24.07.2017 она не ночевала дома, уезжала к дочери, когда вернулась, застала А. в таком состоянии. Также пояснила, что слов А. к нему в квартиру на <адрес> ночью приходили два парня, один из которых тем был ранее знаком- Х.Д.И., тот парень, которого те ранее не знали, избил А., по какой причине не известно. Она дала А. чистую одежду-футболку и олимпийку светлого цвета, грязную одежду А. она поместила в стиральную машину. У А. из носа шла кровь, раны на лице кровоточили. Они с З. предлагали А. вызвать скорую помощь, но А. запретил им ее вызывать. Пока стиралась одежда она и Н. стали распивать спиртное, А. с ними спиртное не распивал, просто сидел с ними за столом, при этом держался за правый бок. Недолго посидев А. и Н. ушли к себе домой. 29.07.2017 она узнала, что А. умер в больнице /том 1 л.д. 154-156/. Свидетель Г.Т.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что допустила существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просила учесть, что просто запамятовала некоторые обстоятельства дела. Вина подтверждается, в том числе, и письменными материалами уголовного дела: - заключение эксперта № от 19.08.2017, согласно которого при судебно- судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.В. выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний) телесные повреждения: - <...>, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; - <...>, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; - <...> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в неопределенной последовательности между собой, в срок около 2-5-х суток до наступления смерти. Признаков действия конкретного экземпляра травмирующего предмета в вышеуказанных телесных повреждениях не отобразились. При нанесении всех вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда области расположения повреждений доступны для их нанесения. Данные повреждения не оказали влияние на способность потерпевшего совершать активные действия. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается с учетом их различной локализации и количества /том 1 л.д.125-129/. Вещественными доказательствами /том 1 л.д.159-161/: футболкой белого цвета, футболкой желтого цвета, брюками черного цвета, наволочкой розового цвета, принадлежащих М.А.В., трико спортивным серого цвета, футболкой темно-синего цвета, принадлежащих ФИО1 Протоколами следственных действий, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2017, согласно которого осмотрена <адрес> в г. Анжеро-Судженске, в ходе которого установлено, что с правой стороны от входа в зал вдоль стены расположено кресло, следом за ним расположена деревянная тумбочка, за указанной тумбочкой расположено кресло, покрытое кожзаменителем, на котором расположены предметы одежды. Слева от входа в зал расположен разложенный матерчатый диван, застелен матрацем, простынею, на диване лежит: подушка, сложенное одеяло, футболка белого цвета с рисунком в средней части в виде цветка, обильно покрытая следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, данная футболка была изъята, упакована, опечатана; футболка желтого цвета с надписью «HIGHWAY» и иными надписями на английском языке, штаны-брюки черного цвета, подушка с наволочкой розового цвета, на наволочке имеются следы бурого вещества, похожего на кровь, вышеуказанные футболки, брюки, наволочка, изъяты, упакованы в пакеты и опечатаны /том 1 л.д.116-121/. - протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2017, согласно которого осмотрена <адрес> в г. Анжеро- Судженске, в ходе осмотра обнаружены и изъяты трико спортивные «адидас» серого цвета с лампасами, футболка «адидас» темно-синего цвета /том 1, л.д.103-109/. - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.01.2018, согласно которого ФИО1 полностью подтвердил свои показания, пояснил обстоятельства и последовательность нанесения ударов потерпевшему М.А.В. /том 1 л.д.145-146/. - протоколом осмотра предметов от 23.01.2018, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу осмотрены футболка белого цвета, футболка желтого цвета, брюки черного цвета, наволочка розового цвета, трико спортивные серого цвета, футболка темно-синего цвета. Осмотром установлено: 1. Футболка хлопчатобумажная мужская желтого цвета, ношенная, на передней части футболки имеется надпись в виде букв черного цвета, выполненная на иностранном языке «DESERT HIGHWAY....», футболка загрязнена по всей поверхности, загрязнения в виде пятен серого цвета; 2. Футболка хлопчатобумажная мужская белого цвета, ношенная, на передней части футболки имеется рисунок в виде завитков черного цвета, футболка загрязнена по всей поверхности, загрязнения в виде пятен серого и желтого цветов; на передней части футболки под горловиной по центру и слева от горловины имеются пятна в виде капель, потеков бурого цвета. 3. Наволочка хлопчатобумажная прямоугольной формы, размерами 50x40 см, розового цвета с рисунком в виде перьев красного цвета, загрязнена по всей поверхности, загрязнения в виде пятен серого и желтого цветов; на передней поверхности наволочки в левой части имеются пятна в виде капель, потеков бурого цвета; 4. Брюки мужские, выполнены из синтетического материала черного цвета в вертикальную полоску черного цвета, на передней части брюк расположен замок-молния и боковые внутренние карманы, брюки ношены, загрязнены по всей поверхности. 5. Футболка хлопчатобумажная мужская темно-синего цвета, ношенная, на передней части футболки имеются надписи в виде букв белого цвета, выполненные на иностранном языке «adidas», а также эмблемы «adidas», на рукавах футболки в верхней части расположены три полосы белого цвета, футболка загрязнена по всей поверхности, загрязнения в виде пятен серого и желтого цветов; 6. спортивные трико из хлопчатобумажного материала серого цвета, пояс в виде резинки, на левой стороне трико расположена эмблема и надпись белого цвета «adidas», по бокам трико на 1/3 части расположены три полосы белого цвета, трико ношены, загрязнены по всей поверхности, загрязнения в виде пятен серого цвета /том 1, л.д. 159-160/. По преступлению, совершенному 14.08.2017 в отношении М.В.А.: Потерпевший М.В.А. в судебном заседании 22.08.2018 пояснил, что 14.06.2017 года он находился на дежурстве на полигоне по хранению твердых бытовых отходов в районе городской свалки. На работу приехал на своем автомобиле <...> фиолетового цвета, <...>. Автомобиль стоял возле сторожки. Обычно он автомобиль закрывает ключом или ставит на сигнализацию. В этот день не стал закрывать автомобиль на ключ, так как около 20-ти часов стал убираться у себя в сторожке, перенес из нее некоторые вещи в автомобиль. Затем, находясь в сторожке, прилег на диван и заснул. Проснулся от того, что услышал, что кто-то завел его машину. Накануне, он подходил к автомобилю, брал из его салона некоторые вещи, ключи оставил в замке зажигания. Когда на звук заведенного автомобиля вышел из сторожки, увидел, что за рулем автомобиля кто-то сидит, автомобиль начал движение задним ходом и заглох. Затем он увидел, что из автомобиля вышел Кайзер А., он его до этого неоднократно видел, тот приходил на свалку, которая находится неподалеку от сторожки. Он понял, что Кайзер хочет угнать мой автомобиль и крикнул ему: «Что ты делаешь?». Кайзер увидел его, выбежал из автомобиля и побежал за туалет, там спрятался. Он побежал к туалету за Кайзером, тот вышел из-за туалета и неожиданно ударил его один раз кулаком в область рта, от того, что удар был неожиданным и сильным он упал на землю, на спину, а Кайзер стал его пинать по телу, нанес не менее пяти ударов по телу,. От ударов Кайзера ногами он испытывал сильную боль, не мог дышать, встать с земли, затем потерял сознание. После этого Кайзер сел в автомобиль и уехал. Сколько он лежал не знает, очнулся, когда к сторожке подъехал его коллега по работе О.. О. говорил, что когда ехал, то видел, что на большой скорости двигался его автомобиль, что на его это не похоже, чтобы по такой дороге двигаться с такой скоростью. Он стал искать свой телефон, но не нашел. С телефона О. он вызвал скорую помощь и полицию, был госпитализирован, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, было сломано 6 ребер с правой стороны. Настаивает на иске в размере 50.000рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ФИО1- причинение побоев, он длительное время проходил лечение, у него до сих пор болит нога и ребра. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего М.В.А., полученные на стадии предварительного следствия. Из показаний М.В.А. от 23.08.2017 следует, что он работает сторожем в <...>». Эта организация занимается утилизацией и переработкой твердых бытовых отходов. Его сторожка расположена на полигоне по хранению твердых бытовых отходов в районе городской свалки. Он заступил на дежурство 14.08.2017 года в 8 часов утра, смена длится сутки. На работу приезжал на своем автомобиле <...>, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Этот автомобиль всегда оставлял рядом со сторожкой. Обычно автомобиль он закрывал ключом или ставил на сигнализацию. Около 20 часов 14.08.2017 года он подходил к своему автомобилю, брал из его салона некоторые вещи, ключи оставил в замке зажигания. После этого он находился внутри сторожки. Автомобиль не стал закрывать на ключ, т.к. снова намеривался взять из салона некоторые вещи. Находясь в сторожке, он выпил банку пива, прилег на диван. В это время он услышал, что его автомобиль кто-то заводит. Он поднялся с дивана, вышел на улицу и увидел, что в салоне его автомобиля на водительском сидении находится человек. Он видел, что автомобиль начал движение задним ходом и заглох. На улице было светло, автомобиль находился в 3-4 метрах от сторожки. За рулем своего автомобиля он разглядел парня по имени А., его фамилию не знает, но с лета 2017 года он видел этого А. неоднократно, т.к. он часто приходил на свалку к знакомым бомжам, распивал там спиртное, иногда подходил к нему, брал у него спички, иногда немного разговаривали с ним. Он возмутился поведением А., т.к. он не разрешал ему находится в салоне своего автомобиля, предположил, что А. хочет угнать его автомобиль. Он крикнул тому «что он тут делает?». А. увидел его и молча выбежал из его автомобиля, побежал в сторону от сторожки, за туалет. Он намеривался его догнать и наказать. Он взял из сторожки швабру и побежал в сторону А.. Но он намного моложе его и он не смог его догнать, он обежал вокруг туалета вслед за А., в какой-то момент тот неожиданно остановился и ударил кулаком его в лицо по зубам. От неожиданного и сильного удара он упал на землю, а именно оказался в положении сидя на земле, после этого он начал пытаться вставать, для этого он перевернулся и встал «на четвереньки». В тот момент А. подошел к нему с правой стороны и нанес один сильный удар ногой по ребрам с правой стороны, от этого удара он почувствовал очень сильную резкую боль, у него перехватило дыхание, после чего А. стал еще ему наносить удары ногой, пинал его также по ребрам с правой стороны, нанес ему еще не менее пяти ударов, не давая возможности ему встать, ему было очень больно, он не мог дышать, понял, что у него сломаны ребра, А. бил его только ногами. Как он понял А. бил его, потому, что он помешал ему угнать автомобиль, а избив его, тот понимал, что он не сможет ему помешать это сделать. После того как А. прекратил его бить, он снова подбежал к его автомобилю, сел за руль, завел автомобиль и уехал. В какую сторону он направился, он не видел, т.к. ему было очень тяжело дышать, он потерял сознание. Сколько времени он находился в таком положении, не знает, но очнулся от того, что увидел, как к сторожке подъехал коллега по работе О.М.. Он рассказал тому о случившемся, после этого позвонил в полицию, а затем в скорую. О. ему пояснил, что когда ехал в его сторону, то по дороге видел принадлежащий ему автомобиль <...> заметил, что за рулем находился молодой парень, а не он. Скорая помощь отвезла его в травмотделение городской больницы, где выяснилось, что у него сломаны 6 ребер с правой стороны. В его автомобиле находились принадлежащие ему вещи, предметы, но ничего особо ценного там не было. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находился травматический пистолет <...> в кабуре. В магазине к пистолету находилось 10 патронов, магазин находился в пистолете. Разрешение на хранение травматического оружия у него имеется. Из автомобиля ничего похищено не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «<...> был найден в районе <адрес>. Также был задержан и А., от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия - Кайзер. Перед Кайзером А. долговых обязательств не имеет, он никогда не разрешал тому пользоваться принадлежащим ему автомобилем /том 1, л.д. 193-199/. Потерпевший М.В.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что допустил существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просил учесть, что просто запамятовал некоторые обстоятельства дела. Свидетель О.М.И. опрошенный в судебном заседании 03.09.2018 пояснил, что работает вместе с М.В.А. на городском полигоне по хранению твердых бытовых отходов. Ему известно, что у М. имеется автомобиль <...>. На этом автомобиле М. ездил на работу, оставлял её возле сторожки. В тот день он ехал на работу на полигон, проезжая по <адрес> ему навстречу попался автомобиль М., кто находился за рулем он не обратил внимание. Автомобиль ехал очень быстро, он еще удивился, т.к. в силу возраста М. ездил очень медленно. Когда подъехал к проходной полигона, то из кустов возле сторожки вышел М., он держался за бок, на лице была кровь, он шатался. М. ему рассказал, что его избили, машину угнали. Он вызвал сотрудников полиции. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля О.М.И., полученные на стадии предварительного следствия. Из показаний О.М.И. от 29.08.2017 следует, что он работает на городском полигоне по хранению твердых бытовых отходов. 14 августа 2017 года в дневное время он находился на рабочем месте. Около 19 часов после работы он уехал домой, снова вернулся на работу в начале 20 часа, т.к. ему нужно было забрать некоторые свои вещи. Когда подъехал к проходной полигона, то в траве недалеко от туалета и сторожки увидел сторожа М.В.А., видел, что тот держался за боковую стену сторожки, его шатало. М. сказал, что его только что избили и угнали принадлежащий ему автомобиль <...> Ему известно, что М. приезжает на работу на автомобиле <...>, этот автомобиль принадлежит ему. Также знает, что М. всегда оставляет свой автомобиль рядом со сторожкой. М. пояснил, что его избил, а затем угнал автомобиль парень по имени А., который работает на свалке сборщиком бутылок. Фамилию А. он не знает, но он ему знаком, т.к. тот периодически работает на свалке, иногда подходил к ним и сторожам, просил закурить. При нем М. позвонил в полицию, затем в скорую помощь. Когда он ехал на полигон, то по дороге видел автомобиль М., тот двигался по главной дороге в сторону кладбища. Видел, что автомобиль <...> ехал на большой скорости, он удивился, так знает, что М. уже пенсионер и так быстро никогда не ездил. Он обратил внимания, что за рулем этого автомобиля находится не М., а другой человек, кто именно сидел за рулем его автомобиля, не узнал, так скорость автомобиля была большой. Ему известно, что М. никому не давал пользоваться своим автомобилем /том 1, л.д. 227/. Свидетель Т.Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что допустил существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просил учесть, что просто запамятовал некоторые обстоятельства дела. Свидетель Т.Д.А. опрошенный в судебном заседании 03.09.2018 пояснил, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Помнит, что 14.08.2017 поступил сигнал о том, что совершено завладение транспортным средством <...> с территории городской свалки. Была дана ориентировка автомобиля. Данный автомобиль был замечен в районе Новой колонии. Туда уже выехал один экипаж. Он с инспектором М.А.В. поехали в данный район. Выезжали с <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке рядом с СТО был обнаружен автомобиль <...>». Они связались с дежурной частью, сообщили координаты, где обнаружили автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю, из кустов вышел гражданин Кайзер, когда она выходил из кустов, сработала сигнализация от автомобиля. Кайзер ключи отдал, сказал, что виноват, сознался, что угнал автомобиль. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Т.Д.А., полученные на стадии предварительного следствия. Из показаний Т.Д.А. от 06.09.2017 следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 14.08 2017 года он находился на дежурстве с М.А.В. С.. В начале 21 часа они находились на <адрес>, порадиостанции из дежурной части поступило сообщение о том, что на территории городской свалки неизвестное лицо нанесло телесные повреждения сторожу и незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем <...>. Получив ориентировку, они выдвинулись в район совершения преступления. Выезжая с <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке, рядом с СТО на <адрес> они увидели автомобиль <...>. Они подъехали к этому автомобилю, рядом никого не было. Двери автомобиля были заперты. Они осмотрели территорию вокруг автомобиля. Услышали, как сработал брелок от сигнализации и к ним из кустов вышел молодой парень высокого роста, волосы коротко стриженные. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя. Парень сказал, что это он избил сторожа и угнал этот автомобиль с территории городской свалки. Парень представился им как Кайзер А., после этого они передали его сотрудникам следственно-оперативной группы для выяснения обстоятельств /том 1, л.д. 228/. Свидетель Т.Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что допустил существенные противоречия в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии ввиду прошествия времени, просил учесть, что просто запамятовал некоторые обстоятельства дела. Вина подтверждается, в том числе, и письменными материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от 30.08.2017, выводами которого установлено что след ладони руки, обнаруженный на внутренней поверхности левой двери автомобиля <...>», перекопированный на отрез темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 47X73 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО1, <дата> г.р. /том 1, л.д.221/; - заключением эксперта № от 08.11.2017, выводами которого установлено что М.А.В., <...> были причинены: <...>. Данная травма могла образоваться от 3-6 воздействий твердого тупого предмета (предметами) в область грудной клетки справа и относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; <...>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения нанесены в срок, указанный в постановлении /том 2, л.д.4-6/. Вещественными доказательствами: автомобиль <...> и находящееся в нем имущество осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены по принадлежности потерпевшему М.В.А. /том 1, л.д. 203-204/. Протоколами следственных действий, а именно: - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 28.08.2017, согласно которого ФИО1 полностью подтвердил свои показания, пояснил, что 14.08.2017 года он, находясь на территории городского полигона по хранению твердых бытовых отходов, причинив телесные повреждения сторожу М.В.А., неправомерно завладел его автомобилем <...> и доехал на нем до станции технического обслуживания, расположенного на <адрес> в г. Анжеро-Судженске /том 1, л.д. 213-215/; - протоколом осмотра предметов от 23.08.2017, согласно которого осмотрены автомобиль <...> и пистолет с боеприпасами и кобурой /том 1, л.д. 200-202/; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2017, согласно которого у ФИО1 были получены образцы пальцев рук и оттисков ладоней /том 1, л.д. 216-217/. Данными иных документов: - копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, согласно которому в качестве собственника ТС зарегистрирован М.В.А. /том 1, л.д. 187-188/; - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.08.2017, согласно которой в 20 часов 46 минут на горотвал больному М.В.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра был поставлен диагноз: «<...>» /том 1, л.д. 241/. У суда не вызывает сомнения психическая полноценность ФИО1, исходя из его поведения в период следственной и судебной ситуации, что также подтверждается заключением комиссии экспертов от 22.09.2017 года №, согласно которому установлено, что ФИО1 имеет <...> В период времени, относящийся к инкриминируемым Кайзер деяниям по преступлениям от 28.06.2017 и от 23.07.2017 он не находился в состоянии временного болезненного расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому Кайзер деянию по преступлению от 14.08.2017 он не находился в состоянии временного болезненного расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 по психическому состоянию не нуждается /том 1 л.д.27-28, том 2 л.д.12-13/. Таким образом, судом путем всестороннего анализа доказательств по делу установлено, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемых деяний и подлежит наказанию за совершенные преступления. Оценив представленные стороной обвинения доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших А.Е.А., М.А.В., М.В.А. при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора. В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В связи, с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу. Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей А.Е.А., суд исходит из показаний подсудимого на стадии следствия, в которых им конкретизирован способ изъятия и обращения в свою пользу путем обмана мотороллера «Муравей», принадлежащего потерпевшей, аналогичные показания ФИО1 дал при проверке их на месте происшествия. Показания ФИО1 последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей А.Е.А.; показаниями свидетелей А.Ю.Б. и А.А.Ф., которые сообщили об обстоятельствах при которых ФИО1 совершил хищение. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по преступлению от 28 июня 2017 года в отношении потерпевшей А.Е.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего М.А.В., суд исходит из показаний подсудимого на стадии следствия, в которых он указывал о нанесении ударов М.А.В. не менее 10 ударов кулаками и ногами в область носа, правую и левую скуловую область, лобную и лобно-теменную область справа, левую теменно- височную область, область левого плечевого сустава, грудной клетки, правого плеча, левой голени; не менее 2-х ударов в область ребер справа. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Х.Д.И.., непосредственно присутствовавшего при нанесении ФИО1 ударов М.А.В.. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, он является единственным незаинтересованным очевидцем происходящего, и у него не имеется оснований для оговора ФИО1, наоборот, как установлено судом, он находится с ФИО1 в дружеских отношениях, мог дать другие показания в защиту последнего. Кроме того, показания ФИО1 данные на предварительном следствии о характере и последовательности нанесения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у М.А.В. имелись телесные повреждения: <...>, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; <...>, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины: <...>, которые образовались от совокупности не менее 9-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в неопределенной последовательности между собой, в срок около 2-5-х суток до наступления смерти (согласно материалам дела М.А.В. умер <дата>). Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности. В связи со смертью потерпевшего М.А.В. органами предварительного следствия он не был опрошен по факту причинения ему телесных повреждений 23.07.2017, однако как следует из оглашенных показаний свидетеля З.Н.Н., проживавшей совместно с М.А.В., лично от него ей стало известно, что телесные повреждения ему были причинены парнем, который приходил к нему в дом вместе с Х.Д.И., он являлся сожителем его сестры Х.М.И.. Из показаний оглашенных показаний свидетеля Х.М.И.. следует, что в период с декабря 2015 года по август 2017 года она проживала с ФИО1. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что никто, кроме подсудимого не мог причинить умышленно потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по преступлению от 23 июля 2017 года в отношении потерпевшего М.А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего М.В.А., суд исходит из показаний подсудимого на стадии следствия, в которых он указывал, что увидев на территории городского полигона по хранению и утилизации бытовых отходов автомобиль марки <...> у него возник умысел на его угон, поскольку он был застигнут владельцем автомобиля М.В.А., с целью подавления сопротивления последнего он применил в его отношении насилие, а именно: не менее 10 ударов кулаками и ногами в область носа, правую и левую скуловую область, лобную и лобно-теменную область справа, левую теменно-височную область, область левого плечевого сустава, грудной клетки, правого плеча, левой голени; не менее 2-х ударов ногами в область ребер справа. Указанное насилие, примененное к М.В.А., создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Согласно заключению эксперта М.А.В. были причинены: <...>, данная травма относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; рана на красной кайме нижней губы справа, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности. Показания потерпевшего М.В.А. и свидетелей О.М.И., Т.Д.А., последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, а также не установлено каких- либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым у суда нет оснований полагать, что они оговорили его, поскольку перед проведением допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по преступлению от 14 августа 2017 года в отношении потерпевшего М.В.А. по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и состоит на учете у психиатра (т.2 л.д.86), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.87), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.88), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, явки с повинной по преступлениям, совершенным 28.06.2017 (т.1 л.д.12), 23.07.2017 (т.1 л.д.110), 14.08.2017 (т.1 л.д.176-177); его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, <...>, возраст подсудимого, публичное принесение извинений в зале судебного заседания за совершенные деяния, наличие на иждивении матери, являющейся <...>. Указанные обстоятельства не являются исключительными. Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ, а согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, ч.1 ст.112 УК РФ, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 рецидив преступлений по всем эпизодам преступной деятельности подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлениям от 23.07.2017 и от 14.08.2017, суд не признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаний ФИО1 в судебном заседании состояние опьянения не повлияло на совершение данных преступлений и не поспособствовало их совершению, он совершил бы данные преступления, находясь как в трезвом, так и в пьяном состоянии. По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, санкцией ч.1 ст.159, ч.1 ст.112, ч.4 ст.166 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкциями уголовного закона, по делу не установлено. Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), положения части 1 статьи 62 УК РФ к трем эпизодам преступной деятельности ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, применению не подлежат. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлениям от 28.06.2017 и от 23.07.2017- ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, учитывая, что преступление по эпизоду от 14.08.2017 совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения в силу прямого запрета на это в уголовном законе. При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая, что Кайзер А. совершил умышленное особо тяжкое преступление (по преступлению от 14.08.2017) в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от 17.04.2017 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1, в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения. Срок наказания исчислять с 14 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28.08.2017 по 30.08.2017, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30.08.2017 по 13.02.2018 включительно, с 29.05.2018 по 13.09.2018 включительно. С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 28.08.2018 по 30.08.2017, с 30.08.2017 по 13.02.2018 включительно, с 29.05.2018 по 13.09.2018 включительно и с 14 сентября 2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Е.А. на сумму 4000,00 рублей (том 1 л.д.74), который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску М.В.А. (том 2 л.д.219) суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства произошедшего, его материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования М.В.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу М.В.А. 50.000 рублей. Подсудимый ФИО1 иск признал в судебном заседании. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: кузов мотороллера «Муравей» переданный на хранение свидетелю П.С.В. по адресу: <адрес>, оставить в его владении; футболку белого цвета, футболку желтого цвета, брюки черного цвета, наволочку розового цвета, принадлежащие М.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,- уничтожить; трико спортивные серого цвета, футболку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,- передать ФИО1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить; автомобиль <...>, и находящееся в нем имущество (в том числе пистолет, боеприпасы к нему), возвращенные по принадлежности потерпевшему М.В.А., оставить во владении последнего. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от 17.04.2017 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от 17.04.2017, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения. До вступления приговора в законную силу продолжать содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО. Срок наказания исчислять с 14 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28.08.2017 по 30.08.2017, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30.08.2017 по 13.02.2018, с 29.05.2018 по 13.09.2018 включительно. С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с 28.08.2017 по 30.08.2017, с 30.08.2017 по 13.02.2018, с 29.05.2018 по 13.09.2018 включительно, с 14 сентября 2018 года и до вступления настоящего приговора суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А.Е.А. 4000,00 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу М.В.А. 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: кузов мотороллера «Муравей» переданный на хранение свидетелю П.С.В. по адресу: <адрес>, оставить в его владении, футболку белого цвета, футболку желтого цвета, брюки черного цвета, наволочку розового цвета, принадлежащие М.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,- уничтожить; трико спортивные серого цвета, футболку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу,- передать ФИО1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить; автомобиль <...>, и находящееся в нем имущество (в том числе пистолет, боеприпасы к нему), возвращенные по принадлежности потерпевшему М.В.А., оставить во владении последнего. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений. Председательствующий: Ефременко И.В. Суд:Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Ефременко И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018 Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018 Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
