Решение № 12-27/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников Александр Александрович (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществляющего <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – должностного лица административного органа) от 03 марта 2021 года № 18810386210530001931 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве образующих событие правонарушения должностным лицом административного органа установлены следующие обстоятельства: 19 февраля 2021 года в 12 часов 50 минут на улице Магистральной в Южной промышленной зоне, в районе АГЗ, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлэндер (Outlander)», государственный регистрационный знак № совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он требует отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование данных требований указывает на то, что им выполнен обгон погрузчика, относящегося к тихоходным транспортным средствам, и дорожный знак 3.20 не запрещает обгон тихоходных транспортных средств.

ФИО1 поддержал жалобу при её рассмотрении, просил отменить постановление должностного лица и объяснил, что обогнал погрузчик, который двигался со скоростью не более 30 километров в час и является тихоходным транспортным средством.

Проверка на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, доводов жалобы, а также в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела в полном объеме указывает на наличие оснований отмены обжалуемого ФИО1 постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основополагающим процессуальным требованием при производстве по делу об административном правонарушении является обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данному принципу корреспондируют как задачи производства по делу об административном правонарушении, так и предмет доказывания по делу об административном правонарушении, которые определены в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующем производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, среди прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К предмету доказывания (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относятся, в частности, наличие события административного правонарушения (пункт 1), обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

Невыполнение этих задач и несоблюдение предмета доказывания является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенный состав по своей конструкции является бланкетным. Как следствие, при разрешении дела выяснению и доказыванию подлежит противоправность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, которая заключается в несоблюдении тех положений Правил дорожного движения, которые запрещают выезд на полосу встречного движения.

В настоящем случае при рассмотрении дела должностным лицом административного органа сделан вывод, что противоправность выезда ФИО1 на полосу встречного движения образована нарушением требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и эти действия связаны с обгоном транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения, обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) – пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 года № 1090).

Участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон, обозначается, в частности, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Вместе с этим, согласно абзацу 25 раздела 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя из абзаца 13 пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), тихоходными являются механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с предъявленным ему обвиняемым в совершении правонарушения. При этом в качестве одного из доказательств, полученных по данному делу, является материал (на компакт-диске) видеозаписи рассматриваемого события (л.д. 11).

Материалы видеозаписи подтверждают возражения ФИО1 о том, что им выполнен обгон фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак № (файл «00030», хронометраж 0:34-0:48).

В составленной схеме правонарушения указан аналогичный регистрационный знак (86 УК 46 98) транспортного средства, обгон которого выполнен ФИО1 (л.д. 12).

Вместе с тем инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и получении доказательств по делу, а должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, относящиеся к максимальной скорости погрузчика, установленной для него предприятием-изготовителем, и имеющие значение для установления всех обязательных признаков состава правонарушения.

Из материалов видеозаписей следует, что у должностных лиц ГИБДД, являвшихся очевидцами действий ФИО1, в момент принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении имелись сомнения в тихоходности погрузчика, то есть в том, являлся ли выезд ФИО1 на полосу встречного движения (файл «00030», хронометраж 4:04-4:30).

Вместе с этим данные сомнения в нарушение требований части 4 статьи 1.5, статьи 24.1 и пунктов 1, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранены при производстве по делу в отношении ФИО1

Кроме этого, из видеозаписи (файл «00030»), представленной в дело в качестве доказательств, следует, что в момент выполнения ФИО1 обгона непосредственно за погрузчиком двигалось также другое, легковое, транспортное средство, и как отмечалось, в постановлении должностного лица административного органа указано, что установление события правонарушения и назначение наказания обусловлены выполнением ФИО1 обгона.

Тем не менее, в постановлении должностного лица административного органа не указано, обгон какого именно из этих транспортных средств (погрузчика или же легкового автомобиля) образует событие правонарушения.

Это обстоятельство, с учетом того, что знак 3.20 не запрещает обгон тихоходных транспортных средств, имеет в данном случае значение для правильного разрешения дела.

Приведенные процессуальные нарушения являются существенными и указывают на то, что должностным лицом административного органа не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, его разрешению в соответствии с принципом законности.

Восполнение судьей при рассмотрении жалобы неполноты сведений об обстоятельствах, относящихся к обязательному признаку состава правонарушения (объективной стороне), по существу – дополнение фактических обстоятельств, которые влияют на установление наличия события правонарушения, но при этом не были установлены должностным лицом административного органа, повлечет ухудшение положения ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу к моменту рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2021 года № 18810386210530001931 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ А.А. Дворников