Решение № 2-1207/2022 2-77/2023 2-77/2023(2-1207/2022;)~М-802/2022 М-802/2022 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1207/2022

УИД36RS0032-01-2022-001181-70

Дело № 2-77/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головченко Е.М..

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (далее ООО «Бизнес Кар Воронеж» или Общество) о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 зарегистрированного в МРЭО ГАИ УВД Витебского облисполкома приобрел у ФИО4 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, год выпуска 2018, №..., который был поставлен на учет, выданы: свидетельство о регистрации №... и государственный регистрационный знак №...

Истец пользовался данным автомобилем с момента его регистрации и до 28.03.2019, когда в этот день автомобиль выбыл из законного владения истца, в результате его выемки у ФИО5 сотрудниками полиции в рамках уголовного дела. Были изъяты: автомобиль, регистрационный знак и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Обращения в ГСУ УМВД России и в Коминтерновский районный суд г.Воронежа о передаче автомобиля на ответственное хранение его сыну к результату не привели, в их удовлетворении было отказано.

29.03.2019 постановлением следователя автомобиль был передан на ответственное хранение – ООО «Бизнес Кар Воронеж», потерпевшему по уголовному делу и с указанного времени автомобиль находился у ответчика по настоящему делу.

ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями о признании за ним права собственности на данный автомобиль. Заявленные требования были удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на данный автомобиль. На ООО «Бизнес Кар Воронеж» возложена обязанность по возвращению данного автомобиля ФИО3 Решение оспаривалось в апелляционном и кассационном порядках, в конечном итоге подтверждено право собственности ФИО3 на данный автомобиль.

В добровольном порядке данное решение суда исполнено не было, истец вынужден был обратиться к судебному приставу – исполнителю, в рамках исполнительного производства решение суда было исполнено, но не в установленный судебным приставом срок, а только 04.04.2022, спустя 2 месяца 7 дней.

Указал, что вещественное доказательство должно было храниться по адресу: <...>, однако автомобиль по указанному адресу отсутствовал, поскольку ответчик перегнал автомобиль в Москву. При проверке 01.04.2022 автомобиля по действующему учету автомобиль был зарегистрирован за юридическим лицом, следовательно, автомобиль представлялся к осмотру сотрудникам ГИБДД по месту его постановки на учет, а значит, автомобиль доставлялся в подразделение ГИБДД для осмотра.

Для получения автомобиля представитель истца ФИО1 04.04.2022 приехал из г. Липецка в г. Москву, как и сын истца – ФИО5, который также приехал за автомобилем.

От ответчика автомобиль передавал ФИО6 по доверенности, при этом он представил заранее составленный акт приема-передачи автомобиля, в который был включен только ФИО5, на просьбу представителя ФИО1 указать в акте и его присутствие, было отказано, при этом пояснено, что ни какие дополнения в акте он делать не уполномочен. Акт приема-передачи был подписан сторонами 04.04.2022 в 13.30 часов. Он и ФИО5 сообщили ФИО6, что пригласили с собой специалиста ФИО7 для фиксации повреждений, имеющихся у автомобиля. ФИО7 с 10.00 до 13.00 производил фото фиксацию повреждений, имеющихся у автомобиля, которые они отразили в акте. Составленный ими (ФИО8, ФИО1) и специалистом ФИО7 акт, ФИО6 не подписал, и акт о наличии повреждений был подписан только присутствующими ФИО5, ФИО1 и ФИО7

В акте отражены имеющиеся на автомобиле повреждения, а именно:

- царапина лакокрасочного покрытия на задней левой двери;

- помутнение лакокрасочного покрытия (следы от клея) на дверях, капоте, багажнике, лючке бензобака;

- царапины и многочисленные сколы на лобовом стекле;

- отсутствует защитный колпачок на левой щетке стеклоочистителя;

- скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери;

- скол лакокрасочного покрытия на задней правой двери;

- царапина на лакокрасочном покрытии на задней правой двери заднего правового крыла в области колесной арки;

- царапина лакокрасочного покрытия на крышке багажника;

- царапина лакокрасочного покрытия на левом углу заднего бампера;

- повреждения внутренней накладки крышки багажника;

- на панели прибора горит ошибка по давлению в шинах.

После подписания акта осмотра автомобиля в 13 час., был подписан представителем истца и представителем ответчика акт приема-передачи в 13.30 час.

Для устранения ошибки по давлению в шинах ФИО5 обратился к представителю ответчика с просьбой об устранении данной неисправности. Неисправность была устранена, за что ФИО5 уплатил в кассу ответчика 10098 руб., о чем выдан приходный кассовый ордер № 7 от 04.04.2022.

В тот же день, по получении автомобиля было принято решение перегнать автомобиль по месту жительства ФИО5 в г. Рязань.

06.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили о возмещении затрат на устранение выявленных на автомобиле повреждений. Претензия была получена 15.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании, но не удовлетворена.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт они обратились в ООО «Эксперт Сервис», при этом в адрес ответчика ими была направлена телеграмма, для присутствия в ходе осмотра. В назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр был произведен без ответчика.

Согласно выводов эксперта-техника в заключении «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309800 руб. За выполнение экспертного заключения были уплачены денежные средства в сумме 8000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, Требования Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств, полагал, что в результате ненадлежащего хранения, истцу причинены убытки в сумме: восстановительного ремонта ТС в размере 309800 руб., а также убытки в виде оплаченных денежных средств за устранения ошибки по давлению в шинах 10098 руб., оплаченных средств за подготовку экспертного заключения - 8000 руб.

Обратил внимание, что в результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства ответчиком, пришли в негодность две аккумуляторные батареи марки GSYUASA 105D31R-MF, установленные в автомобиле, что подтверждается справками лабораторий по обслуживанию и диагностике аккумуляторных стартерных батарей. Стоимость одной батареи составляет 13800 руб., а двух – 27 600 руб., что также является убытками истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Указал, что, таким образом, в результате ненадлежащего хранения истцу причинены убытки на общую сумму 355498 руб., которые не возникли бы при надлежащем хранении автомобиля.

Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ полагал необходимым ко взысканию данных убытков с ответчика.

Кроме того, полагали необходимым к взысканию с ответчика причиненный моральный вред, который возник исходя из следующего.

С момента изъятия у истца автомобиля с 28.03.2019 и до 04.04.2022 прошло 3 года, за которые истцу пришлось пережить сильные потрясения, поскольку автомобиль приобретался на средства, вырученные от продажи квартиры в Республики Беларусь. За указанный период истец заболел, и ему 13.05.2022 была установлена инвалидность 2 группы бессрочно, что он связывает с действиями ответчика, поскольку по уголовному делу Коминтерновским судом лица, совершившие преступление были осуждены, но ответчик по настоящему делу подал гражданский иск к осужденным. Истец же надеялся, что после рассмотрения уголовного дела автомобиль будет ему возвращен, однако он вынужден был обратиться с иском в суд, а ответчик предъявил встречные требования. Судебная тяжба прошла две апелляционные инстанции, две кассационные инстанции, а также обращение ответчика в Верховный Суд РФ. Все это подорвало здоровье истца и в настоящее время ему требуются дорогостоящие лекарства.

Моральный вред оценен в 500000 руб.

Таким образом, истец, действуя через своего представителя по доверенности от 31.01.2021 г. просил суд взыскать с ответчика ООО «Бизнес Кар Воронеж» в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в сумме 355498 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований, представил правовую позицию по заявленным требованиям, которая по существу аналогична сведениям, указанным в исковом заявлении и дополнена тем, что при изъятии автомобиля сотрудниками полиции 28.03.2019 в присутствии понятых не были зафиксированы дефекты кузова автомобиля, передний и задний капот автомобиля, двери, крышка топливного бака опечатаны бумажными бирками. При получении на ответственное хранение автомобиля не зафиксировано повреждений ЛКП, в ходе следствия по ходатайству ФИО8 была проведена экспертиза с целью установления стоимости улучшений автомобиля и экспертом установлено, что имеется дополнительное оборудование на автомобиле и не отражено фактов повреждения ЛКП кузова автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «Бизнес Кар Воронеж» по доверенности ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными, представила возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела из которых следует, что при передаче 04.04.2022 автомобиля был составлен акт, в котором ФИО5, у которого был изъят следователем автомобиль видел его техническое состояние и не высказал ни каких замечаний, кроме того, автомобиль фотографировался при заезде на территорию Тойота Центр Каширский и при его выезде, и фотографии не содержат повреждений, что в совокупности указывает на отсутствие каких-либо его недостатков при его передаче владельцу. Истцом не доказаны: факт повреждения автомобиля до момента его передачи истцу – до 04.04.2022, не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно – следственная связь между данными фактами.

Привлеченные протокольным определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГСУ МВД России по Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов следует.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, год выпуска 2018, черного цвета, №..., был поставлен на учет в Республики Беларусь, 08.02.2019 выдано свидетельство о регистрации №... и выдан государственный регистрационный знак 7770 ВТ-2, собственником ТС, как следует из документов является ФИО3

Протоколом от 28.03.2019, с участием понятых, водителя автомобиля ФИО5, следователем СЧ по РОВД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области на основании постановления от 27.03.2019 произведена выемка автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, год выпуска 2018, черного цвета, №... на территории перед строением по адресу: <...> того, произведена выемка документов на автомобиль, ключа, чипа охранного комплекта. Изъятый автомобиль опечатан и направлен на хранение в ГУ МВД России по Воронежской области. Замечаний, заявлений в ходе следственного действия ни от кого из присутствующих не поступило. Копия протокола выдана ФИО5

Экспертом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль имеет пробег – 10486 км.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа признаны виновными и осуждены ряд лиц, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, год выпуска 2018, черного цвета, №..., путем возвращения потерпевшему – ООО «Бизнес Кар Воронеж». На указанный приговор ФИО3 была подана апелляционная жалоба в которой поставлен вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 г.в. Постановлением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю. На указанное постановление ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая возвращена без ее рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.02.2021 приговор Коминтерновского районного суда от 25.02.2020 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

По обращению ФИО3 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №... о возложении обязанности на ООО «Бизнес Кар Воронеж» возвратить ФИО3 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, о чем 03.03.2022 вынесено постановление.

Из акта осмотра автомобиля от 04.04.2022, составленного ФИО7 следует, что осмотр произведен в присутствии ФИО5, ФИО1, представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО6 В ходе осмотра выявлены замечания: - царапина ЛКП на задней левой двери;

- помутнение ЛКП (следы от клея) на дверях, капоте, багажнике, лючке бензобака;

- царапины и многочисленные сколы на лобовом стекле;

- отсутствует защитный колпачок на левой щетке стеклоочистителя;

- скол ЛКП на передней правой двери;

- скол ЛКП на задней правой двери;

- царапина ЛКП на задней правой двери, заднем правовом крыле в области колесной арки;

- царапина ЛКП на крышке багажника;

- царапина на левом углу заднего бампера;

- повреждения внутренней накладки крышки багажника;

- на панели прибора горит ошибка по давлению в шинах.

Имеется отметка о том, что при осмотре проводилась фотосьемка на телефон PhoneXS. В акте отражено, что представитель ООО «Бизнес Кар» от подписи отказался.

В соответствии с Приходным кассовым ордером № 7 от 04.04.2022 ФИО3 внес 10098 руб. на счет ООО «Бизнес Кар» за пер.б/отк.сч.

В соответствии с заказ-нарядом /счет от 04.04.2022 была произведена в автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, год выпуска 2018, черного цвета, №... были проведены работы: диагностика электрооборудования а/м (средняя трудоемкость), снятие, установка: замена топливного фильтра на сумму 10098 руб. с учетом скидки, содержит сведения о пробеге 10490 км..

Суду представлен акт приема-передачи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, год выпуска 2018, черного цвета, №... от 04.04.2022, составленный в 13.30 час. по адресу: Московская область с/п совхоз им. Ленина, владение 5, строение 2 (26-км МКАД, внешняя сторона) между ООО «Бизнес Кар Воронеж» в лице представителя ФИО6 и ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО5, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием, регистрационный знак, ключ от автомобиля, брелок, электронный ключ от сигнализации, ключ от замка, которые были передан ФИО5 Стороны в акте указали, что техническое состояние автомобиля на дату подписания настоящего акта соответствует техническому состоянию автомобиля на момент передачи его обществу на основании постановления о возвращении вещественных доказательств СЧ по РОПД ГСУ № 17 от 29.03.2019 и расписки от 29.03.2019 ( с учетом длительного простоя). Стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют, в том числе относительно порядка, срока и места передачи автомобиля, его технического состояния, в связи с этим ФИО3 в лице ФИО5 отказывается от заявления о взыскании судебной неустойки, заявленного в Рамонский районный суд Воронежской области.

Акт приема передачи подписан ФИО5, что подтверждается его личной подписью, содержащейся в акте, при этом ни каких замечаний не указано.

Представителем ФИО3 – ФИО1 была направлена в адрес ООО «Бизнес Кар Воронеж» претензия, в которой он сообщил о наличии повреждений в ТС и просил разрешить вопрос о возмещении затрат на устранение данных повреждений, которая согласно отчета о почтовых отправлениях была получена 15.04.2022.

ФИО1 была направлена телеграмма, в которой он приглашает представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» на осмотр ТС – 22.04.2022 в 12.00 по адресу: <...> (автосервис).

На основании договора, заключенного с ФИО5 было составлено экспертное заключение № 25-04/22, утвержденное директором ООО «Эксперт-Сервис» 16.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 309800 руб. В заключении указано, что пробег автомобиля составляет 10796, на дату 16.05.2022., определил стоимость работ по мелким запчастям на сумму 264114 руб., стоимость работ - 13320 руб., дополнительные расходы 6500 руб., стоимость работ по окраске – 25830 руб.

На указанное заключение, ответчиком представлена рецензия МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ, в котором обращено внимание на наличие технических противоречий при описании повреждений, на отсутствие сведений в отношении типа ЛКП, размерные характеристики повреждения характеристики послойных повреждений ЛКП, материал окрашенной части, узла, агрегата. Обращено внимание, что автомобиль исследовался без технологической мойки, которая обязательна перед исследованием лакокрасочного покрытия. Отсутствие такой мойки не позволяло определить наличие ЛКП или наличия загрязнения. Представленная фототаблица не отвечает требованиям Единой методики и Методическим рекомендациям и не позволяет идентифицировать указанные экспертом повреждения с их наличием на фотографиях.

В справке, составленной 27.07.2022 лабораторией по обслуживанию и диагностике аккумуляторных стартерных батарей указано, что аккумуляторная батарея GSYUASA 105D31R-MF 04530231 владелец – ФИО8, на момент выдачи на проверку аккумулятор разряжен, требует обслуживания.

Из представленного обращения ООО «Бизнес Кар Воронеж» следует, что ими были направлены документы в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области для оформления документов, идентифицирующих ТС – похищенный у них автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, год выпуска 2018, черного цвета, №.... К обращению были представлены – копии судебных постановлений, вынесенных по делу, копия ПТС.

Обществом в подтверждение своих доводов о надлежащем хранении автомобиля представлен сводный отчет об автомобиле, в соответствии с которым с 27.08.2018 по 17.09.2018 происходила предпродажная подготовка автомобиля, 15.02.2019 была произведена установка видеорегистратора, 25.02.2019 – произведено ТО, далее 12.05.2021 заменена СИМ карта в портативном диагностическом приборе, произведена диагностика автомобиля, замена масла, замена топливного фильтра, 04.04.2022 произведена диагностика электрооборудования, замена топливного фильтра. О производстве данных работ представлен заказ-наряд, содержащий сведения по состоянию на 11.05.2021 о пробеге ТС – 10487 км.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который сообщил, что 04.04.2022 присутствовал при передаче автомобиля Тойота на территории Тойота центра Каширское вместе с ФИО5, ФИО1 и представителем Бизнес Кар – Максимом. Им на автомобиле была выявлена неисправность – на панели приборов горел индикатор – неисправность в шинах, т.е. низкое давление. Какое колесо имело неисправность, не могли установить. Центром была предоставлена сервисная зона, подъёмник, на которую был помещен автомобиль, затем был составлен акт осмотра, в котором отразили имеющиеся на автомобиле повреждения. На автомобиле были лакокрасочные повреждения кузова. Он все фотографировал. В данном акте, содержащим повреждения, Максим отказался от подписи. Затем он присутствовал при производстве экспертизы в Рязани, где зафиксированные повреждения подтвердились.

Допрошенный свидетель ФИО6, начальник коммерческого отдела ООО СП Бизнес Кар, пояснил, что 04.04.2022 находился по месту работы в Тойота Центр, куда приехал ФИО5, ФИО1, через какое-то время подъехал еще один представитель, но не представился. По договоренности, указанным лицам им был представлен для проверки автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который находился у них на паркинге несколько месяцев, куда доступа посторонним лицам не имеется. Указанные люди осматривали автомобиль, при этом, его внимание на наличие каких-либо повреждений не обращали. По инициативе ФИО8, для проверки номера двигателя автомобиль загнали в ремонтную мастерскую. По выданной на его имя доверенности, он уполномочен был передать данный автомобиль, что он и сделал, о чем составил акт, который Гурщенков подписал без замечаний. Лично ему ни какойдругой акт, в том числе и акт о наличии повреждений в машине подписать не предлагали.

Довод о том, что для определения повреждений лакокрасочного покрытия необходима технологическая мойка для исследования лакокрасочного покрытия суд находит обоснованным.

Стороны не оспаривали, что такой мойки перед составлением акта не проводилось, следовательно составление акта с указанием повреждений ЛКП при таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим доказательством наличия повреждений.

По ходатайству представителя истца, 26.01.2023 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, перед которой были поставлены вопросы: имелись ли по состоянию на 04.04.2022 какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля и лобовом стекле (сколы, царапины, помутнения лака от следа клея) на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, 2018 г. выпуска №...? Если да, то какова причина и дата их образования; если имеющиеся повреждения возникли за период с 29.03.2019 по 04.04.2022 то какова стоимость восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам экспертно-консультационного центра Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ, при этом суд пришел к выводу, что основания для назначения данной экспертизы в ООО «ОСА», как на то указывал представитель истца не имеется, поскольку как следует из общедоступной информации указанное экспертное учреждение (ООО «ОСА») у данной организации отсутствуют признаки активности, не имеет сайта с указанием видов осуществляемой деятельности.

Оплата экспертизы возложена на истца, как на лицо, заявившее о проведении такой экспертизы. Истцу разъяснялась необходимость оплаты за производство экспертизы, и последствия не оплаты, однако за период с февраля по декабрь 2023 возложенная обязанность по оплате истцом исполнена не была, в связи с чем, дело было возвращено без заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела представитель истца вновь заявил ходатайство о проведении такой экспертизы, но указал на ее проведение только в ООО «ОСА», гарантируя ее оплату именно этому экспертному учреждению, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В абзаце втором пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено как доказательств наличия ущерба в заявленном размере, доказательств наличия противоправного поведения ответчика при хранении вещественного доказательства, так и причинно-следственной связи между данными фактами.

Как установлено из представленных материалов ответчику автомобиль передан на ответственное хранение 29.03.2019, а уже 26.04.2021 г. автомобиль был возвращен ответчику, как его собственнику на основании приговора Коминтерновского суда. Как собственник ответчик владел данным автомобилем до 27.01.2023, когда было на основании решения суда признано право собственности на данный автомобиль за ФИО3

При передаче автомобиля на ответственное хранение 29.03.2019 ответчику, у него зафиксирован пробег 10486 км., а при его передаче от ответчика ФИО5 04.04.2022 на автомобиле зафиксирован пробег 10490 км., следовательно, Обществом автомобиль не эксплуатировался.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения № 25-04/22, ООО «Эксперт-Сервис» 16.05.2022 по обращению ФИО5 было установлен пробег данного ТС уже 10796 км.

Суду не представлены доказательства, что в период с 29.03.2019 по 03.04.2022 автомобилю были причинены повреждения, поскольку от проведения автотехнической экспертизы истец уклонился, а представленный акт приема – передачи ТС от 04.04.2023 указывает, что техническое состояние автомобиля на дату подписания настоящего акта соответствует техническому состоянию автомобиля на момент передачи его обществу на основании постановления о возвращении вещественных доказательств СЧ по РОПД ГСУ № 17 от 29.03.2019 и расписки от 29.03.2019 ( с учетом длительного простоя). Стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют, в том числе относительно порядка, срока и места передачи автомобиля, его технического состояния.

Акт подписан без замечаний представителем истца – его сыном ФИО5 и сразу после приема автомобиля, им стали пользоваться, что следует из зафиксированного 16.05.2022 пробега ТС.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за замену аккумуляторных батарей и проверки/исправления уровня давления в шинах в качестве убытков, при этом не представлено документов, в отношении аккумуляторных батарей, из которых возможно было бы определить характеристики, срок службы, срок полезного использования, однако суд принимает во внимание, что и аккумуляторные батарея и проверка уровня давления в шинах является сопутствующими и эксплуатационными расходами собственника имущества, данные расходы связаны непосредственно с эксплуатацией истцом автомобиля в своих собственных интересах.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственника имущества возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах данные вышеперечисленные расходы являются эксплуатационными и не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, довод ответчика в этой части также заслуживает внимание, поскольку действительно представленные истцом справки в отношении аккумуляторных батарей составлены только в июле 2022, тогда как автомобиль ему был передан в апреле 2022, как и довод о сроке службы данных батарей с 2018 г., со дня предпродажной подготовки автомобиля.

Из представленного, истцом, заказ –наряда следует, что по обращению ФИО5 04.04.2022 была проведена диагностика электрооборудования и снятие/установка топливного фильтра в автомобиле Тойота, за что ФИО5 оплачено 10098 руб.. Таким образом, ссылка на данный наряд, как на документ, подтверждающий наличие неисправности автомобиля не корректна.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца противоправным поведением ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, о котором заявлено истцом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2023