Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-178/2017

№ 2-178/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. 22 марта 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО СК «Согласие» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании в ее пользу с ООО СК «Согласие» в лице Воронежского филиала страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 519 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 20759 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:

21 мая 2016 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управленрем ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО3

Водитель ФИО4 не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, которому были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № находится в собственности истца.

Ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», куда обратился истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на страховое событие и представив комплект документов. Также в заявлении было указано на невозможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения ответчика в виду того, что техническое состояние автомобиля не позволяет этого. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на осмотр ответчик не прибыл, сам осмотр не организовал, страховую выплату не произвел.

Истец за свой счет произвел независимую экспертизу в ООО «ЭЮУ» «Аксиома», истратив на это 15 000 руб., согласно заключения рыночная стоимость автомобиля составляет 50 286 руб, стоимость годных остатков 8 767 руб. Общая стоимость составила 56519 руб., которую истец желал получить от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен подлинник экспертного заключения, который ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не поступило.

Истец основывает свой иск на ст. 3, п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ и п. 45, 47 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 584 руб. 78 коп, расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в том числе претензии на сумму 4 000 руб., составление иска 6 000 руб. и представительство в суде 12 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушенные права потребителя просит суд взыскать также 10 000 руб. морального вреда.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62), представителя в суд не направил.

Ответчик ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, копию выплатного дела, возражение на исковые требования. Из возражений следует, что ответчик иск не признает, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено заявление истца о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило уведомление с просьбой явиться на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет страховой выплаты и перечислил на расчетный счет истца 33 021 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО1, который не согласился с размером выплаченной суммы. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 487 руб. 16 коп., 15 000 руб. за экспертное заключение истца. Считает, что вся сумма, на которую претендовал истец, была выплачена. Просит учесть, что выплата поступила в адрес истца до обращения истца в суд, просит отказать в иске, а в случае его частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, который просит взыскать истец.

Истец представил суду следующие доказательства в обоснование своих требований:

квитанция об оплате юридических услуг на сумму 22 000 руб (л.д. 9);

копия паспорта истца (л.д.10-11);

копия водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 12);

копия ТС (л.д.13-14);

извещение о ДТП (л.д.15);

справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (л.д. 16-17);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18);

постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 19);

протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 20);

страховой полис ФИО1 (л.д. 21);

заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

почтовые квитанции (л.д. 23-26);

сопроводительное письмо (л.д. 27);

квитанция об оплате экспертного заключения (л.д. 28);

почтовые квитанции (л.д. 29-31);

претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34);

почтовые квитанции (л.д. 35-38);

копия отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков (л.д. 39-56).

Ответчиком представлены доказательства:

акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74);

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца суд считает доказанными с учетом признания данных обстоятельств стороной ответчика. Истцом также доказан факт обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Материалами выплатного дела, представленного ООО СК «Согласие» на 4 листах не подтверждается факт направления уведомления ФИО1 о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Следовательно, суд принимает как доказанные обстоятельства уклонения страховой компанией от осмотра транспортного средства истца и правомерность действий истца по самостоятельной организации осмотра и оценке поврежденного транспортного средства. Суд также учитывает, что ООО СК «Согласие» оплатило 15 000 руб. расходы истца на независимую экспертизу и выплатило всю сумму, на которую претендовал истец, кроме судебных расходов и почтовых расходов.

Судом установлено, что в адрес истца были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 33021 руб. 84 коп и после получения претензии было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 23 497 руб. 16 коп., то есть страховая выплата с учетом затрат на производство независимой экспертизы, при этом выплаты были осуществлены в предусмотренный законом срок. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гарантии потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, соблюдены. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Основания для взыскания штрафа в пользу ФИО1 суд также не усматривает. Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств того, какие ответы были даны истцу на ее письменное заявление о выплате и претензию, суд принимает во внимание отсутствие нарушений прав истца на получение страховой выплаты. Следовательно, выполняя обязанности по перечислению полной суммы причиненного истцу ущерба, ответчик тем самым не был обязан давать какие-либо разъяснения о своем добросовестном и основанном на законе и договоре поведении. Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку права потребителя страховых услуг ФИО1 не были нарушены. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иск в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

Суду представлены доказательства несения истцом почтовых расходов (чеки на суммы 82 руб., 78 коп, 251 руб и 251 руб на л.д. 29, 23, 35), определением суда от 22 марта 2017 г. данные требования оставлены без рассмотрения, равно как и требования о взыскании 4 000 руб. как стоимости изготовления досудебной претензии.

В виду того, что суд признает иск не обоснованным, то не подлежат возмещению судебные расходы истца в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, то государственная пошлины в пользу бюджета не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске о взыскании с ООО СК «Согласие» в лице филиала по Воронежской области страхового возмещения и защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: И.В.Соляная