Приговор № 1-43/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело№1-43/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 01 августа 2017г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ромодановского района РМ ФИО5,

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414 и ордер №132

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение №412 и ордер № 61,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, ранее судимого: 26.08.2015г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ромодановского районного суда РМ от 04.12.2015г. испытательный срок продлен на 2 месяца, и возложены дополнительные обязанности, 22.12.2016г. постановлением Ромодановского районного суда РМ продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности; имеющего неотбытое дополнительное наказание лишением права заниматься определенной деятельностью - лишение права управлять транспортными средствами на 2 года по приговору мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 20.12.2016г.по ст.264.1 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14.04.2017г. примерно в 11 часов, ФИО7, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить кражу аккумуляторной батареи из автомашины марки ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащей его знакомому ФИО3 и находившейся по адресу: РМ, Ромодановский район, п.Ромоданово, ул.<адрес>. ФИО7 предложил совершить кражу аккумуляторной батареи ФИО6, (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Ромодановского районного суда РМ от 01августа 2017г. за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ), на что последний согласился.

В этот же день, примерно в 11 часов 45 минут, перед совершением кражи, ФИО6, предложил жителю п.Ромоданово ФИО2 приобрести якобы принадлежащую ему аккумуляторную батарею от автомобиля, так как он нуждается в деньгах. ФИО2 введенный в заблуждение относительно принадлежности аккумуляторной батареи дал согласие на приобретение. После чего, ФИО7 и ФИО6 реализуя совместный преступный умысел на совершение кражи подошли к автомашине ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, при этом зная, что автомашина открыта и в моторном отсеке хранится рожковый ключ, которым возможно отвернуть клеммы от аккумуляторной батареи. Для того, чтобы ввести в заблуждение жильца <адрес> ФИО1, который в этот момент наблюдал за ними, ФИО6 и ФИО7 сказали ему, что хозяин автомобиля попросил их снять аккумуляторную батарею на зарядку. Убедившись, что ФИО1 им поверил, примерно в 12 часов 00минут, ФИО7, открыл руками капот автомашины, гаечным рожковым ключом, отвернул клеммы от аккумуляторной батареи марки « TYUMEN BATTERY» №) стоимостью 2008 рублей 12 копеек и вытащил её из автомашины. После чего, ФИО7 и ФИО6, взяли аккумуляторную батарею и с похищенным с места происшествия скрылись, продав её ФИО2 за 500рублей. Таким образом, ФИО7 и ФИО6 своими преступными действиями причинил ФИО3 материальный вред на сумму 2008рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя по обвинению в совершении кражи аккумуляторной батареи признал полностью и показал, что 14.04.2017г. примерно в 11 часов он находился у себя дома. В гостях у него был ФИО6, с которым они 13.04.2017г. вместе распивали спиртное. Им обоим хотелось еще выпить спиртного, но денег не было. Он вспомнил, что около <адрес> стоит автомашина ВАЗ – 21043, принадлежащая ФИО3, который на ней ездит редко и машину не закрывает. Он предложил ФИО6, совершить кражу аккумуляторной батареи с данной автомашины. ФИО6 также, знал про эту автомашину и сказал, что под капотом автомашины находится рожковый ключ, которым они могут отвернут клейму от аккумуляторной батареи. ФИО6 сказал, что о продаже батареи он договорится с ФИО2, у которого есть автомобиль. Они вдвоем пришли к ФИО2, которому ФИО6 предложил купить аккумуляторную батарею, с якобы принадлежащей ему автомашины марки Газель, так как срочно нуждается в деньгах. Для того, чтобы ФИО2 поверил, он подтвердил слова ФИО6 ФИО2 поверил им и согласился купить аккумуляторную батарею за 500рублей. Они сказали ему, что скоро принесут её. Затем, они подошли к автомашине ВАЗ-21043 стоящей около <адрес>. На одном из балконов дома, они увидели ФИО1 Для того, чтобы он не догадался, что они похищают аккумулятор, они сказали ему, что ФИО3 попросил их снять с его автомашины аккумуляторную батарею и поставить на зарядку. ФИО1 поверил им. Время было примерно 12 часов, он руками открыл капот автомашины, увидел гаечный рожковый ключ, которым отвернул клеммы от аккумуляторной батареи и вытащил её из автомашины. Так как аккумуляторная батарея была тяжелая, он и ФИО6 взяли её вдвоем и отнесли к ФИО2 и продали её за 500рублей. На совершение кражи его толкнула необходимость выпить спиртное.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 (в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Ромодановского районного суда РМ от 01.08.2017г. за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ), суду показал, что утром 14.04.2017г. он был в гостях у ФИО7, им хотелось выпить спиртное, но денег не было. Примерно в 11 часов ФИО7 предложил ему совершить кражу аккумуляторной батареи с автомашины ВАЗ-21043, принадлежащей ФИО3, которая стояла около дома по адресу: <адрес>. Он и ФИО7 знали, что ФИО3 на ней ездит редко и не закрывает двери автомобиля на ключ. На предложение ФИО7 он согласился. ФИО7 он сказал, что знает, что под капотом, в моторном отсеке данного автомобиля, находится гаечный рожковый ключ, которым можно будет отсоединить клеммы с аккумуляторной батареи. Продать аккумуляторную батарею они решили ФИО2, у которого есть автомобиль. Когда он и ФИО7 пришли к ФИО2, он, с целью обмануть ФИО2, сказал, что у него есть в собственности автомобиль марки Газель, но так как он лишен водительских прав, он хочет продать с данной автомашины аккумуляторную батарею, так как срочно нужны деньги. ФИО2 согласился. После чего, они подошли к дому № по <адрес> п.Ромоданово, где стояла автомашина. На балконе дома они увидели ФИО1, чтоб тот не заподозрил, что они похищают аккумуляторную батарею с автомашины, он и ФИО7 сказали ему, что ФИО3 попросил их поставить аккумуляторную батарею на зарядку. Поняв, что они обманули ФИО1, ФИО7 открыл капот автомашины, находившимся там гаечным ключом отсоединил аккумуляторную батарею и вытащил её из автомашины. Так как батарея была тяжелая, они вдвоем взяли её и отнесли ФИО2, продав ему за 500 рублей. На вырученные деньги купили спиртное.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ему принадлежит автомашина марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. Данную автомашину он всегда оставляет около дома, где проживает сам, по адресу: <адрес>, не закрывая при этом на ключ, так как всем известно, что она принадлежит ему и её никто не трогал. Он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности есть пилорама, где одно время работали ФИО7 и ФИО6 Данным гражданам он не разрешал пользоваться его автомашиной и брать из неё какое-либо имущество. В мае 2016г. он купил аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета с двумя ручками желтого цвета и поставил её в автомашину ВАЗ 21043. 14.04.2017г. примерно в 18 часов, он встретил около своего дома соседа ФИО1, который в разговоре сказал, что ФИО8 и ФИО6 А с автомашины ВАЗ-21043 сняли аккумуляторную батарею, якобы по его же просьбе, чтобы её зарядить. В этот же день от ФИО2 он узнал, что аккумуляторную батарею ФИО7 и ФИО6 продали ему за 500 рублей. После чего, встретился с ФИО8, который стал отказываться, что он совершил кражу аккумулятора, а ФИО6 признался в содеянном. С оценкой стоимости аккумуляторной батареи 2008рублей 12 копеек он согласен. Аккумуляторная батарея ему возвращена, претензий имущественного характера у него к подсудимым не имеется.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 14.04.2017г. он находился на балконе своей квартиры по адресу: <адрес> и видел, что к стоящей автомашине ВАЗ-21043, принадлежащей ФИО3 подошли ФИО8 и ФИО6, которые увидев его сказали, что ФИО3 попросил их снять с автомашины аккумулятор и поставить на зарядку. После чего, они сняли с автомашины аккумулятор и унесли его. Вечером этого же дня, он увидел ФИО3 и рассказал ему об этом, на что последний сказал, что ФИО8 и ФИО6 ни о чем не просил.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.04.2017г. примерно в 11 час 45 минут, к нему приходили ФИО6 и ФИО8, которые предложили ему купить аккумуляторную батарею с автомашины ГАЗель, якобы принадлежащей ФИО6, так как последнему очень нужны деньги. Поверив им, он сказал, что купит аккумуляторную батарею за 500 рублей. После чего, они ушли, сказав, что сейчас принесут. Примерно в 12 часов 15 минут ФИО6 и ФИО8 вернулись и принесли аккумуляторную батарею марки « TYUMEN BATTERY», за что он передал им 500 рублей. Вечером этого же дня, ему позвонил на телефон ФИО3 и сказал, что с его автомашины ФИО6 и ФИО8 похитили аккумуляторную батарею. Он сказал ему, что данный аккумулятор купил у них за 500рублей. В этот же день аккумуляторную батарею он добровольно выдал сотруднику полиции ФИО4 (л.д.86-87)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи аккумуляторной батареи из автомашины принадлежащей ФИО3, он изъял похищенную батарею у ФИО2, которому ФИО6 и ФИО7 продали за 500рублей.

Вина ФИО7 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21043 гос.рег знак №, принадлежащая ФИО3 и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи. (л.д.7-9,10)

Протоколом явки с повинной ФИО7, из которой следует, что он признался в совершении кражи аккумуляторной батареи с автомашины принадлежащей ФИО3( л.д.11,12)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО4 аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY № (л.д.84,85)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 гаечного ключа, которым подсудимый ФИО7 снял клеммы с аккумуляторной батареи (л.д.96,97)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 17.05.2017г., остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки «TYUMEN BATTERY № по состоянию на 14.04.2017г. составляет 2008рублей 12 копеек (л.д.32-33).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО7 в совершении кражи аккумуляторной батареи принадлежащей ФИО3 доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого ФИО7 и ФИО6( в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Ромодановского районного суда РМ от 01.08.2017г. за примирением стороном) об их договоренности на совершение кражи, а также их совместными и согласованными действиям в процессе совершения хищения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6,43,60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление относиться к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, согласно медицинским справкам, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Данные сведения суд учитывает как характеризующий материал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что и при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, общественная опасность совершенного им преступления не уменьшилась до степени, когда возможно изменение категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, в связи с чем, суд не применяет положение ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО7 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что данное преступление он совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 26.08.2015г., которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В период отбывания испытательного срока постановлением Ромодановского районного суда РМ от 04.12.2015г. испытательный срок продлен на 2 месяца и дополнены обязательства, 22 декабря 2016г. постановлением Ромодановского районного суда РМ испытательный срок ФИО7 продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности.

Из чего следует, что условное осуждение с испытательным сроком не привело к исправлению осужденного ФИО7 В связи с чем, суд считает, что ФИО7 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ это восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, суд читает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, для применения при назначении наказания, положений ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает, что применение указанной нормы закона противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и ч.1 ст.6 УК РФ. По этим же основаниям, суд считает нецелесообразным применение положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно характеристики с уголовно-исполнительной инспекции, за период условно осуждения, ФИО7, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, не вставшее на путь исправления.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного ФИО7 в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.08.2015г., суд считает, что условное осуждение подлежит отмене с отбыванием ФИО7 наказания в виде лишения свободы реально.

Согласно сведениям с филиала по Ромодановскому муниципальному району РМ ФКУ УИИ УФСИН России по РМ по приговору мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 20.12.2016г. ФИО8 11.04.2017г. отбыто наказание в виде обязательных работ. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на день вынесения приговора составляет 1 год 5 месяцев 7дней.

Окончательное наказание ФИО7 суд определят в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.08.2015г. и в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 20.12.2016г.

В отбытый срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время нахождения ФИО7 под стражей, согласно приговора Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.08.2015г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО7 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 26.08.2015г. по ч.2 ст.228 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска и в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 20.12.2016г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишение права управлять транспортным средством сроком 1 год 5 месяцев 7 дней, и окончательно определить ФИО7 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишение управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 01августа 2017г.

Зачесть в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с 11.06.2015г. по 26.08.2015г.

Вещественные доказательства:

аккумуляторную батарею ««TYUMEN BATTERY» №), гаечный рожковый ключ размером 13х14мм, возвращенные владельцу ФИО3 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы и(или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Карякин