Приговор № 1-102/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024

51RS0002-01-2024-000563-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственных обвинителей Моруговой М.В., Астратовой А.Д., Федосеевсковой Е.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине *** по адресу: адрес***, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял с торгового стеллажа имущество ООО *** а именно: ***, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако, его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №1, которая потребовала ФИО1 вернуть похищенное, но ФИО1 покинул магазин, выронив в магазине бутылку напитка ***

Также противоправные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, который проследовал вслед за ФИО1, требуя возвратить похищенное имущество. После того, как требования были проигнорированы, Потерпевший №1 предпринял действия по задержанию ФИО1, который продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, выразил угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно, совершил замах в целях нанести удар бутылкой в голову Потерпевший №1, который в свою очередь данную угрозу воспринял как реально осуществимую и отошел в сторону, прекратив при этом преследование ФИО1 После чего 2 бутылки *** у ФИО1 забрал его знакомый и вернул в магазин, а бутылкой напитка «*** ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ООО *** причинен имущественный ущерб в размере ***, а Потерпевший №1 - моральный вред.

Кроме того, в этот же день в период *** сотрудниками полиции ФИО10 и Потерпевший №3, в связи с разбирательством, проводимым по заявлению Свидетель №2 от *** по факту хищении имущества ООО *** был выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено проследовать на патрульном автомобиле в ОП №*** УМВД России по адрес***.

При этом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 приказом №*** от *** начальника УМВД России по адрес*** назначены на должности инспекторов ОБ ППСП УМВД России по адрес***. В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов. В соответствии с п.п.2, 4 ч.3 ст.28 ФЗ «О полиции» они также вправе проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от *** Потерпевший №2 и Потерпевший №3 исполняли должностные обязанности по обеспечению правопорядка в адрес***, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия МВД России, то есть являлись представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

ФИО1 находясь у адрес***, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции в форменном обмундировании, то есть должностными лицами – представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая недовольство законными действиями сотрудников полиции по пресечению его противоправных действий и по обеспечению осуществления разбирательства по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в присутствии посторонних лиц - Потерпевший №1 и Свидетель №4 в грубой нецензурной форме оскорбил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказав в их адрес слова, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме в виде ненормативной лексики русского языка, грубой нецензурной брани, и явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и грубо попирающие человеческое достоинство.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 унизил честь и достоинство представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №3, нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, умалил авторитет Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как сотрудников правоохранительных органов и представителей власти, причинив им моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по обоим преступлениям признал, показал, что адрес*** они употребляли спиртные напитки с Свидетель №3. Когда алкоголь закончился, они пошли в магазин *** по адресу: адрес***. В магазине он взял со стеллажа ***, чтобы похитить. Когда проходил у касс для самообслуживания, продавец магазина попыталась его остановить, но он побежал к выходу, при этом одна бутылка *** выпала у него из руки. За ним погнался второй работник магазина. На улице он попытался его остановить, и ФИО2 намахнулся на него в район головы бутылкой *** и тот отошел от него. После этого, его друг Свидетель №3 забрал *** и отнес в магазин, а *** он выпил. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отдел полиции. Он стал громко кричать на них, высказался в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя их, оказывал сопротивление.

В протоколе явки с повинной от *** ФИО1 указал, что, находясь в вышеназванном магазине *** похитил алкогольную продукцию, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая ехать в ОП №*** УМВД России по адрес*** с сотрудниками полиции, в их адрес публично выражался нецензурной бранью оскорбительного характера. (т. 1 л.д. 59-60) Сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме собственной позиции подсудимого по обоим преступлениям, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, по факту хищения имущества ООО *** его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12, следует, что когда он просматривал видеокамеры, им было установлено, что из магазина ФИО1 *** были похищены принадлежащие ООО *** товары: 2 бутылки напитка *** На видеозаписи видно, что одна бутылка с напитком *** в момент бегства у ФИО1 выпала на выходе из зала магазина, потому что за ним погналась продавец-кассир. (т. 1 л.д. 78-83)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, *** в фойе магазина *** где он исполняет свои трудовые обязанности, продавец пожаловалась, что ФИО1 украл ***. ФИО1 отходил от магазина. Догнав, он положил ему руку на плечо, после чего ФИО1 развернулся и резко замахнулся на него бутылкой ***, целясь в голову, но тот успел увернуться. Он воспринял эти действия как угрозу для него или других представителей магазина и прекратил его останавливать. После этого знакомый ФИО1 забрал *** и вернул их администратору магазина. (т. 1 л.д. 99-105)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, *** она находилась за кассой и увидела, что к выходу из магазина двигались двое молодых людей. ФИО1 держал *** с которыми пошел в обход касс к выходу из магазина, не оплатив за товар. Она крикнула ему, чтоб он вернул товар, а в ответ он кинул ей под ноги одну бутылку *** ФИО1 успел выйти из торгового зала в тамбур, а она сообщила Потерпевший №1 о произошедшем, и он побежал за ним, а она вернулась в торговый зал. (т. 1 л.д. 174-177)

Свидетель Свидетель №2 показала, что примерно *** продавец-кассир Свидетель №1 подала ей сигнал о том, что в зале магазина находится вор. Она увидела, как ФИО1 стал убегать из магазина. Выйдя на улицу, она увидела, что сотрудник магазина Потерпевший №1, находясь рядом с ФИО1, державшим в руках ***, просил вернуть его похищенное, но тот не отдавал. ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку вел себя агрессивно. Она пробыла на улице около минуты и направилась обратно в торговый зал магазина «***», через некоторое время друг ФИО1 принес *** (т.1 л.д. 181-184)

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях пояснил, что *** они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. *** они пришли в магазин *** В какой-то момент он заметил, что ФИО1, держа в руках ***, не оплачивая их, направился к выходу из магазина. Кто-то из сотрудников магазина потребовал от ФИО1 вернуть бутылки, но тот не остановился. На улице он забрал у ФИО1 *** и вернул в магазин. (т.1 л.д. 188-191)

Изложенные представителем потерпевшего, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении и заявлением Свидетель №2 о том, что неизвестное лицо похитило товар из магазина (т. 1 л.д. 13,14);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение магазина *** расположенное по адресу: адрес*** (т.1 л.д. 17-20);

- инвентаризационным актом и счет-фактурами, согласно которым выявлена недостача *** (т. 2 л.д. 95, 96).

В ходе осмотра предметов от *** – компакт-диска, осмотрены видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на адрес***, зафиксировавшей как *** из магазина *** выходит ФИО1, который удерживает полимерную бутылку с напитком и стеклянные бутылки. За ФИО1 сразу же выходит Потерпевший №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 кладет руку на плечо ФИО1, который резко оборачивается и замахивается на Потерпевший №1 рукой, в которой удерживает стеклянную бутылку. В этот момент Потерпевший №1 останавливается, а у ФИО1 выпадают бутылки. Свидетель №3 поднимает одну бутылку, а вторую забирает у ФИО1 (т.2 л.д. 76-89)

Из протокола осмотра предметов от *** – компакт-диска с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения магазина «*** следует, что *** ФИО1 убегает от сотрудника магазина к выходу, роняя бутылку ***. *** появляется сотрудник магазина, в руках у нее находится товар, внешне схожий с двумя бутылками *** Камера видеонаблюдения, охватывающая торговые стеллажи, с выставленными на продажу напитками, зафиксировала, что *** ФИО1 берет 2 бутылки *** (т. 2 л.д. 45-50)

В ходе осмотра предметов от ***, осмотрены бутылка *** (т. 2 л.д. 61-64)

По факту публичного оскорбления представителей власти вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 следует, что примерно в *** при патрулировании улиц города, проезжая у магазина *** по адресу: адрес***, они заметили двух молодых людей, которые, как показалось, боролись между собой. Работник магазина Потерпевший №1 сообщил, что один из них – ФИО1 похитил алкогольную продукцию. Они подошли к ФИО1 и Свидетель №3, представились им. ФИО1 стал вести себя неадекватно, начал выражать недовольство их появлением, сопровождая ненормативной лексикой. Нецензурную брань ФИО1 выкрикивал именно в их адрес, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Всё это происходило на глазах у Потерпевший №1 и прохожего Свидетель №4 На неоднократные требования прекратить противоправные действия и не выражаться нецензурной бранью в их адрес, ФИО1 не реагировал, а наоборот вел себя еще агрессивнее, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью в их адрес. Они предупредили ФИО1, что им поступила информация о хищении алкогольной продукции из магазина и потребовали от него пройти к патрульному автомобилю для доставления в ОП №*** УМВД России по адрес*** и выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 стал размахивать руками и хватать за форменную одежду. Им причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 127-132, 142-147)

Из показаний Потерпевший №1 следует, что после того, как ФИО1 вышел из магазина, подъехали сотрудники полиции, по отношению к которым тот начал высказываться нецензурно, его выражения носили явно оскорбительных характер. ФИО1 демонстрировал пренебрежение к сотрудникам полиции, он порывался и делал резкие движения в сторону полицейских, но его удерживал его знакомый. Полицейские общались с ним вежливо. ФИО1 продолжал дерзить и ругаться матом в адрес сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 99-105, 107)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудник магазина разъяснил полицейских, что ФИО1 похитил спиртное. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, ругался нецензурными выражениями в грубой форме на сотрудников полиции, отпирался и отказывался проехать с ними в отдел полиции. (т. 1 л.д. 188-191)

Кроме того, изложенные потерпевшими, свидетелем и подсудимым обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

В рапорте сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отразили, что также указано в сообщении о преступлении, что ***, проезжая у адрес***, они увидели двух молодых людей, которые вели себя вызывающе, размахивали руками, шатались. Продавец магазина *** Свидетель №2 пояснила, что один из этих людей взял с витрины 2 бутылки *** не оплатив их. Они подошли к ним, представились, разъяснили их права, на что ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя, он размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные деяния не реагировал, попытался схватиться за форменное обмундирование, но подскользнулся и упал. (т. 1 л.д. 27, 13)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на *** и графика несения службы, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заступили на несение службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в адрес*** *** (т. 1 л.д. 172, 173)

Выписки из приказа №*** от *** подтверждают, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 проходят службу на должности инспекторов ОБ ППСП УМВД России по адрес***. (т. 1 л.д.158, 159)

Как следует из должностных инструкций названных должностей, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вправе пользоваться в пределах своей компетенции всеми правами сотрудников полиции, перечисленных в ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными правами, предусмотренными нормативными документами, регламентирующими деятельность патрульно-постовой службы полиции. (т. 1 л.д. 164-166, 167-169)

Специалист ФИО13, чьи показания оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ, пояснила, что из анализа представленных ей документов и показаний, имеют место нецензурные высказывания со стороны ФИО1 в адрес сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Они выражены в неприличной форме, оскорбляющей честь и достоинство сотрудников полиции. В фразах ФИО1 дана отрицательная оценка личности сотрудников полиции. Высказанные ФИО1 выражения были направлены в сторону сотрудников полиции, являются оскорблением, унижающим честь и достоинство сотрудника полиции, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих обязанностей, кроме того, данные оскорбления были высказаны в присутствии постороннего лица, не являющегося представителем власти, что подрывает авторитет органов власти в глазах посторонних граждан, культуру общения, уважение представителей власти – указанных сотрудников полиции. Кроме того, применительно к конкретной ситуации, указанные слова являются выражением речевой агрессии по отношению к представителям власти. (т.1 л.д. 209-214)

В протоколе осмотра видеозаписи с персонального видеорегистратора «ДОЗОР №***», носимого полицейским Потерпевший №3, отражены содержащиеся на носителе события задержания ФИО1 *** у магазина *** по адресу: адрес***, соответствующие приведенным показаниям потерпевших и свидетеля. (т. 2 л.д. 54-58)

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевших и свидетелей, а также самооговора у подсудимого, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной по обоим преступлениям.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 по факту хищения суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** подсудимый открыто похитил товары из магазина, минуя кассовую зону без оплаты, продолжил удерживать товар после требования сотрудника магазина вернуть его, после чего на улице замахнулся стеклянной бутылкой на сотрудника магазина Потерпевший №1 с целью нанести удар по его голове, тем самым выразив угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 воспринял ее как реально осуществимую и отошел в сторону, прекратив преследование ФИО1, который смог распорядиться по своему усмотрению одной бутылкой колы.

Действия ФИО1 по факту публичного оскорбления представителей власти суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтвержден тот факт, что *** подсудимый публично (в присутствии посторонних граждан) выражался в адрес сотрудников полиции при исполнении своих служебных полномочий оскорбительно, употребляя ненормативную лексику.

Оба преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретные преступления и предпринял объективные действия, направленные на достижение преступного результата по обоим деяниям.

В данном случае преступления являются оконченными, поскольку свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый, довел до конца, то есть похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению (***), а по факту публичного оскорбления представителей власти виновное лицо в открытой форме, на улице, в присутствии посторонних лиц оскорбительно, в неприличной форме устной речью унижал честь и достоинство в отношении конкретных сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Мотивом совершения преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ послужила корысть, по ст. 319 УК РФ – желание оскорбить и унизить сотрудников полиции при задержании по факту хищения в магазине ***

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному по обоим преступлениям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления, одно их которых тяжкое, направленное против собственности, второе небольшой тяжести против правосудия.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.

Состоит на учете в ФИО3 На учетах в иных медицинских специализированных учреждениях, а также в ГОБУ «ЦЗН» не состоит.

Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства №*** от *** у ФИО1 установлен диагноз: *** (т. 2 л.д. 42)

По месту отбывания наказания в филиале по *** административному округу адрес*** ФКУ УИИ УФСИН России по адрес*** зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения возложенных судом обязанностей.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №6 - положительно, принимает участие в воспитании её детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает: признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшим; явку с повинной; участие в воспитании и содержании малолетних детей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Оба преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, подсудимый задержан непосредственно после совершения одного преступления и при совершении второго. Сама по себе дача подсудимым признательных показаний не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний свидетелей, ФИО1 находился в состоянии опьянения, что им самим не отрицается, а также, принимая во внимание, пояснения самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного и приведенные выше, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи, в том числе, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства; и лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что данные виды наказания в большей степени будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения стст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление впервые, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить.

В ходе предварительного следствия и судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Мартынюк М.В., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило соответственно ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, следовательно, имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 11 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Обязать ФИО1 получить предписание в УФСИН России по адрес***.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Взыскать в ФИО1 процессуальные издержки в размере *** в доход государства.

Вещественные доказательства:

– *** хранить в материалах дела;

- *** - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников