Решение № 2-2351/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2351/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Сироцинской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры, действуя в интересах РФ обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход РФ суммы в размере 57000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Индустриального районного суда <адрес> по уголовному делу № осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – совершение хищений путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 суда установлено, что ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем обмана похитил деньги студента ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный институт путей сообщения» ФИО6 на сумму 57000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. ФИО1 осознавал, что преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 3.12, 3.13, 3.17, 6.19, 6.20 Устава университета, пунктами 3.13-3.22 Стандарта университета, а также с соответствии с Классификатором занятий в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, таких как, определение содержания учебных курсов, выбора метода и средств обучения, приема экзаменов, зачетов и защиты курсовых проектов (работ), форма проведения которых определяется экзаменатором, руководство другими работниками университета, а также то, что от оценки, выставленной преподавателем по итогам аттестации, зависит его дальнейшее обучение в университете и возможность получения высшего профессионального образования. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Тойота Хайлендер», г.р.з. Х567ХО27, принадлежащем последнему, припаркованном около магазина «Бонус», расположенного по адресу <адрес>, познакомился со студентом университета ФИО6, который обратился к ФИО1 с просьбой о незаконном получении у преподавателей университета за денежное вознаграждение положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки знаний. В ходе указанного разговора ФИО1 решил ввести ФИО6 в заблуждение относительно передачи денег преподавателям университета в качестве взятки и путем обмана похитить деньги у последнего, для чего умышленно, заведомо не намереваясь исполнить своего обещание, из корыстных побуждений сообщил ФИО6, что для получения положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки знаний ему необходимо передать 57000 рублей, которые ФИО1 пообещал передать в качестве взятки преподавателям университета, а также сообщил ФИО6 номер своей банковской карты для перевода денег, тем самым ввел ФИО6 в заблуждение относительно передачи денег преподавателям университета за совершением из незаконных действий. ФИО6ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, полагая, что предоставил деньги в распоряжение посредника в даче взятки ФИО1, с помощью банковской карты перевел деньги в сумме 57000 рублей, зачисление в этот же день на банковский счет № (банковской карты №), открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, которые ФИО1 обратил в свою пользу, путем обмана похитил и получил реальную возможность распоряжения ими, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на сумму 57000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В удовлетворении гражданских исков о взыскании суммы денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взяток апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что взяткодатель, потеряв прав на имущество, переданное посреднику в качестве взятки, предназначенной должностному лицу, не обладает правом требования возврата данного имущества. Вопрос о конфискации денежных средств в сумме 57000 рублей полученных ФИО1 от ФИО6 в результате мошеннических действий в качестве взятки ФИО3 и апелляционным постановлением суда не решен. Получение ответчиком денежных средств в результате мошенничества от ФИО6, который полагал, что передает ему денежные средства для дачи взяток преподавателям университета, является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Совершенные ФИО1 и ФИО6 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства за незаконное проставление оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки знаний. Стороны сделки в данном случае, как установлено ФИО3 суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделка исполнена ФИО6, поэтому полученные ФИО1 от ФИО6 денежные средства в размере 57000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Факт одностороннего исполнения сделки подтвержден вышеуказанным ФИО3 суда, из которого следует, что ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий. Действия ответчика по заключению указанной сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, наказание за которое понес ФИО1 и подлежат квалификации, как сделка, цель совершения которой заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги переданы ответчику другой стороной и незаконно получены ответчиком, в связи с чем, подлежит применению ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности такой сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств. Тем самым, имущество -денежные средства, использованные ФИО6 в качестве взятки, подлежат конфискации у ФИО1, который принял указанное имущество и знал, что оно получено в результате преступных действий. Поскольку в отношении ответчика ФИО3, устанавливающий факт получения ответчиком денежных средств в результате мошеннических действий якобы за совершение незаконных действий (проставление положительных оценок без фактической проверки знаний) был постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки. Просят требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Сироцинская А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, телефонограммой.

Выслушав помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу ФИО3 суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен ФИО3 суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.ФИО3 Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ ???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????a????j??????????????????a?????????????a????????????a???????????a?????????????????????????????a?????????????????????????????*?*?*?*???*?*?*???*?????????????????????????¤?¤???????¤?¤?????(в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО20) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО21) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО25) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО27) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО29) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО30) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО31) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО32) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО33) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО34) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; По ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО35) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

ФИО3 суда установлено, что ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем обмана похитил деньги студента ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный институт путей сообщения» ФИО6 на сумму 57000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. ФИО1 осознавал, что преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 3.12, 3.13, 3.17, 6.19, 6.20 Устава университета, пунктами 3.13-3.22 Стандарта университета, а также с соответствии с Классификатором занятий в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, таких как, определение содержания учебных курсов, выбора метода и средств обучения, приема экзаменов, зачетов и защиты курсовых проектов (работ), форма проведения которых определяется экзаменатором, руководство другими работниками университета, а также то, что от оценки, выставленной преподавателем по итогам аттестации, зависит его дальнейшее обучение в университете и возможность получения высшего профессионального образования. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем последнему, припаркованном около магазина «Бонус», расположенного по адресу <адрес>, познакомился со студентом университета ФИО6, который обратился к ФИО1 с просьбой о незаконном получении у преподавателей университета за денежное вознаграждение положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки знаний. В ходе указанного разговора ФИО1 решил ввести ФИО6 в заблуждение относительно передачи денег преподавателям университета в качестве взятки и путем обмана похитить деньги у последнего, для чего умышленно, заведомо не намереваясь исполнить своего обещание, из корыстных побуждений сообщил ФИО6, что для получения положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки знаний ему необходимо передать 57000 рублей, которые ФИО1 пообещал передать в качестве взятки преподавателям университета, а также сообщил ФИО6 номер своей банковской карты для перевода денег, тем самым ввел ФИО6 в заблуждение относительно передачи денег преподавателям университета за совершением из незаконных действий. ФИО6с. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, полагая, что предоставил деньги в распоряжение посредника в даче взятки ФИО1, с помощью банковской карты перевел деньги в сумме 57000 рублей, зачисление в этот же день на банковский счет № (банковской карты №), открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, которые ФИО1 обратил в свою пользу, путем обмана похитил и получил реальную возможность распоряжения ими, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на сумму 57000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Решение суда в части разрешения гражданских исков ФИО17, ФИО23, ФИО26, ФИО30, ФИО29 отменено. Вынесено новое решение: в удовлетворении гражданских исков ФИО17, ФИО23, ФИО26, ФИО30, ФИО29 – отказано. В остальной части ФИО3 суда оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката ФИО36 удовлетворена частично.

ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 1710000 рублей 00 копеек, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на срок пять лет равными частями в размере 28500 рублей 00 копеек ежемесячно.

особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате мошеннический действий с одной стороны предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 ч. 2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате совершения мошеннических действия, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу ФИО3 суда.

Данное конституционное положение свидетельствует об особом значении ФИО3, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу ФИО3 суда.

Так как ФИО1 незаконно получены от ФИО6 денежные средства на сумму 57000 рублей 00 копеек, вина обоих в совершении преступлений при передачи приеме данной суммы доказана вступившими в законную силу ФИО3 судов, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 57000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от присужденной суммы по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке в сумме 1910 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 57000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1910 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.