Решение № 2-1743/2020 2-1743/2020~М-1501/2020 М-1501/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1743/2020

Дело № 2-1743/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., с участием прокурора Нуркаева З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания ГарантСтрой» о восстановлении на работе в должности заместителя Генерального директора по экономике и финансам ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 2903 руб. 44 коп. среднедневного заработка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49358 руб. 48 коп., о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, просила решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты труда за три месяца обратить к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении штата (должности), к которому была приложена копия приказа № о сокращении штата (должности), в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания должность заместителя Генерального директора по экономике. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена с должности заместителя Генерального директора по экономике и финансам общества с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что увольнение, произведенное работодателем, было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о сокращении штата в приказе сокращается одна должность – заместитель Генерального директора по экономике, с ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении указана иная должность – заместитель Генерального директора по экономике и финансам, подлежащая сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении которой в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Поскольку решение об исключении из штатного расписания занимаемой ею должности заместителя Генерального директора по экономике и финансам не принималось, основания для уведомления о сокращении отсутствовали. Соответственно, отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца в порядке ст. 180 ТК РФ ей не вручалось, письменное согласие на увольнение без предупреждения она не давала. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее предупреждают о будущем сокращении должности заместителя Генерального директора по экономике, однако о предстоящем расторжении трудового договора с ней в уведомлении нет ни слова. В связи с нарушением порядка увольнения увольнении является незаконным, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 2903 руб. 44 коп. за период полных месяцев работы у работодателя с ноября 2019 года по июнь 2020 года, когда начислено 423902 руб. за отработанные 146 рабочих дней, считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред (нравственные страдания), которые ею оцениваются в 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее не уведомляли о предстоящем увольнении, вакантные должности не предлагали, считает увольнение незаконным, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояние здоровья, в подтверждение чего она представила на обозрение суду медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Представитель истца – ФИО2. действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в представленных ответчиком приказах имеются противоречия о сокращении должности, приказ о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ и штанное расписание подготовлены и подписаны руководителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела, а не в те даты, которые в них указаны, в связи с чем заявил о подложности указанного документа, просил предложить ответчику исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, считает, что сокращение штата работником не является реальным, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, так как истец не был персонально под расписку предупрежден о предстоящем увольнении, увольнение произведено без соблюдения двух месячного срока предупреждения об увольнении, ответчиком неправильно исчислен срок предупреждения о предстоящем увольнении, который должен исчисляться по правилам ст. 14 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представленный им письменный отзыв поддержал, суду пояснил, что при прекращении трудовых отношений с истцом по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ права истца нарушены не были, требования законодательства РФ соблюдены, факт предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата подтверждается уведомлением о сокращении штата, которое было доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец собственноручно расписался, из содержания уведомления о сокращении штата (должности) от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на ст. 81,178, 180 ТК РФ непосредственно следует воля ответчика на расторжение трудового договора, а следовательно, и увольнение истец получал заработную плату, что подтверждается расчетными листками за май – июль 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствовали вакантные должности или работы соответствующие квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или ниже оплачиваемые работы, которые истец мог бы выполнять с учетом состояния своего здоровья, истец не доказал причинение ему морального вреда, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наличием такого вреда; решением единственного участника «СК «ГарантСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в обществе внедрена система электронного документооборота отдельных кадровых документов, согласно которому решения, штанное расписание и приказы об его утверждении (отменен) издаются и хранятся в электронном виде, ответчиком представлены в материалы дела только лишь распечатанные на бумаге и заверенные Генеральным директором общества копии документов созданных и хранящихся в электронном виде, а именно: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и штанное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, указавшего на то, что истец была уволена до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью первой статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть вторая указанной статьи).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» на должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата (должности) и принятии нового штатного расписания общества, согласно которому в связи с отсутствием необходимости в сборе, обработке, упорядочении информации об экономических явлениях и процессах, анализу хода и результатов экономической деятельности общества, оценке ее успешности и возможностей ее совершенствования, прогнозированию, перспективному и текущему планированию, в связи с отсутствием потребности в проведении экономических расчетов и подготовки экономического обоснования деятельности общества с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания ООО «СК ГАРАНТСТРОЙ» должность заместителя Генерального директора по экономике. На момент принятия решения о сокращении штата действовало штатное расписание организации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штатном расписании имеется одна должность заместителя Генерального директора по экономике и финансам. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ штанное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, штанное расписание №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении штата (должности), согласно которому занимаемая ею должность заместителя Генерального директора по экономке и финансам подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ООО «СК ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата (должности). Указанное уведомление истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец расписалась в уведомлении. Из содержания уведомления следует, что общество не может предложить истцу перевод на вакантную должность в связи с их отсутствием. Истцу разъяснены положения ст.ст. 81, 178 ТК РФ о выплате выходного пособия в размере среднего заработка при увольнении, о сохранении среднего заработка на период трудоустройства и порядка его выплаты, ч. 3 ст. 180 ТК РФ о возможности расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в данном уведомлении и порядке выплаты денежной компенсации в размере, установленном в соглашении. Исходя из содержания данного уведомления истец в порядке ст. 180 ТК РФ уведомлялась о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) в связи с сокращением ее должности. Истец также была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с сохранением среднего заработка, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств и не оспаривалось истцом.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан полномочным должностными лицом – генеральным директором общества, обладающим правом приема и увольнения работников, действующим на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Ижевска» были направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с оптимизацией численности.

Из объяснений сторон следует, что истец не является членом профсоюзной организации ответчика, первичная профсоюзная организация у ответчика не создана.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в период предупреждения об увольнении осуществлялся прием и увольнение работников: ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с работником ГАИ, занимающим должность «начальник участка», ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят новый работник РАА; ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с работником ПАВ, занимающим должность главный инженер, ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принят новый работник ГРН. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца, вакантные нижестоящие должности, которые истец могла бы выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации, что подтверждается диплом и трудовой книжкой истца, должностной инструкцией начальника участка, главного инженера, согласно которым работник должен обладать строительно-техническими квалификациями, которыми истец не обладает, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, являются установление факта сокращения занимаемой истцом должности, а также соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт сокращения должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО СК «ГарантСтрой, которую замещала истец, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатными расписаниями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в следующем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частью второй статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, истец была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ФИО1 могла быть уволена не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение было произведено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод представителя ответчика суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата незаконным.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования ФИО1 в части восстановления ее в должности заместителя Генерального директора по экономике и финансам ООО «Строительная компания ГарантСтрой» подлежат удовлетворению, то есть в ранее занимаемой должности в соответствии с приказами и трудовым договором.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства с учетом положений статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Ответчиком в суд был представлен расчет, в котором указана фактически начисленная истцу заработная плата и фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула. Представленный ответчиком расчет истцом не оспаривался. Суд принимает данный расчет с начисленной заработной платой в размере 423902 руб. 01 коп. за фактически отработанное время в количестве 147 рабочих дней за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве верного.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Частью 4 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно материалам дела за период, предшествующий увольнению истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ей начислено 423902 руб. 01 коп., отработано за указанный период 147 дней, исходя из того, что исключаются дни, относящиеся к периоду временной нетрудоспособности (10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и периоды отпуска без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня), тем самым среднедневной заработок истца составляет 2883,69 руб. (423902,01/ 147).

В период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 рабочих дней в соответствии с производственным календарем на 2020 год для пятидневной рабочей недели количество дней, подлежащих оплате, составляет 50 рабочих дней.

Истцу при увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие в размере 126882 руб. 36 коп., что подтверждено истцом.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия 126882 руб. 36 коп. ( 63441,18 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ + 63441,18 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ) составит 17302 руб. 14 коп. (144184,5= (2883,69х50) – 126882,36).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая незаконность увольнения истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца (несоблюдение сроков предупреждения о предстоящем увольнении, повлекшее незаконное увольнение), форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных потерей работы и заработка, недоказанность истцом факта ухудшения состояния здоровья по вине ответчика, или претерпевание морального вреда в иных формах, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (50000 рублей), истец не представила суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. Удовлетворение требований истца о восстановлении на работе в связи с несоблюдением порядка увольнения само по себе является мерой компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного увольнения. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд обращает решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17302 руб. 14 коп. к немедленному исполнению.

Согласно части первой статьи 98, статье 103 ГПК РФ, подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 руб. 08 коп. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований (692,09 руб. и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда (300 + 300)), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (статьи 393 ТК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя Генерального директора по экономике и финансам ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ГарантСтрой»

в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17302 рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 1292 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительная компания ГарантСтрой» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 49358 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в большем размере – 50 000 руб. - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17302 руб. 14 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Москалева