Решение № 2-1786/2025 2-8564/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1786/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ИАИ к БАВ о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Никулинской межрайонной прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по району адрес изучены материалы уголовного дела № номер, возбужденного /дата/ СО ОМВД России по району адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого установлено, что ИАИ, /дата/ года рождения, обратилась /дата/ в ОМВД России по району адрес в связи с тем, что не позднее /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ИАИ., в ходе телефонного разговора в сети «WhatsApp» с абонентского номера телефона +номер, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ИАИ денежными средствами в размере 500 000 руб., которые последний внес 5 платежами на счет банковской карты №, тем самым причинив ИАИ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего ИАИ с заявлением обратился в ОМВД России району адрес по адресу: <адрес>

Установлено, что /дата/ ИАИ в мессенджере «WhatsApp», написал неизвестный, который писал от имени его работодателя президента Государственного Академического университета гуманитарных наук ЧАО, который сообщил, что в отношении ИАИ совершены мошеннические действия и с его счета денежные средства переведены в поддержку Украины, в связи с чем с ним свяжутся сотрудники правоохранительных органов. Затем с ИАИ, посредством мессенджера «WhatsApp» связались граждане, которые представились сотрудником ФСБ и Центрального Банка, пояснившие, что ИАИ необходимо снять денежные средства с его счета в банке «Промсвязьбанк» и положить их на безопасный счет. В связи с чем /дата/ ИАИ снял со своего счета денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, после чего через банкомат банка Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, положил денежные средства в размере 500 000 рублей на продиктованные ему карты номер, номер.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ИАИ неустановленным лицом использовался банковский счет зарегистрированный в АО «Альфа-Банк» №.

Следствием по делу установлен владелец счета № Согласно полученному ответу из АО «Альфа-Банк» владельцем указанного счета является БАВ, /дата/ года рождения. На указанный банковский счет /дата/ поступил перевод денежных средств в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства ИАИ со стороны БАВ не возвращены.

Истец просит взыскать с БАВ в пользу ИАИ сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ИАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик БАВ в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что /дата/ ИАИ обратился /дата/ в ОМВД России по району адрес в связи с тем, что /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ИАИ., в ходе телефонного разговора в сети «WhatsApp», представившись сотрудником ФСБ, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ИАИ денежными средствами в размере 500 000 руб., (л.д.10).

Из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по району адрес старшего лейтенанта полиции УНС следует, что из материала проверки следует, что в период времени с /дата/ ИАИ в мессенджере «Ватсапп», написал неизвестный, который писал от имени его работодателя президента Государственного Академического университета гуманитарных наук ЧАО, который сообщил, что в отношении ИАИ были совершены мошеннические действия и с его счета денежные средства были переведены в поддержку Украины, в связи с чем с ним сейчас свяжутся люди по данному поводу. Затем с ИАИ, также посредством мессенджера «Ватсапп», связались люди, которые представились сотрудником ФСБ и Центрального банка, которые пояснили, что ИАИ необходимо снять денежные средства с его счета в банке «Промсвязьбанк» и положить их на безопасный счет. В связи с чем /дата/ ИАИ, снял со своего счета денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, после чего через банкомат банка «Альфа банк» по адресу: <адрес> проспект <адрес>, положил денежные средства в размере 500 000 рублей на продиктованные ему банковские карты номер, номер. Затем ИАИ понял, что он стал жертвой мошенников, которые путем обмана и введя его в заблуждение похитили у него денежные средства в размере 500 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д.9).

/дата/ следователем СО ОМВД России по району адрес капитаном юстиции ИДН было возбуждено уголовное дело № номер на основании сообщения о преступления по факту мошеннических действиях в отношении ИАИ (л.д.8). Указанным постановлением установлено, что в точно неустановленное следствием время, в период времени с /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана ИАИ в ходе телефонного разговора в сети «WhatsApp» с абонентскою номера телефона +номер, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, введя последнего в заблуждение, незаконно завладело, принадлежащими ИАИ денежными средствами в размере 500 000 рублей, которые последний внес 5 платежами на счет банковской карты № номер, тем самым причинив ИАИ материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

/дата/ ИАИ признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что усматривается из Постановления о признании потерпевшим (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшего от /дата/ следует, что /дата/ ИАИ в мессенджере «WhatsApp», написал неизвестный, который писал от имени его работодателя президента Государственного Академического университета гуманитарных наук ЧАО, который сообщил, что в отношении ИАИ совершены мошеннические действия и с его счета денежные средства переведены в поддержку Украины, в связи с чем с ним свяжутся сотрудники правоохранительных органов. Затем с ИАИ, посредством мессенджера «WhatsApp» связались граждане, которые представились сотрудником ФСБ и Центрального Банка, пояснившие, что ИАИ необходимо снять денежные средства с его счета в банке «Промсвязьбанк» и положить их на безопасный счет. В связи с чем /дата/ ИАИ снял со своего счета денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, после чего через банкомат банка Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, положил денежные средства в размере 500 000 рублей на продиктованные ему карты номер, номер (л.д.13-15), в подтверждение к материалам дела приобщены кассовые чеки (л.д.18).

Установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ИАИ неустановленным лицом использовался банковский счет, зарегистрированный в АО «Альфа-Банк» № (л.д.19-20). Согласно полученному ответу из АО «Альфа-Банк» владельцем счета № является БАВ, /дата/ года рождения. На указанный банковский счет /дата/ поступил перевод денежных средств в размере 300000 руб., согласно выписки по счету № (л.д.21-23).

Выписка АО «Альфа- Банк» со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету № за период с /дата/ по /дата/, открытому на имя БАВ /дата/ года рождения, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № номер (л.д.27-28).

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ИАИ на счет БАВ были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей (105 000 рублей, 100 000 рублей, 95 000 рулей).

В обосновании исковых требований ИАИ ссылается на то обстоятельство, что с БАВ в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ИАИ к БАВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с БАВ, данные, в пользу ИАИ неосновательное обогащение 300 000 рублей.

Взыскать с БАВ, данные в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.