Решение № 2-54/2020 2-54/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело № 2-54/2020

УИД 22RS0043-01-2020-000097-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Козловой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Романовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063 0259РР 22 под управлением ФИО2 и автомобиля <***> принадлежащего ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 0259РР 22 без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля <***> является ФИО1 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Алтайское Бюро Технических Экспертиз” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <***>. В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения: разорван бампер задний, сломана левая облицовка заднего бампера, габаритный фонарь задний левый (царапины в нижней левой части), боковина задняя левая деформирована, облицовка бокового заднего левого стекла требует замены, удал взд боков з л требует замены, рас отбор крыла здн л деф, облицовка багажника разорвана, обивка панели задка разорвана, накладка колесной арки задней левой требует замены, панель задка деформирована до 10%. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> ДД.ММ.ГГГГ75 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 77600 рублей 00 коп. За проведение оценки ущерба она оплатила 3 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 600 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения- 3 500 рублей, всего 81 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2633 рублей. Согласно уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 600 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения- 3500 рублей, всего 87 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2633 рублей.

Определением Романовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании и не просивших о его отложении.

Изучив представленные доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21063 г/н № по <адрес> не выдержал дистанцию, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. О 259 РР 22 имел возможность избежать столкновения с автомобилем <***>, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, т.е. осуществлять движение, выбирая такую скорость (в пределах разрешенной) и такие приемы управления с учетом дорожным и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которые обеспечивали водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В частности, позволяющие уступить дорогу встречному транспортному средству, без столкновения со стоящим на его стороне автомобилем <***>.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении вреда ФИО1 В результате виновных действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляла 83600 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГГГ расчету не подлежат.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ответчик по делу ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063 г/н № без права управления транспортными средствами, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На период дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

В связи с изложенным, требования истца ФИО5 М . О. о взыскании суммы причиненного ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в размере 83600 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Представленными и исследованными в судебном заседании документами, расчетом затрат рабочего времени: на производство судебной автотехнической экспертизы №, № подтверждается понесение затрат экспертом из расчета стоимости одного часа работы эксперта в размере 868 рублей 37 копеек. Всего затрачено 12 часов: изучение материалов гражданского дела - 1 час; проведение исследования по поставленному вопросу - 10 часов; составление и оформление заключений эксперта с приложениями - 1 час. Стоимость производства экспертизы с учётом НДС составляет 12504 рубля 53 копейки; на производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается понесение затрат экспертом из расчета стоимости одного часа работы эксперта в размере 868 рублей 37 копеек. Всего затрачено 6 часов: изучение материалов гражданского дела - 1 час; проведение исследования по поставленному вопросу - 4 часов; составление и оформление заключений эксперта с приложениями - 1 час. Стоимость производства экспертизы с учётом НДС составляет 6252 рубля 26 копеек.

Согласно договора на оказание услуг по производству экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от 11.03. 2020, ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта по производству оценки автомобиля в размере 3500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплаченная государственная пошлина в сумме 2633 рубля. В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края подлежит взысканию не оплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 83600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России за производство экспертного заключения №, 1198/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12504 (двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 33 копейки и за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 26 копеек по реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Романовский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья Логачев К. М.