Решение № 2-4038/2020 2-4038/2020~М-4494/2020 М-4494/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4038/2020

УИД 31RS0016-01-2020-005642-44 Дело №2-4038/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции № УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в целях постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, при котором было выявлено, что представленные на регистрацию паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства имеют признаки подделки, VIN номер автомобиля, имеющийся на маркировочной таблице, закрепленной в салоне кустарно, не соответствует ТУ завода-изготовителя, автомобиль числится в розыске в связи с угоном. В этот же день паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и автомобиль изъяты у ФИО1, последний помещен на хранение в бокс №2 по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на то, что она на момент приобретения автомобиля не знала, что последний находится в розыске, не могла этого знать, поскольку при проверке автомобиля посредством сервиса «Autoteka.ru» данных о нахождении автомобиля в розыске не имелось, автомобиль вместе с комплектом ключей был представлен ей, как она полагала, собственником автомобиля, при этом на протяжении длительного времени ОП №3 УМВД России по г.Белгороду не принимает решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, без законных на то оснований удерживая у себя автомобиль, права на указанный автомобиль никто не заявляет, просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика отдела полиции №3 УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменную позицию по делу, в которой пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, никому не отчуждал, продолжает пользоваться и владеть автомобилем, в г.Белгороде в марте 2020 года не находился, с истцом не знаком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет белый (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в целях постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, при котором было выявлено, что представленные на регистрацию паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства имеют признаки подделки, VIN номер автомобиля, имеющийся на маркировочной таблице, закрепленной в салоне кустарно, не соответствует ТУ завода-изготовителя, автомобиль числится в розыске в связи с угоном. В этот же день паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и автомобиль изъяты у ФИО1, последний помещен на хранение в бокс №2 по адресу: <адрес> (л.д.10-11, 56-58).

Согласно справке об исследовании №350 от 17 марта 2020 года, представленный на исследование бланк ПТС серии №, изъятый у ФИО1, изготовлен не производством предприятия, осуществляющего его выпуск. Бланк ПТС серии № отпечатан комбинацией способов цветной электрографической (серийные номера) и плоской офсетной печати (остальные изображения бланка) (л.д.12-13).

Указанные обстоятельства стороной истца не отрицались.

Как пояснил третье лицо ФИО3, он законно владеет и пользуется автомобилем Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, никогда его с момента приобретения не отчуждал, в подтверждение чего им представлены копии ПТС и СТС на указанный автомобиль (л.д.31-36).

Истец не отрицала, что не знает, кем являлось лицо, продавшее ей автомобиль, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, она у продавца не попросила, поверив со слов, что он и является ФИО3, в настоящий момент она понимает, что продавшее ей автомобиль лицо не является ФИО3

Доводы третьего лица о том, что он фактически не являлся продавцом автомобиля, не опровергнутые истцом, свидетельствуют о том, что автомобиль продан ФИО1 неизвестным лицом.

Из представленных материалов дела усматривается, что VIN номер приобретенного истцом автомобиля был изменен, документы, представленные ей при покупке автомобиля, содержат признаки подделки, а сам автомобиль числится в угоне, собственник автомобиля не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проданный истцу автомобиль не является автомобилем, принадлежащем ФИО3, так как имеет другие идентификационные номера, между последним и истцом договор купли-продажи транспортного средства Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, не заключался, следовательно, ФИО1 не имеет законных оснований претендовать на признание за ней права собственности за указанный автомобиль.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу был продан неустановленным лицом автомобиль, находящийся в розыске, а изменение VIN номера на автомобиле и подложность документов на него объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения своего законного собственника помимо его воли. ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства с неустановленным лицом. Указанные обстоятельства исключает возможность признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Kia Sportage, 2014 года выпуска, цвет белый.

Более того, ст. 302 ГК РФ регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, правоохранительные органы участником данных правоотношений не являются.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Поскольку автомобиль был изъят ОП №3 УМВД России по г.Белгороду при осмотре места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении, отдел полиции не заявляет прав на указанный автомобиль и не оспаривает право собственности кого-либо на него, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку транспортное средство, в отношении которого заявлен иск, является вещественным доказательством по уголовному делу, истец не лишен права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требования о возмещении причиненных ему убытков, в рамках данного гражданского дела истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы стороны истца, что до настоящего времени производство по уголовному делу незаконно не было возбуждено, представители ответчика не дают информации о том, где находится автомобиль, кем и у кого он угнан, не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в рамках проверки порядке ст. 144-145 УПК РФ подлежат обжалованию в порядке уголовно-процессуального законодательства (ст. 125 УПК РФ).

Доводы стороны истца о том, что на автомобиль никто не заявляет свои права, его первоначальный владелец до настоящего времени правоохранительными органами не установлен, не свидетельствуют о добросовестности приобретения ей автомобиля и необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что при покупке она проверяла автомобиль на сайте «AUtoteka.ru» и он не значился в числе угнанных, не имеют правового значения, более того истица проверяла автомобиль без учёта того обстоятельств, что VIN номер на нем был изменен путем неправомерных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу полиции №3 УМВД России по г. Белгороду о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья