Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: истицы ФИО5 Д.М.

ФИО5: ФИО5 М.К., ФИО5 Д.Х.

Представителя истца адвоката ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится дело по иску о расторжении брака и взыскании алиментов к ФИО2 и об определении порядка общения с общим несовершеннолетним ребенком.

Истица уже несколько месяцев не проживает со своим мужем и общее хозяйств не ведет, фактически брачно-семейные отношения между ними прекращены.

Перед тем как истица выходила замуж за ФИО5 М.К. ее родители подарили ей мебель и предметы обихода, которые были привезены в дом мужа – ФИО5 М.К. по адресу: <адрес>

Следующие вещи: набор мебели для спальни «Миланж» - состоящий из двуспальной кровати, комода, 2-х тумбочек, 4-х дверный шифоньер стоимостью <данные изъяты> рублей; холл Махачкалинский курган стоимостью <данные изъяты> рублей; малазийский обеденный стол стоимостью <данные изъяты> рублей; 6 стульев стоимостью <данные изъяты> рублей; ковры стоимостью <данные изъяты> рублей; занавески глория с портьерами корона стоимостью <данные изъяты> рублей; карнизы стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос Philips стоимостью <данные изъяты> рублей, гладильная доска стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг стоимостью <данные изъяты> рублей.

На неоднократные просьбы истицы вывезти ее вещи ответчиками было отказано.

Со ссылкой на ст. 301 ГК РФ истица просила истребовать все имущество, находящееся в чужом незаконном владении ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на адвокатские услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования, указанные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО5 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что ответчик ФИО6 совместно с ними не проживает, следовательно ответчиком по делу не является. Просили суд исключить из иска ФИО6 как ненадлежащего ответчика по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО5 Д.М. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 Д.М. были приобретены следующие вещи: набор мебели для спальни «Миланж» - состоящий из двуспальной кровати, комода, 2-х тумбочек, 4-х дверный шифоньер стоимостью <данные изъяты> рублей; холл Махачкалинский курган стоимостью <данные изъяты> рублей; малазийский обеденный стол стоимостью 26000 рублей; 6 стульев стоимостью <данные изъяты> рублей; ковры стоимостью 24000 рублей; занавески глория с портьерами корона стоимостью <данные изъяты> рублей; карнизы стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос Philips стоимостью 2900 рублей, гладильная доска стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг стоимостью 2000 рублей.

Факт принадлежности имущества истице и ее стоимость подтверждается представленными доказательствами по делу.

Ответчики данное имущество, принадлежащее истице удерживают незаконно и отказываются возвратить добровольно, всего стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истице, на основании документов по факту его приобретения истицей до настоящего времени не передано ей и находится у ФИО5 по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество находящееся в чужом незаконном владении по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, после исполнения решения суда арест, наложенный на имущество, находящееся в чужом незаконном владении по адресу: <адрес> следует снять.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО5 Д.М. суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ФИО5 следует солидарно взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

При определении размера данных расходов, суд принимает во внимание объем подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истицы ФИО10, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истице за счёт ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО7 возвратить ФИО4 принадлежащее ей имущество: комплект спальной мебели «Миланж», состоящий из двух спальной кровати, 2-х тумбочек, 4-х дверного шифоньера, стоимостью <данные изъяты>; холл Махачкалинский «Курган» стоимостью <данные изъяты> рублей, малазийский обеденный стол стоимостью <данные изъяты> рублей;, 6 стульев стоимостью <данные изъяты>; ковры: комплект тройка турецкий стоимостью <данные изъяты> рублей; ковер турецкий с золотыми узорами стоимостью <данные изъяты>; занавески «Глория» с портьерами корона 10 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; карнизы на сумму <данные изъяты> рублей; пылесос марки Филипс стоимостью <данные изъяты>; гладильную доску стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы: <данные изъяты> по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей на расходы услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.