Апелляционное определение № 22-124/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Котельникова О.А. дело №22-124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р,

при ведении протокола помощником судьи Забелиным А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Савиной Я.А. и осуждённой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до которого в отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённую ФИО1, защитника Новкина В.Я., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в совершении убийства Потерпевший №2 которому 15 октября 2025 года в г. Новый Уренгой ЯНАО нанесла один удар ножом, причинив проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца.

В апелляционной жалобе защитник Савина Я.А. просит приговор отменить по мотивам неправильного применения уголовного закона, несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор. В обоснование заявленных требований защитник указывает о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства Потерпевший №1, замахивавшегося на неё руками и высказавшего угрозу убийством. У ФИО1 были основания опасаться за свои жизнь и здоровье, так как ранее Потерпевший №1 причинял ей побои, о чём свидетельствуют обнаруженные у осуждённой синяки, находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее неё и агрессивно настроен. Мать погибшего охарактеризовала его как способного в состоянии алкогольного опьянения применить насилие и спровоцировать конфликт. О вынужденном характере действий ФИО1 и отсутствии у неё умысла на убийство говорят нанесение ей только одного удара ножом потерпевшему, последующий вызов скорой медицинской помощи. Однако суд, оставив без должной оценки указанные обстоятельства, безмотивно отверг наличие противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1 и право ФИО1 защищаться от последнего.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор изменить по мотивам неправильного применения уголовного закона, несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ранее Потерпевший №1 неоднократно причинял ей побои, но она сглаживала конфликты и в правоохранительные органы не обращалась. О причинении ей побоев погибшим свидетельствуют обнаруженные экспертом синяки на её теле. 15 октября 2025 года Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности стал оскорблять её нецензурной бранью, проявлять агрессию, замахивался руками в её сторону, «надвис» над ней высказывая угрозу «Убью тебя!», защищаясь от которой, желая напугать потерпевшего, она взяла попавшийся под руку нож и нанесла один удар не целясь. Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Так, ФИО1, отрицая наличие умысла на причинение смерти Потерпевший №1, показывала о нанесении ей удара ножом последнему в процессе ссоры на почве ревности, излагая при этом разную оценку происходивших событий. Суду первой инстанции ФИО1 сообщила, что Потерпевший №1 говорил «Или меня убей, или я тебя убью», после чего резко встал лицом к ней, навис над ней, начал замахиваться руками говоря «Я тебя убью». Она испугалась за свою жизнь, взяла со стола в правую руку кухонный нож, которым хотела напугать Потерпевший №1, но он шел на нее. Так как Потерпевший №1 был агрессисвно настроен, она нанесла один удар ножом сверху вниз не целясь. Однако в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно давала показания о том, что Потерпевший №1 встал перед ней, говоря: «Если ты мне не верна, то можешь убить меня!», стал обвинять в изменах, оскорблять грубой нецензурной бранью, замахиваться на нее руками, чтобы напугать, угроз убийством не высказывал, в его руках каких-либо предметов не было. Её поведение Потерпевший №1 вывело из себя, она разозлилась на него, так как он беспричинно обвинял её в изменах, в связи с чем взяла с кухонного стола нож и сверху вниз нанесла им один удар потерпевшему, попав куда-то в область грудной клетки. Обнаруженные у неё телесные повреждения — синяки — могли образоваться как от хватаний Потерпевший №1, так и от самостоятельного её соударения с предметами мебели в квартире (т. 2 л.д. 45-53, 77-82, 83-93). После удара ножом Потерпевший №1 ушел в ванную. Поскольку потерпевшего долго не было, она заглянула в ванную комнату и, увидев кровь, вызвала скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1, мать погибшего, охарактеризовала сына с положительной стороны, отметив злоупотребление им спиртными напитками.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что на месте происшествия ими были обнаружены Потерпевший №1, на груди которого имелось проникающее ножевое ранение, и ФИО1 Этот же факт подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №10-2025-0184 от 19 ноября 2025 года и судебной медико-криминалистической экспертизы №22-2025-062 от 14 ноября 2025 года, на трупе Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями, проникающая в левую плевральную полость, с ранением левого предсердия сердца, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшаяся в результате одного удара острым колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, изъятого на месте происшествия, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо. В крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 промилле, в моче — 4,4 промилле (т. 1 л.д.165-168, т. 2 л.д. 6-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №10-2025-0708 от 16 октября 2025 года на теле ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтёков правого коленного сустава (3), левого коленного сустава (2), левого бедра (1) и правой голени (1), образовавшиеся за 1-2 суток до производства экспертизы, кровоподтёки правого плеча (1) и задней поверхности грудной клетки слева (1), вероятно возникшие за 4-8 суток до осмотра экспертом и не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 159).

В судебном заседании судом исследованы характеризующие данные ФИО1, согласно которым она состояла на учёте в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой как родитель, ненадлежащим образом исполняющий родительские обязанности, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, страдает зависимостью от алкоголя, на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 мая 2025 года место жительства малолетнего ФИО6 определено с отцом, поскольку мать ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 115-118, 120, 229-230, 231-236).

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверена и мотивированно отвергнута в приговоре позиция защиты о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (пункты 8, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Как следует из представленных суду доказательств, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности последнего. Из характеристик осуждённой и потерпевшего следует их пристрастие к алкогольным напиткам, поэтому сложившаяся ситуация сама по себе не была чем-то новым и необычным для ФИО1, не препятствовала ей реально оценить обстановку. В ходе ссоры Потерпевший №1 стал размахивать руками, высказывать в адрес ФИО1 оскорбления нецензурной бранью, что послужило для осуждённой поводом взять нож и ударить им погибшего.

Судом обоснованно отвергнуты заявления ФИО1 о возникших у неё опасениях применения Потерпевший №1 насилия, опасного для её жизни и здоровья. Эта версия была озвучена осуждённой лишь в суде. В ходе же предварительного расследования она неоднократно утверждала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 из-за его аморального и оскорбительного поведения. Обнаруженные экспертом на теле ФИО1 синяки не свидетельствуют о применении к ней насилия Потерпевший №1 и его опасности для жизни и здоровья. Осуждённая была осмотрена экспертом менее чем через сутки после рассматриваемых событий. Давность же образования кровоподтёков определена экспертом в период от одних, до восьми суток до момента осмотра им ФИО1 Все кровоподтёки, за исключением одного, располагаются вне дислокации жизненно важных органов — на коленях, голени, бедре и плече. Один кровоподтёк расположен на задней поверхности грудной клетки слева. Такое расположение телесных повреждений соответствует данным в ходе предварительного расследования показаниям ФИО1 об их получении в результате самостоятельного соударения с предметами мебели на фоне длительного употребления спиртных напитков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 в действительности и оснований у ФИО1 полагать о возможности совершения им такого посягательства.

Согласующиеся между собой и с другими доказательствами данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 о совершении преступления из-за возникшей личной неприязни к оскорблявшему её Потерпевший №1 правомерно приняты судом в основу приговора.

ФИО1, являясь взрослым вменяемым человеком, нанося удар ножом в грудь Потерпевший №1 — область расположения жизненно важных органов человека, — несомненно осознавала общественную опасность своих действий и неизбежность наступления их общественно опасных последствий, вплоть до смерти потерпевшего. То есть, действовала умышленно (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).

Нанесение ФИО1 только одного удара ножом Потерпевший №1 и вызов в последующем скорой медицинской помощи на квалификацию содеянного не влияют, так как осуждённой были выполнены все составляющие объективную сторону преступления действия, которых оказалось достаточно для наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, судом, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, дана правильная юридическая оценка действиям осуждённой ФИО1

Наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства — наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также привёл достаточные мотивы, по которым признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч 11 ст. 63 УК РФ). Признание судом противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, само по себе не исключает наличия обсуждаемого отягчающего наказание обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла обычная бытовая ссора на почве ревности, в ходе которой погибший стал оскорблять осуждённую. Однако именно воздействие алкогольного опьянения препятствовало ФИО1 разрешить ситуацию иными средствами, размыло границы дозволенного и способствовало совершению преступления.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного законом за совершенное преступление, с его реальным отбытием.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания, соответствующего как требованиям закона, так и данным о личности виновной, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Суд обсудил вопрос о возможности предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания путём применения положений ст. 82 УК РФ и не усмотрел оснований для этого. Учитывая данные о личности ФИО1, страдающей зависимостью от алкоголя, на фоне которой она неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и, в конечном итоге, место жительства ребёнка судом было определено с его отцом, судебная коллегия не находит поводов не согласиться с данным решением суда.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Савиной Я.А. и осуждённой — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи