Апелляционное постановление № 22-2878/2024 22-54/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/16-41/2024

Дело № 22-54 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2024 года, которым

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Безверхую Т.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2018 года, конец срока – 20 октября 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приходит к выводу о том, что суд не учел разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в той части, что имеющиеся у него взыскания не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что допущенные им нарушения являются небольшими проступками, носят случайный характер и не являются систематическими, за их совершение были применены наиболее мягкие из возможных видов наказания – устные выговоры, с момента наложения последнего взыскания прошло более двух лет, в течение которых он получил несколько поощрений.

Утверждает, что оценке подлежит не наличие или отсутствие взысканий, а наличие положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующее о стремлении к исправлению.

Полагает, что сведения о его поведении, содержащиеся в характеристике, представленной исправительным учреждением и впоследствии приведенные в постановлении, свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания, его исправлении и перевоспитании.

По мнению осужденного, отсутствие у него характеристик за период, предшествующий обращению с ходатайством, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку обязанность по составлению характеристик на осужденного возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала его с положительной стороны и посчитала целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии положительных данных в поведении осужденного, поскольку в течение последних двух с половиной лет его поведение является исключительно положительным.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 17 июля 2019 года, в период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальность, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 7 поощрений, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, все поручения выполняет в срок, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делает необходимые выводы, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, имеет исполнительные листы, которые погашает из заработной платы, высказывает намерение после освобождения <данные изъяты> трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что на него в 2019, 2021, 2022 годы наложены 5 взысканий в виде устных выговоров, проведена одна беседа профилактического характера по факту допущенного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые нельзя признать малозначительными.

Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Ссылка суда на отсутствие иных характеристик в личном деле осужденного не являлась, вопреки утверждениям осужденного, предопределяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, получении специальности, участие в воспитательных мероприятиях, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом, при этом она не являлась предопределяющей, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1, несмотря на наличие положительной динамики в его поведении и исправлении, на данном этапе отбывания наказания недостаточны для вывода о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка – указано о том, что согласно характеристике и материалам личного дела осужденный ФИО1 приобрел несколько специальностей.

Представленная характеристика и материалы личного дела свидетельствуют о приобретении осужденным ФИО1 в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области только одной рабочей профессии по специальности швея.

Эта ошибка является явной, она не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 приобрел одну рабочую профессию по специальности швея.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья