Решение № 2-1312/2020 2-1312/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1312/2020

Дело № 2-1312/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Марковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о возмещении ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть предварительный договор найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 85700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубль. Компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом жилого дома общей площадью 70,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.5 договора ФИО2 принял на себя обязательство содержать жилой дом в технически исправном состоянии, в том числе осуществлять текущий ремонт жилого дома и иного оборудования установленного в доме. Однако, в период пользования жилым домом, ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем были разрушены крыша односкатная, две теплицы от воздействия снежных масс. Истцу причинен моральный вред, который выразился в волнениях и переживаниях, вызванных снижением стоимости жилого дома и земельного участка при продаже, производить восстановительный ремонт. ФИО1 оценивает нравственные страдания в размере 30000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании выплаченных денежных средств в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации юридических услуг в сумме 74000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом. Указывает, что ФИО1 не имел намерения заключать в будущем основной договор в отношении предмета договора. ФИО1 лишил своими действиями возможности проживания в жилом доме, в связи с чем ФИО2 не мог фактически исполнять обязанности по договору, пользоваться жилым домом и земельным участком, чем нарушено право закрепленное в ч. 1 ст. 671 ГК РФ. ФИО3 во исполнение договора внесен платеж на общую сумму 300000 рублей, который после расторжения договора не возвращен. Ссылается, что восстановительная стоимость объектов завышена в два раза. Считает договор незаключенным, так как договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 оказался без жилища и выплаченных по договору средств, испытал страдания, которые оценивает в размере 50000 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день спорный жилой дом и земельный участок проданы третьему лицу, проведение экспертизы технического состояние спорного имущества невозможно ввиду полного демонтажа новым собственником.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, указывая, что у ответчика не возникла обязанности по текущему содержанию навеса и теплиц, так как указанное имущество ему не было передано исходя из условий договора. По условиям договора ФИО2 должен был осуществлять текущее содержание исключительно жилого дома. На удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом. По условиям настоящего договора ФИО1 предоставляет ФИО2 за плату во временное владение, пользование и для проживания жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора определили, что плата за пользование жилым домом и земельным участком состоит из платы текущих платежей по водоснабжению и электричество (п. 1.1 договора) (л.д. 18).

Согласно п. 2.1.1 ФИО2 принял на себя обязательство вносить плату за пользование помещением и иные платежи, предусмотренные договором, использовать переданную в наём жилой дом в соответствии с его назначением.

ФИО2 как наниматель спорного жилого дома принял на себя обязательство соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилого дома, установленного в нём оборудования и имущества. Содержать жилой дом в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт жилого дома и установленного в нем сантехнического, электрического, отопительного и иного оборудования, если это необходимо для сохранения помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом естественного износа, а также сохранения тех неотделимых улучшений жилого дома, которые были произведены в течение срока действия договора (п. 2.1.3, 2.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1.10 договора на нанимателя возложена обязанность восстановить жилой дом своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный наймодателю, в установленном законом порядке, если в жилом доме в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых и своевременных мер будет причинен ущерб.

Кроме того, согласно п. 2.1.12 договора стороны установили, ФИО2 в качестве предоплаты выкупной цены жилого дома с земельным участком, составляющей 955000 рублей, вносит 200000 рублей. Остаток выкупной стоимости недвижимого имущества ФИО2 вносит по 50000 рублей 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи будет заключен после окончательного расчета ФИО2 с ФИО1 (л.д. 18 оборот).

Таким образом, спорный договор относится к договорам смешанного типа, включающим в себя договор найма и предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В ходе судебного заседания судом также было установлено, что истцом обязательства по предоставлению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> были исполнены ФИО1 в полном объеме.

В свою очередь ФИО2 в нарушение п. 2.1.12 договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в счет оплаты выкупной стоимости жилого дома с земельным участком, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца ФИО1, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением нанимателем обязательств по внесению платы ежемесячного платежа в счет оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом уведомление о расторжении договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее письмо вручено нанимателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

На основании ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о невыполнении ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по договору найма с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 85700 рублей, причиненного имуществу ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возложение ответственности по возмещению вреда не только на непосредственного причинителя, но и на иное лицо, в том числе на собственника имущества; при этом действующее законодательство допускает, что собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона и договора.

Из материалов дела следует, что жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ФИО2 по договору найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом, в соответствии с п. 2.1.3, 2.1.5 договора, наниматель обязан обеспечивать сохранность объекта, и содержать жилой дом в технически исправном состоянии.

Согласно раздела 2, 4 Правил благоустройства Бакальского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период для предотвращения повреждений объектов предусмотрено осуществление сбрасывания снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с земельным участком был передан ему без подписания акта приема-передачи имущества, обрушение крыши произошло в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании пояснил, что в доме не проживал, находился на вахте. Снег с крыши дома и навесов не скидывал. Только в день обрушения, насколько мог дотянуться, в том месте и был счищен снег с навеса. Передача имущества осуществлялась после осмотра путем передачи ключей от дома и ворот. Фактически использовал переданное ему имущество для хранения автомобиля, который ставил под навес.

Свидетели ФИО7, ФИО в судебном заседании пояснили, навес видели только в момент его обрушения, указали, что навес прогнулся под тяжестью снега, в связи с чем и обрушился.

Учитывая то, что владелец жилого дома передал по договору текущее содержание принадлежащего ему имущества нанимателю ФИО2, а ФИО2 принял на себя обязательство содержать имущество в технически исправном состоянии, а также в соответствии с п. 2.1.11 договора возместить все убытки, связанные с повреждением имущества, с учетом пояснения самого ФИО2, пояснившего, что навес использовался для хранения автомобиля, при этом снег с навеса не счищал, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание вверенного ему имущества, между его действием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2

Оспаривая вину ФИО2 ссылался на то, что навес был прогнившим, в связи с чем и произошло его обрушение. Считает, что данные обстоятельства доказывают пояснения свидетелей.

Вместе с тем, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по содержанию переданного имущества, повлекшее к полному разрушению навеса, поскольку свидетели в судебном заседании констатировали состояние навеса в дату его обрушения, о техническом состоянии навеса до ДД.ММ.ГГГГ свидетелям ничего неизвестно. При этом свидетели пояснили, что обрушение произошло под тяжестью снега, находившегося на навесе. В то же время, при принятии имущества ФИО2 каких-либо недостатков не поименовал в договоре.

Возражения о том, что у ФИО2 не возникло обязанности по содержанию навеса, по тем основаниям, что ему передан в пользование только жилой дом, подлежат отклонению, так как из пояснений самого ответчика следует, что данный навес он использовал для хранения автомобиля, то есть фактически принял его в своё пользование. Кроме того, спорный навес объединял проход между жилым домом и чуланом, то есть представлял собой единый комплекс с жилым домом.

Исходя из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение: факт причинения материального ущерба имуществу ФИО1, наличие вины ФИО2, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 обязанности по содержанию имущества в технически исправном состоянии и возникшими последствиями, совершение конклюдентных действий по принятию и использованию спорного навеса ответчиком, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ исходя из бремени доказывания, возложенного на ответчика – причинителя вреда, последним не представлено доказательств отсутствия вины, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба за навес в размере 30000 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия доказательств передачи в пользование теплиц и возложения обязанности по содержанию теплиц, суд не усматривает правовых оснований для взыскания материального ущерба за повреждение теплиц в размере 57700 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, встречные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исходя из ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Однако, иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 заявлены в защиту нарушенных имущественных прав, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу в размере 1900 рублей.

Данные расходы были понесены стороной истца при подготовке искового заявления, и в рамках настоящего дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд считает, что расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, учитывая, требования разумности, расходы на представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Встречные исковые требования о признании договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен с соблюдением простой письменной формы и содержит существенные условия договора. Доводы представителя ответчика об отсутствии государственной регистрации обременения жилого дома правами пользования, суд отклоняет, поскольку государственная регистрация для договора найма жилого помещения на законодательном уровне не предусмотрена.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о взыскании суммы в размере 300000 рублей, суд проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что переданная истцом по встречному иску ФИО2 ответчику ФИО1 денежная сумма по своей правовой природе была получена им в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю в связи с тем, что основной договор купли-продажи продавец ФИО1 не намерен заключать в установленный срок, так как на настоящий момент жилой дом и земельный участок проданы третьему лицу, соответственно уплаченный по несостоявшейся сделке купли-продажи (объектов недвижимости) авансовый платеж подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 в уплаченном размере 300000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании ему расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств несения расходов на представителя по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч рублей), перечисленные ФИО2 во исполнение договора найма жилого дома и земельного участка с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий / подпись / Шовкун Н.А.

Копия верна

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Маркова К.В.

По состоянию на ___________года решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Маркова К.В.